Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-216431/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216431/18-26-1753
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 396510, <...>, дата регистрации 21.11.2002 г.)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 101000, <...>, ЭТ 1 ПОМ. I КОМ 4, дата регистрации: 27.08.2007 г.),

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 190000, <...>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

3) РФ, В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107996, <...>, СТР.1, дата регистрации: 10.11.2004 г.),

Третьи лица – 1) СПИ Адмиралтейского РО УФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО2 (195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 69. кв. 20), 2) СПИ Пушкинского РО УФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО3 (196607, Санкт-Петербург, <...>) 3) СПИ МОСП и ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

4)ФИО5

о взыскании солидарно убытков в размере 331 366, 18 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчиков: не явились, извещены

От третьего лица ФИО5: ФИО6, удостоверение, паспорт, ордер № 56 от 19.11.2018г

От третьих лиц 1,2,3: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" просит взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ", УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ убытки в размере 331 366, 18 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица СПИ Адмиралтейского РО УФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО2, СПИ Пушкинского РО УФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО3, СПИ МОСП и ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и как на то ссылается истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 г. по делу № А14-2798/2016, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

11.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский отдел) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108734/15/78011 на основании исполнительного листа ФС № 004982211 по делу № А56-35579/2015 от 09.06.2015 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Стройтехнологии») в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» и находящиеся у него или других лиц в пределах 7 833 267,90 руб.

11.06.2015 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя - ООО «Вальтер Проект Бау» о местонахождении техники ООО «Стройтехнологии» и о принятии мер к наложению ареста на имущество должника.

15.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Камаз 6520 г/н <***> Камаз 6520 г/н <***> и направлено для исполнения в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

18.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по наложению ареста на имущество ООО «Стройтехнологии»: Камаз 6520 г/н <***> Камаз 6520 г/н <***> Камаз КО-829А1 г/н <***> Камаз КО-829А1 г/н <***> и направлено для исполнения в Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

22.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: Камаз 6520 г/н <***> Камаз 6520 г/н <***> Камаз КО-829А1 г/н <***>. В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО8.

23.06.2015 г. в Адмиралтейский отдел поступило заявление от представителя ООО «Стройтехнологии» о передаче арестованного имущества на хранение.

23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии».

02.07.2015 г. на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО9 об определении места ведения исполнительного производства, в соответствии с ч. 7, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 108743/15/78011- ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел.

14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 исполнительное производство № 108743/15/78011-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного № 12747/15/78022-ИП.

13.08.2015 г. вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем является представитель ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО11 с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37.

14.08.2015 г. составлен акт приема-передачи арестованного имущества -автотранспортных средств.

Впоследствии указанные автомобили были проданы должником ООО «ТПК «Дары Кубани» по договору купли - продажи № 30/12 от 30.12.2015 г.

02.08.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела № А14-2798/2016 с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А14-2798/2016 сделка между ООО «Стройтехнологии» и ООО «ТПК «Дары Кубани» договор купли продажи № 30/12 от 30.12.2015 г. по продаже двух а/м КАМАЗ признана недействительной, и с ООО «ТПК «Дары Кубани» в пользу ООО «Стройтехнологии» в качестве применения последствий недействительности данной сделки взыскана денежная сумма в размере 2 847 000 руб. (рыночная стоимость указанных автомобилей на дату совершения сделки), 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что за период изъятия и запрета пользования транспортными средствами Камаз 6520 г/н <***> Камаз 6520 г/н <***> (с 23.06.2015 г. по 14.08.2015 г.), ему причинены убытки в виде стоимости повреждений указанных т/с, которые отражены в акте приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 г., составленном судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 (выявлены представителем ООО «Стройтехнологии» ФИО11, а именно: КАМАЗ <***> повреждена коробка передач, сцепление, КАМАЗ <***> повреждены дверные замки, замок зажигания. Указанные повреждения т/с возникли в период нахождения их под арестом в Пушкинском РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу и передаче их на ответственное хранение ООО «Вальтер Проект Бау» на основании акта приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 г.).

В обоснование размера причиненных убытков в размере 331 366,18 руб. истец ссылается на заключение эксперта № 0559-18 от 28.06.2018 г. в рамках обособленного спора по делу № А14-2798/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной от 01.08.2017 г. (стоимость указанных повреждений а/м КАМАЗ <***> 295 233,18 руб., стоимость указанных повреждений а/м КАМАЗ <***> 36 133 руб.

Ответчик УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, возражая против иска, указал на то, что

В акте о наложении ареста от 22.06.2015 г. указаны повреждения: Камаз 6520 г/н <***> по всему кузову многочисленные повреждения, царапины, небольшие вмятины; Камаз 6520 г/н <***> по всему кузову многочисленные повреждения, царапины, небольшие вмятины; Камаз КО-829А1 г/н <***> по всему кузову многочисленные повреждения, царапины, вмятины.

Ответчик указывает на то, что истец обосновывает размер своих убытков, ссылаясь на экспертное заключение № 0559-18 от 28.06.2018.

В материалы дела представлен договор купли - продажи № 30/12 от 30.12.2015 г., согласно которого ООО «Стройтехнологии» (продавец) передал в собственность ООО ТПК «Дары Кубани» (покупатель) автотранспортные средства КАМАЗ г.н.з. В 250 НХ 178, КАМАЗ г.н.з. В 249 НХ 178., при этом в соответствии с п. 1.3 договора покупатель извещен продавцом, что товар передается в техническом состоянии «бывшее в эксплуатации», при этом товар является пригодным к эксплуатации и в соответствие со своим назначением и находятся в технически исправном состоянии.

Согласно актов приема-передачи покупатель принял автотранспортные средства без замечаний.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-2798/2016 установлено, что доводы покупателя, 3-х лиц и единственного участника должника, о том, что автотранспортные средства при продаже находились в неудовлетворительном техническом состоянии отклонены судом как документально не обоснованные и противоречащие представленным документам в материалы дела. Судом не приняты во внимание, представленные покупателем и третьими лицами документы о произведенном ремонте спорных автотранспортных средств после заключения оспариваемого договора в отсутствие в договоре купли продажи и передаточных документах сведений о наличии неисправностей. Также судом исключены из доказательств по делу, акты о техническом состоянии автотранспортных средств.

Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил суду документы подтверждающие несение убытков в виде ремонта автомобилей (реальный ущерб), что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с казны Российской Федерации, как документально и фактически не подтвержденные.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Банка и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному акту.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что истец о нарушенном праве узнал 14.08.2015 г. в момент составления акта приема-передачи арестованного имущества, тогда как с настоящим иском обратился в суд 29.08.2018 г.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве истцу – конкурсному управляющему ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" стало известно не ранее утверждения его конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 г. по делу № А14-2798/2016.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном убытков в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании статей 15, 16, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны Российской Федерации и ООО "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) понесенные убытки в размере 331 366, 18 руб.

Взыскать с ООО "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 813, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко