Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-293350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2024 Дело № А40-293350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 14.08.2023 № 1, рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон Аква»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон Аква» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 847 126 рублей

87 копеек, неустойки в размере 364 432 рубля 24 копейки по состоянию на 06.02.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 870 рублей 53 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 534 рубля 06 копеек; суммы основного долга за перевыставление затрат на водоснабжение в размере 27 525 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, ненадлежащее качество выполненных работ и неустранение замечаний по требованию заказчика, мотивированный отказ ответчика в приемке работ, указывает на то, что изменения в сметной документации сторонами не согласованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 30.06.2021 № 30/06/21 на выполнение собственными силами или силами третьих лиц, собственными средствами из собственных материалов на условиях договора комплекс работ по отделке чаши бассейна, на объекте: «Спортивный комплекс ГБУ «СШ № 112 «Спутник» Москомспорта, расположенный по адресу: город Москва, мкр. 9 у площади Колумба, в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документации разделов БСА/2018-46-АР1, БСА/2018-46-ТХЗ.

Цена договора определена протоколом договорной цены на производство работ и составляет 11 279 510 рублей.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2021 № 1 за период с 07.07.2021 по 30.10.2021 на сумму

5 124 794 рубля; от 14.01.2022 № 2 за период с 31.10.2021 по 14.01.2022 на

сумму 995 147 рублей, от 14.01.2022 № 3 за период с 31.10.2021 по 14.01.2022 на сумму 268 580 рублей 34 копейки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 383 853 рубля.

Подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, неоднократно направлял ответчику акты КС-2, КС-3 от 01.10.2022 № 4 на сумму 4 022 523 рубля, которые генподрядчиком получены. Генподрядчик вышеуказанные документы не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

Наличие у генподрядчика вышеуказанных документов подтверждается также реестрами исполнительной документации № 1 и 2. В адрес ответчика 01.02.2023 повторно были направлены документы на подпись (вручено адресату 07.02.2023).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты аванса и принятых генеральным подрядчиком и заказчиком выполненных работ по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 847 126 рублей

87 копеек, на которую начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены договорные обязательства в части качества и объемов выполненных работ, ответчиком 09.02.2023 был направлен истцу мотивированный отказ в приемке работ, замечания не устранены, обязанности по оплате несогласованных работ у ответчика не возникло, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске, установив, что работы выполнены и сданы подрядчиком генподрядчику и генподрядчиком заказчику, мотивированные возражения в приемке работ по объему и качеству генподрядчиком и заказчиком не направлены, акт от 01.10.2022 № 4 составлен в соответствии с согласованным сторонами изменением объема работ и подписан без замечаний, работы, которые отсутствуют в смете, не привели к увеличению стоимости работ по договору. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно неустранения недостатков, несогласования изменений объема выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-293350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников