Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А09-11774/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11774/2019
город Брянск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Свободный сокол»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

третье лицо: ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер»,

о признании недействительным решения от 08.08.2019; недействительными положения документации ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 12.11.2019);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный инспектор отдела товарных и финансовых рынков Брянского УФАС России (доверенность № 69 от 30.12.2020);

от третьего лица: ФИО4 – юрисконсульт (доверенность б/н от 25.01.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободный сокол» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, третье лицо: ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», о признании недействительным решения от 08.08.2019 по жалобе Общества №032/10/18.1-1039/2019 на действия заказчика и организатора в одном лице - ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» при проведении запроса котировок в электронной форме на закупку шприцов трехкомпонентных для третьего лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил суд, в том числе к ранее заявленному требованию о признании недействительным решения антимонопольного органа, признать недействительным положения документации ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» о закупке в части размещения в документации по закупке недостоверного руководства по эксплуатации Перфузор Спейс, содержащего номер рег. уд. № ФСЗ 2004/1674 от 23.12.2004.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» поддерживает позицию заинтересованного лица, согласно с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 08.08.2019 по жалобе ООО «Свободный сокол» №032/10/18.1-1039/2019 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2018 заказчиком ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ «БООД») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на закупку шприцов трехкомпонентных для ГАУЗ «БООД» (извещение № 31908105933).

31.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступила жалоба ООО «Свободный сокол» №032/10/18.1-1039/2019 на действия заказчика и организатора в одном лице – ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» при проведении запроса котировок в электронной форме на закупку шприцов трехкомпонентных для ГАУЗ «БООД», в которой Общество указало на то, что в технической документации не содержится указания на несовместимость предлагаемого заявителем товара (расходных материалов-шприцев) с товаром (оборудованием) заказчика, а также заказчиком нарушены требования действующего законодательства в части установления в Приложении №2 Глава 7 стр.49-51 (тех. документация) конкретных торговых марок и производителей шприцев.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 08.08.2019 жалоба ООО «Свободный сокол» была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный запрос котировок проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 указанного Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, частями 15, 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Согласно части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 указанного Федерального закона антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Свободный сокол» рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), выводы УФАС соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области оспаривал требование, изложенное в технической документации по закупке (Приложение № 2 Глава 7 «Совместимые шприцы» стр. 49-51) к медицинскому оборудованию – Пефузор Спейс производства B. BRAUN.

Судом установлено, что при осуществлении спорной закупки заказчиком в Приложении №1 документации о закупке установлены технические характеристики поставляемого товара, согласно которым следует, что потребностью заказчика является поставка расходных материалов к конкретному медицинскому оборудованию – Перфузор Спейс производства B. BRAUN, а именно поставка - шприц трехкомпонентный для шприцевых насосов не менее 50 мл., который должен быть совместим со шприцевым дозатором марки Спейс, имеющимся у заказчика, согласно инструкции производителя, Приложение № 2 документации о закупке.

Согласно Приложению №2 Глава 7 «Совместимые шприцы» стр.49-51 технической документации о закупке «Технический паспорт Перфузор Спейс производства B. BRAUN» следует, что для данного аппарата совместимы шприцы таких производителей как: B. BRAUN, TYCO EU, TYCO USA, Becton Dickinson, TERUMO, CODAN, Fresenius. Данный перечень является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что котировочная документация не содержит конкретные торговые марки и производителей шприцов, фирменные наименования, места происхождения товара, а также иную информацию, которая могла бы повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа. В документации указана торговая марка, имеющегося у заказчика медицинского оборудования и его технические характеристики, а также информация о его совместимости с закупаемыми товарами.

Как следует из материалов дела, в котировочной документации (Приложение №1) указана инструкция к аппаратам, имеющимся на балансе:

- глава 7 инструкции, стр. 49-51 - совместимые шприцы: 6 производителей, 9 торговых марок совместимых шприцов; законом регламентируется ссылка на инструкцию к аппаратам; среди них нет предлагаемых отклоненным участником марок; стр.52 инструкции - предупреждение об использовании несовместимых шприцов - не гарантируется точность и параметры дозирования.

В Перфузоре Спейс находится автоматическая система опознавания шприца и автозапуск его. При установке нерекомендованного шприца опознавания шприца не происходит, автозапуск отменяется и невозможно начать инфузию. Если инфузия началась, а шприц опознан неверно - нарушается точность введения. Шприцевые дозаторы используются в ЛПУ для введения сильнодействующих средств и средств для наркоза, неточность введения которых может повлечь за собой ущерб здоровью пациентов, вплоть до летального исхода.

ООО «Свободный сокол» в своей котировочной заявке указал продукцию:

шприц ООО «ЭСКУЛАП» Россия (пункт 1 котировочной заявки):

- не указана в регистрационном удостоверении возможность работы со шприцевыми дозаторами; производителя нет в списке совместимых с аппаратами шприцов; шприцы являются трехкомпонентными инъекционными (согласно РУ №ФСР 2009/06214 от 01.03.2016г.), а не трехкомпонентными для шприцевых насосов, как указано в документации (Приложение №1);

- шприцы ООО «МИМ» Россия (пункты 2,3 котировочной заявки) есть указание на возможность работы со шприцевыми дозаторами, но этого производителя нет в списке совместимых, с имеющимся у заказчика, аппаратами шприцов.

Таким образом, шприцы производителей ООО «Эскулап» Россия, ООО «МИМ» Россия предлагаемые ООО «Свободный сокол» в данный перечень не входят, соответственно, не являются совместимыми с медицинским оборудованием – Перфузор Спейс производства B. BRAUN.

Наименования позиции заявки 2 и 3 идентичны, но характеристики поставляемой продукции указаны разные. Кроме того, регистрационное удостоверение на продукцию, обозначенные в позиции 2 и 3 рассмотреть в открытом доступе не представляется возможности.

Кроме того, суд также учитывает, что производителем оборудования в главе 7 указано: компания ФИО5 не оказывает влияния на качество расходных материалов других производителей. Изменения качества могут менять технические характеристики насосов. ФИО5 не несет ответственности за подобные изменения.

Из пояснений ГАУЗ «БООД» по доводам жалобы также следует, что в Перфузоре Спейс находится автоматическая система опознавания шприца и автозапуск его. При установке нерекомендованного шприца опознавания шприца не происходит, автозапуск отменяется и невозможно начать инфузию. Если инфузия началась, а шприц опознан неверно - нарушается точность введения. Шприцевые дозаторы используются в ЛПУ для введения сильнодействующих средств и средств для наркоза, неточность введения которых может повлечь за собой ущерб здоровью пациентов, вплоть до летального исхода.

Вместе с тем, в соответствии с руководством по эксплуатации в случае если насос находится в системе, в которой по крайней мере один прибор несовместим или неисправен, включается сигнал предупреждения. Подача сигнала предупреждения не приводит к остановке инфузии. Применение такого прибора в системе не разрешается. Таймер на экране ведет обратный отсчет оставшегося времени (от 3 до 30 мин.) После этого насос подает сигнал оповещения. Сигналы оповещения приводят к прерыванию инфузии (раздел 5.2 руководства стр. 44).

Если используются шприцы, не одобренные производителем, отклонение от заявленных параметров не может быть исключено (глава 8 руководства стр. 52).

Производитель в разделе «прочие рекомендации» указывает, что необходимо использовать только совместимые комбинации приборов, аксессуаров, рабочих компонентов. Использование несовместимых одноразовых принадлежностей может влиять на технические характеристики прибора (стр. 8 руководства)

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об указании третьим лицом совместимости с имеющимся оборудованием у заказчика согласно инструкции, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки.

Довод заявителя о том, что документация по закупке является недействительной в части размещения недостоверного руководства по эксплуатации Перфузор Спейс, содержащего номер рег. уд. № ФСЗ 2004/1674 от 23.12.2004 другого медицинского изделия Инфузомата Спейс, не предназначенного для использования совместно с трехкомпонентными шприцами, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Руководство по эксплуатации является официальным документом производителя, который в случае необходимости может вносить в нее изменения, либо издавать официальные письма о внесении изменений в руководство в той или иной части.

Официальное письмо производителя о внесении изменений в перечень совместимых шприцов с насосом Перфузор Спейс отсутствует в материалах дела.

Документов о том, что российские производители обращались к производителю насоса Перфузор Спейс для внесения изменений в список совместимых шприцов и данные обращения рассматривались производителем в материалы жалобы представлено не было, иных документов, подтверждающих, что инструкция является неактуальной также заявителем не представлено.

Заявителем не указано никаких конкретных документов, ограничивающих заказчика в установлении требований к техническим характеристикам, функциональным характеристикам товара, в частности в установлении требований по указанию конкретных торговых марок и производителей шприцов.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом пунктом 9 статьи 4 указанного федерального закона недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что комиссия УФАС по Брянской области при рассмотрении жалобы ООО «Свободный сокол» пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика ГАУЗ «БООД» нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и правомерно признала жалобу ООО «Свободный сокол» необоснованной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Брянской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований ООО «Свободный сокол» у суда не имеется.

Требование заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным положения документации ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» о закупке в части размещения в документации по закупке недостоверного руководства по эксплуатации Перфузор Спейс, содержащего номер рег. уд. № ФСЗ 2004/1674 от 23.12.2004, также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Таким образом, при наличии у заявителя сомнений в определенности той или иной формулировки технической документации, данный вопрос мог быть разрешен путем направления заказчику запроса о разъяснении положений документации о закупке.

Однако, ООО «Свободный сокол» указанным правом не воспользовалось, запрос о разъяснении спорного положения технической документации заказчику не направляло.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки.

Вместе с тем, необходимо указать, что заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, который, в свою очередь, привлечен в настоящий спор в качестве заинтересованного лица.

Оспариваемое заявителем решение по результатам рассмотрения жалобы комиссия Брянского УФАС России принимала по доводам жалобы.

Заявитель в качестве довода указал о необоснованном отклонении заявки ООО «Свободный сокол» ввиду того, что в технической документации не содержится указания на несовместимость предлагаемого заявителем товара (расходных материалов-шприцев) с товаром (оборудованием) заказчика, а также заказчиком нарушены требования действующего законодательства в части установления в Приложении №2 Глава 7 стр.49-51 (тех. документация) конкретных торговых марок и производителей шприцев.

Каких-либо доводов о недостоверности документации в части размещения в документации руководства по эксплуатации Перфузор Спейс, содержащего номер рег. уд. № ФСЗ 2004/1674 от 23.12.2004, доводы жалобы не содержали. Следовательно, в этой части в антимонопольный орган не обжаловались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свободный сокол» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова