Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А51-2827/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2827/2014
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-6680/2017

на определение от 30.08.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленного лимита

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 01.12.2018, удостоверение;

конкурсный управляющий ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» ФИО3, на основании определении в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2014 в отношении ООО «Востокстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений) об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов, а именно:

- бухгалтера ФИО4 на период с 01.09.2016 по 30.10.2017 с размером оплаты услуг 34483,20 руб./мес.;

- юриста Бандуру О.С. на период с 01.09.2016 по 30.10.2017 с размером оплаты услуг 45977,02 руб./мес.;

- юриста ФИО5 на период с 01.09.2016 по 01.07.2017 с размером оплаты услуг 22988,80 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 30.08.2017 и принятии нового судебного акта. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости выполнения большого объема работ, который он не в состоянии был выполнить самостоятельно или с помощью привлеченных лиц, в пределах лимита, установленного в пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не доказана достаточность имущества должника для несения дополнительных расходов на оплату привлеченных специалистов. Напротив, на собрании кредиторов, состоявшемся 29.09.2017, поставлен на голосование вопрос об утверждении предложения о финансировании процедуры конкурсного производства на срок продления процедуры, при этом, в сноске к данному вопросу кредиторам предложено заблаговременно сообщить о готовности к дальнейшему финансированию процедуры конкурсного производства. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил порядок, предусмотренный частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий должен сначала заявить ходатайство о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг. Считает, что только после вынесения арбитражным судом определения о привлечении специалистов и об установлении лимита расходов на оплату услуг, у арбитражного управляющего возникает право на привлечение указанных специалистов и оплату их услуг за счет имущества должника. Конкурсный управляющий же обратился с ходатайством 04.04.2017, а суд первой инстанции утвердил конкурсному управляющему расходы предшествующих периодов (с 01.09.2016), что противоречит нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обжалуемое определение просил отменить. Дал пояснения на вопросы суда и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения, которые коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 2509098 руб.

Фактически расходы на оплату услуг привлеченных лиц к моменту рассмотрения заявления составили 3600464,88 руб., то есть с сентября 2016 года оплата услуг привлеченных лиц осуществляется с превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на 881742,22 руб.

В период конкурсного производства с сентября 2016 года деятельность в ООО «Востокстройсервис» осуществляли следующие лица:

- бухгалтер ФИО4 с заработной платой в размере 34 483,20 руб. в месяц на основании заключенного с конкурсным управляющим ФИО3 договора от 07.09.2016, сроком действия с 07.09.2016 по дату завершения конкурсного производства (пункты 1.2-1.3 договора);

- юрист Бандура О.С. с заработной платой в размере 45 977,02 руб. в месяц на основании заключенного с конкурсным управляющим ФИО3 договора от 17.11.2014, сроком действия с 17.11.2014 по дату завершения конкурсного производства (пункты 1.2-1.3 договора);

- юрист-делопроизводитель ФИО5 с заработной платой в размере 22 988,80 руб. в месяц на основании заключенного с конкурсным управляющим ФИО3 договора от 17.11.2014, сроком действия с 07.09.2016 по дату завершения конкурсного производства (пункты 1.2-1.3 договора). Данный трудовой договор расторгнут 01.07.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость привлечения бухгалтера вызвана неоднократным продлением срока конкурсного производства и необходимостью выполнения следующих функций: подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций в налоговый орган и органы статистического учета; подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды; представление интересов должника в налоговом органе и во внебюджетных фондах по вопросам, связанным с предоставлением отчетности; подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; бухгалтерский контроль за наличием и движением имущества и обязательств; учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; составление и предоставление бухгалтерской информации в контрольно-ревизионные и другие органы согласно законодательству Российской Федерации; учет кредиторов, непосредственное проведение и учет расчетов с кредиторами всех очередей в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

При этом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Необходимость привлечения указанных юристов, конкурсный управляющий обосновал необходимостью выполнения следующих функций: проведение работы по выявлению и истребованию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке; работа по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным листам и взаимодействию со службой судебных приставов исполнителей; работа с кредиторской задолженностью (проверка размера задолженности, подготовка запросов и ответов по задолженности и т.д.); подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в деле о банкротстве, в том числе подготовка отзывов, исковых заявлений, жалоб и запросов; подготовка ответов и пояснений для кредиторов и уполномоченного органа, осуществление работы с корреспонденцией; прием и отправка корреспонденции, ведение документооборота, формирование документов для сдачи в архив; осуществление работы, связанной с реализацией имущества должника (составление договоров, пояснений, уведомлений и т.д.).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ юриста ООО «Востокстройсервис» за каждый месяц подтвержден факт выполнения привлеченными специалистами работ, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по обособленным спорам в рамках дела № А51-18334/2014 по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Востокстройконструкция» и ФИО6, по включению в реестр ООО «Востокстройконструкция» требований ФИО7, ООО «СК Приморье-ДВ», подготовка договоров цессии, купли-продажи имущества и дебиторской задолженности должника.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа относительно увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется ведение бухгалтерского учета, осуществление операций с денежными средствами должника, организация подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, осуществление защиты интересов должника и его кредиторов в судебных спорах, а также выполнение иных функций, должнику необходимы бухгалтерские и юридические услуги.

Кроме того, учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, наличие имущества у должника, количество кредиторов должника и соответствующий документооборот, размер оплаты труда привлекаемых конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности является разумным и обоснованным.

Как указано конкурсным управляющим, возможность выплаты вознаграждения привлеченным специалистам подтверждается наличием у должника дебиторской задолженности ООО «Востокстройконструкция» (реализовано на электронных торгах за 14150000 руб.), АО «Корпорация развития Приморского края» (рыночная стоимость 140257375,88 руб., ООО «Маяк» (рыночная стоимость 1746995,23 руб.); имущества - георешетки (рыночная стоимость 1233248,14 руб.), грузовой - пожарной автоцистерны ЗИЛ433114, VIN: <***> (рыночная стоимость 203400 руб.).

Доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также завышенного размера оплаты их услуг, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера ФИО4 с оплатой услуг в размере 34483,20 руб. в месяц на срок до 30.10.2017; юриста Бандура О.С. с оплатой услуг в размере 45977,02 руб. в месяц на срок до 30.10.2017; юриста ФИО5 с оплатой услуг в размере 22988,80 руб. в месяц на срок до 01.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 порядка утверждения судом оплаты привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на разрешения обращения конкурсного управляющего в соответствии с настоящим порядком.

Ссылка апеллянта отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов привлеченных специалистов отклоняется ввиду необоснованности. Кроме того, следует учитывать возможность предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты оказанных привлеченными лицам услуг, в отношении которых будет доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу №А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова