Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-64460/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64460/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С. судей Бугорской Н.А., Балакир М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-64460/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее - ООО «Алые Паруса», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница святого великомученика Георгия» (далее - СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», Учреждение) о взыскании 387 002,83 руб. задолженности по контракту от 18.12.2020 № 572.ОГЗ.

Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. По мнению Учреждения, судом не учтено отсутствие доказательств поставки товара, соответствующего условиям контракта, правовая оценка обстоятельствам направления мотивированного отказа в приемке некачественного товара не дана.

В отзыве истец указал на то, что Учреждением в первой инстанции факт направления мотивированного отказа не освещался, между тем, истец не оспаривал это, подтвердив, что замена товара осуществлялась.

Вопреки доводам Учреждения, доказательства отправки товара имеются, ответчик подтвердил получение замененного товара 08.07.2021 и исправленных документов о приемке; дубликаты документов и счет с новыми реквизитам были приложены к повторной претензии № 1250-12/23 от 08.12.2023, полученной Ответчиком 14.12.2023.

В целях предоставления истцом дополнительных доказательств судебное заседание от 02.06.2025 отложено апелляционным судом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе, рассматривающие настоящее дело, произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Балакир М.В.

К материалам дела приобщены дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, явка представителя не обеспечена, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» и ООО «Алые паруса» заключен контракт № 572.ОГЗ от 18.12.2020 (далее - Контракт) на поставку расходного материала для печатающей техники (далее «Товар») согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Расчета цены Контракта (Приложение № 2) и Информации о товаре (Приложение № 3) по заявке Заказчика в установленный срок.

Цена Контракта, согласно Расчета цены Контракта (Приложение № 2), составляет 337 788,56 рублей, НДС не облагается (НК РФ Глава 26.2.).

Согласно пункту 4.4.1 Поставщик обязан поставить Товар надлежащего качества, комплектации и количества в соответствии с требованиями настоящего Контракта, в предусмотренный Контрактом срок.

Пунктом 4.1.5 Контракта установлено право Заказчика отказаться от принятия и оплаты Товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Требования и характеристики подлежащего поставке товара определены в Техническом задании (Приложение № 1), Расчете цены Контракта (Приложение № 2) и Информации о товаре (Приложение № 3).

В соответствии с приложением № 3 к контракту в составе подлежащего поставке товара указан «Картридж для принтера: Epson Workforce Pro WF-M5299DW/WF-M5799DWF (Объем чернил: 795 мл. Цвет: черный, Тип чернил: На пигментной основе, Страна происхождения - Российская Федерация)».

При приемке товара выявлено, что позиция «Картридж совместимый (тип 2)» не удовлетворяет требованиям технического задания, а именно картридж должен быть совместимым с Epson WorkForce Pro WF-M5299DW/WF-M5799DWF. В упаковке был получен картридж, совместимый с Epson WorkForce Pro WF-M5690DWF, WF-M5190DWF.

В соответствии с пунктами 7.1, 9.1 Контракта Поставщик платежными поручениями № 2089, 2090 от 15.12.2020 перечислил на расчетный счет Заказчика следующие денежные средства в размере: 44740,25 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта; 4474,02 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Поставщик заключил с ИП ФИО2 (далее – Перевозчик) договор-заявку от 26.12.2020 на оказание услуг по доставке груза из г. Москва до г. Санкт-Петербург, среди которого было 2 места с товаром по Контракту для доставки на адрес Заказчика.

28.12.2020 Перевозчик доставил Заказчику Товар на сумму 337788,56 руб. со следующими документами: Товарная накладная № АП-0001685 от 25.12.2020 на сумму 67536,56 руб.; Товарная накладная № АП-0001686 от 25.12.2020 на сумму 270252 руб.; Счет № АП-002037 от 25.12.2020; Акт приема-передачи товаров без даты.

Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки товара и требование о его замене письмом от 30.12.2020 № 1346.

Ссылаясь на то, что в последующем поставка товара произведена должным образом, что подтверждено экспедиторской распиской, перепиской между сторонами, ООО «Алые паруса» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным

признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, представил суду доказательства направления мотивированного отказа от приемки первоначального поставленного товара - письмо от 30.12.2020 № 1346.

Истец в дополнениях к отзыву на жалобу указал на то, что в последующем произвел замену товара, направил документы о приемке, дубликаты документов и счет с новыми реквизитами к повторной претензии № 1250-12/23 от 08.12.2023, полученной Ответчиком 14.12.2023. Пояснил, что в переписке по электронной почте Заказчик указал, что Поставщик дважды направлял новые чипы для картриджей Lexmark MS410/MS417, которые не подходили к товару.

02.07.2021 для замены товара Поставщик передал ООО «ПЭК» (далее - Перевозчик) груз в количестве 2 мест с ориентировочной датой доставки 07.07.2021, что подтверждается экспедиторской распиской № СПМВ8АЗ-2/0207. Заказчик в дальнейшей переписке подтвердил поставку 08.07.2021 картриджей для замены и попросил повторно направить документы: «Прошу прислать документы на поставку картриджей от 08.07.2021, иначе у нас до сих пор нет информации об исполнении контракта».

Перевозчик предоставляет клиенту (в данном случае Поставщику) документы, подтверждающие доставку товара, только в случае запроса Поставщика в течение 1 года с момента доставки груза.

В данном случае Поставщик не запрашивал документы, подтверждающие получение груза, т.к. по электронной почте Заказчик подтвердил получение груза и попросил Поставщика повторно направить документы.

Поставщик направил на электронный адрес Заказчика сканы документов и просил уточнить почтовый адрес для направления оригиналов документов.

Заказчик подтвердил получение документов: «Спасибо за присланные документы. Адрес у вас написан во всех документах. Пока отправлять не оригиналы НЕ надо, я дополнительно сообщу когда отправлять».

После этого Заказчик не сообщал, что поставленный 08.07.2021 для замены товар не соответствует условиям Контракта.

Поставщик неоднократно направлял Заказчику документы, но Заказчик не возвращал Поставщику подписанные документы, не направлял Поставщику ни одной претензии о недостатках товара, в том числе мотивированного отказа от приемки.

При этом Заказчик подтвердил получение товара, а перепиской по электронной почте подтверждено, что, несмотря на отсутствие мотивированного отказа от приемки товара со стороны Заказчика, Поставщик трижды осуществлял замену товара.

Иных доказательств, кроме экспедиторской расписки, к вышеуказанным пояснениям истец вновь не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара. При этом суд исходит из того, что экспедиторская расписка, в отсутствие иных доказательств, в частности, первичной документации - товарных накладных, факт исполнения контракта не подтверждает. Из содержания расписки от 02.07.2021 следует только то, что экспедитор принял к перевозке в адрес Учреждения груз: полиграфические расходники в количестве грузовых мест: 2, весом 13 кг. Доказательств вручения груза ответчику не представлены. Экспедиторская расписка составлена в одностороннем порядке, подписей иных лиц (отправителя, получателя) не содержит.

Таким образом, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и т.д.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, исковые требования ООО «Алые паруса» - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску оставлены на истце. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возмещаются истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-64460/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская