Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-59924/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-59924/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альвена» - ФИО1, доверенность от 07.07.2021,

от ООО «Евродиалог» - ФИО1, доверенность от 07.07.2021,

от ФИО2 - ФИО1, доверенность от 12.07.2021,

от ООО «Группа компаний «Витал» - ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альвена», ООО «Евродиалог», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

о признании обоснованным заявления ООО «Группа компаний «Витал» опризнании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа компаний «Витал»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заявление ООО «Группа компаний «Витал»  признано обоснованным. В отношении ООО «Группа компаний «Витал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» подана апелляционная жалоба на определение от 06.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО «Альвена», ООО «Евродиалог», ФИО2 обратились вАрбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которойпросят определение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений                           ФИО4 в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес заявителей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Альвена», ООО «Евродиалог», ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и местерассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатамрассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротомарбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признаниитребований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе вовведении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; оботказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу обанкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными ивведении наблюдения выносится в случае, если требование заявителясоответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящегоФедерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должникомна дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либозаявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящегоФедерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления опризнании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, еслиимеется иное заявление о признании должника банкротом или одно изследующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признанонеобоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного судаусловий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федеральногозакона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредиторане подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключениемслучаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящегоФедерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренныхстатьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В настоящем случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017, признавая заявление должника о признании его банкротом обоснованным и вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника права на обращение с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств и наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 поделу №А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основныхрежима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица,обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в томчисле контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органапо обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самогодолжника.

В случае, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник,названные ограничения, за исключением обязанности предварительногоопубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве(для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц огрядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должниквправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо отразмера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данныхобязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взысканиидолга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовыесанкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периодапросрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточностьимущества или невозможность удовлетворения требования одного изкредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй ишестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности(а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанныепризнаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовойприродой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом ихнеисполнения.

Как установлено судами, у  должника имеется кредиторская задолженность, в том числе  перед налоговым органом более 1 000 000 руб., по договорам оказания услуг и заработной плате, удовлетворение которой за счет имущества должника невозможно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованными введения в отношении должника процедуры  наблюдения.

Обстоятельств злоупотребления правом должником при подаче заявления о собственном банкротстве судами не установлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-59924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина