Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-214356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214356/19

150-1603

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АККОРД" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ВАЛЛС" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 9 450 000 руб. 00 коп. долга по договору № В/АКК-1406/17 от 14.06.2017, 588 735 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 16.07.2019,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АККОРД» обратилось в суд с иском к ООО «ВАЛЛС» о взыскании 10 038 735руб. 00коп., в том числе: 9 450 000руб. 00коп. задолженности по возвращению предоплаты в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, 588 735руб. 00коп. пени за период с 01.11.2017г. по 16.07.2019г. в связи с просрочкой возврата денежных средств, на основании договора от 14.06.2017г. № В/АКК-1406/17, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 21.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар, за который истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные договором, не был поставлен, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВАЛЛС» (продавец) и ООО «АККОРД» (покупатель) заключен договор от 14.06.2017г. № В/АКК-1406/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Сторонами была подписана спецификация к договору.

В п. 5.2.2 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 40 календарных дней от даты подписания спецификации.

Согласно п. 2.3 договора днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017г. № 71 на сумму 9 450 000руб. 00коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в договоре и приложении к нему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.1 договора установлено, что товар отгружается продавцом в срок до 31.10.2017г. или в другое время, согласованное сторонами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой отгрузки считается дата поступления товара на склад по адресу, указанному покупателем или в адрес, указанных им третьих лиц.

Между сторонами заключено соглашение от 22.09.2017г. о расторжении, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 14.06.2017г. № В/АКК-1406/17.

В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязуется вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 9 450 000руб. 00коп. в срок до 31.10.2017г.

Однако, ответчиком обязанность по возврату неосвоенной предоплаты за поставляемый по договору товар не исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаиморасчетов.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть внесенную предоплату, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, с учетом признания ответчиком наличия задолженности суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 9 450 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора в случае просрочки платежа, указанного в п. 2 соглашения, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные соглашением сторон, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 588 735руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВАЛЛС" в пользу ООО "АККОРД" 9 450 000 руб. 00 коп. долга и 588 735 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ВАЛЛС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 73 194 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов