Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А82-5397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5397/2019
г. Ярославль
04 июня 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралнефтьхиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1095998.87 руб.,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралнефтьхиммаш" (ответчику) о взыскании 1050600 руб. долга в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору поставки № 18/259 от 14.08.2018, 45398,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 19.03.2019.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте дате и времени заседания (уведомление в деле).

Ответчик предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте дате и времени заседания, определение суда направлялось по юридическому адресу ответчика, получено ответчиком, уведомление в деле. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

14.08.2018 между ООО "Верхневолжская производственная сеть" /Покупатель/ и ООО ТД "УНХМ" /Поставщик/ заключен Договор поставки № 18/259, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар); наименование товара, сортамент, количество, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена продукции, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, заключаемых по согласованной форме (приложение № 1 к договору) и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписана Спецификация № 1 к договору поставки № 18/259 от 14.08.2018 на поставку лист 0,6*1000*2000мм ст.12*18Н10Т (720кв.м.) в количестве 3,4 т., стоимостью 1050600 руб. Согласно пунктам 3, 5, 6 спецификации, Покупатель оплачивает заказанную партию товара путем 100% предоплаты в срок до 16.08.2018. Товар поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в г.Челябинске. Срок поставки товара на склад Поставщика 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Поставщиком выставлен счет № UN719 от 13.08.2018. Платежным поручением №2565 от 14.08.2018 Покупатель произвел оплату в размере 1050600 руб. по счету.

В ходе переговоров Поставщик сообщил Покупателю о невозможности поставки товара, согласованного в спецификации. Письмом от 07.09.2018 истец попросил возвратить денежные средства перечисленные по договору поставки (письмо направлено электронной почтой).

В связи с неисполнением обязанности по передаче согласованного товара, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 06.12.2018 о возврате денежных средств в сумме 1050600 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в виде предоплаты и процентов.

Оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно материалам дела, претензия истца о возврате перечисленных денежных средств в размере 1050600 руб., перечисленных платежным поручением № 2565 от 14.08.2018 направлена ответчику 06.12.2018 по юридическому адресу с описью вложения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий поставки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали после направления требования о возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата истцу 1050600 руб. суду не предъявил, документов в опровержение доводов истца в дело не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1050600 руб.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании 45398,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.08.2018 по 19.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 45398,87 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралнефтьхиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1050600 руб. долга, 45398,87 руб. процентов, а также 23959,99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Яцко И.В.