Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-56584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56584/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

о признании договора цессии недействительным,


при участии в судебном заседании

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ": ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 28.06.2019 между открытым акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ".

Определением от 03.10.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также данным определением удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

При этом суд расценивает данное ходатайство как возражения против перехода их предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в отсутствие истца. Возражения приняты судом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - открытого акционерного общества "УРАЛТРУБПРОМ", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, ранее поданного в электроном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 15.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" приобрело у открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" на сумму основного долга в размере 145 608 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и финансовых санкций.

Истец обосновывает исковые требования тем обстоятельством, что общество с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" имеет непогашенную дебиторскую задолженность перед истцом по договору от 27.07.2017 в сумме 500 000 руб. 00 коп. При этом, приобретая права требования по оспариваемому договору, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" преследовало цель предъявить приобретенные права требования к зачету, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" и влечет за собой нарушение очередности погашения требований при ликвидации, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 64 ГК РФ установлена очередность, в которой удовлетворяются требования кредиторов, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Заявленные истцом доводы не относятся к оспариваемой сделке. По сути, доводы истца касаются его несогласия с заявлением общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" о зачете встречных однородных требований. При этом по смыслу ст. 153, 410 ГК РФ зачет является самостоятельной односторонней сделкой и возражения, высказанные в отношении зачета, не порочат оспариваемую сделку цессии.

Договор цессии между ответчиками от 28.06.2019 соответствует закону, исполнен в полном объеме. Уступленное право требование к истцу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50909/2015. В рамках данного дела определением от 03.10.2019 произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" на общество с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ".

Каких-либо негативных последствий оспариваемый договор для истца не влечет, поскольку лишь изменяет личность кредитора, при этом объем и очередность исполнения существующего обязательства истца остаются прежними. Данный вывод подтверждается п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Таким образом, имущественная выгода, полученная заявителем, не свидетельствует о незаконности совершенных сделок и не затрагивает прав истца.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков вопреки доводам истца судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина