Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-118390/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-621/2018

Дело № А40-118390/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал- Инвест" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40- 118390/17, принятое судьёй ФИО2

по иску:  ЗАО УК "Капитал-Инвест"

к ответчикам: ООО "ТСК Новая Москва"; ООО ГК "ДОС-1"

о признании недействительным договора, признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:             

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТСК Новая Москва» о признании недействительным  договора теплоснабжения от 31.01.2017г. заключенного между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО ГК «ДОС-1» с момента заключения, а так же признании действий ООО «ТСК Новая Москва», направленных на заключение договора от 31.01.2017г. №02.01.00025ТЭ, противоречащими закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что  01.01.2014г. между ЗАО УК «Капитал-Инвест», как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Москва, <...>  и ПАО «МОЭК»   заключен договор теплоснабжения  № 11.1000029-ТЭ, предметом которого являлось предоставление коммунальных услуг жителям указанного многоквартирного дома; 23.04.2015г. в соответствии с   соглашением от 01.01.2014г. № 11.1000029-ТЭ,  все права и обязательства ресурсоснабжающей организации по договору перешли к ООО «ТСК Новая Москва»; 31.01.2017г.  между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО ГК «ДОС-1» заключен оспариваемый договор теплоснабжения на поставку ресурса от 31.01.2017г. №.02.01.00025ТЭ, предметом которого,  также является теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в  связи с чем, истец считает, что при заключении указанного договора ответчиком  нарушены требования закона и права истца, в связи с чем,  обратился в суд с данным требованиями по иску.

 В силу норм  ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Правомерно определено судом, что оспариваемая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе,  повлекла не благоприятные для него последствия.

Исходя из ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии  с нормами  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ,  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое   является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что собственники помещений многоквартирного дома в период с 30 ноября 2016 года по 08 января 2017 года провели общее собрание, на которого  приняли  решение в силу норм  ст. ст. 44-48ЖК РФ о расторжении договора  управления многоквартирным домом ЗАО УК «Капитал-Инвест»; выбрали в качестве управляющей организации ООО ГК «ДОС-1» с 01.02.2017 года; итоги голосования  оформлены протоколом  от 10.01.2017г. №9 общего собрания собственников многоквартирного дома 4  в г.  Москва, <...> который в установленном порядке норм действующего законодательства не оспорен.

Письмом от 11.01.2017г.№ 4/17 ООО ГК «ДОС-1» обратилось в адрес ООО «ТСК Новая Москва» с просьбой заключить договор поставки коммунальных ресурсов.

ООО ГК «ДОС-1» представило в адрес ООО «ТСК Новая Москва» все необходимые для заключения договора теплоснабжения документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее  по тексту - Постановление

№ 124), и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения, в том числе,  протокол общего собрания собственников помещений от 10.01.2017г. № 9, а также реестр договоров управления многоквартирным домом, расположенного по адресу г. Москва, <...>.

Суд правомерно определил, что договор теплоснабжения в силу норм ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808, является публичным договором, и энергоснабжающая организация,  не вправе отказать в заключении этого договора лицу, обратившемуся в его адрес с просьбой заключить такой договор и представившему,  при этом,  все необходимые документы, в связи с чем, ООО "ТСК Новая Москва" обязан был заключить договор теплоснабжения с ООО ГК «ДОС-1», подтвердившим свои полномочия, как управляющей объектом организации.

Исходя из норм ст.ст. 161, 162 ЖК РФ,  в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе, обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Правомерен вывод суда, что оспариваемый договор и действия  не нарушают права и законные интересы истца в связи с наличием договора от 01.01.2014г. №11.1000029-ТЭ, поскольку протокол очередного отчетного общего собрания собственников помещений от 18.11.2016 № 2 и приложенные к нему документы не подтверждают право истца на управление вышеуказанным многоквартирным домом ввиду наличия более позднего  протокола  от 10.01.2017г. общего собрания собственников помещений в выборе в соответствии со ст. 161ЖК РФ в качестве способа управления - управление управляющей организацией, которое фактически является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном домом по вышеуказанному адресу (ст.  416 ГК РФ). 

 Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Часть доводов, приведенных  заявителем апелляционной жалобы  касаются  факта избрания управляющей компании собранием собственников МКД, которое не является предметом рассмотрения  иска и которые с могут быть  оспорены в порядке норм действующего законодательства путем подачи самостоятельного иска стороной.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу №А40-118390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал- Инвест"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко


О.Н. Семикина