Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А33-23629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-23629/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830)

к акционерному обществу «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 206 643,04 руб. процентов за просрочку исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу №А33-25220/2020, от 19.01.2022 по делу №А33-25788/2020.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу № А33-25220/2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж». С акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» взыскано 535 396,98 руб. убытков, 180 236,40 руб. долга, 149 866,45 руб. неустойки.

Ответчиком произведена оплата задолженности 27.09.2021 в размере 148 866,45 руб., 29.09.2021 в размере 715 633,38 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33-25788/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» удовлетворены частично. С акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» взыскано 7 814 024,14 руб. основного долга, 5 970,97 руб. неустойки.

Ответчиком произведена оплата задолженности 27.04.2022 в размере 5 970,97 руб., 17.05.2022 в размере 7 814 024,14 руб.

По мнению истца, не своевременное исполнение ответчиком решений суда привело к возникновению обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 29.06.2023 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения судебных актов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что датой фактического исполнения решения суда от 29.07.2021 по делу №А33-25220/2020 ответчиком является 31.08.2021, решения от 19.01.2022 по делу №А33-25788/2020 является 30.03.2022, следовательно, расчет истца неверен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование исковых требований, истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 814 024 руб. 14 коп., вследствие чего просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 736,47 за период с 24.03.2022по 17.05.2022.

Из заявленных исковых требований арбитражный суд делает вывод о том, что воля истца направлена на применение к ответчику ответственности именно за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено быть не может, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается истец.

С учетом изложенного, судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-25788/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установления размера задолженности ответчика, подтверждается наличие задолженности АО «ВСНК» перед ООО «УралСпецМонтаж» в размере 7 814 024,14 руб. по договору подряда от 02.02.2017 №3175717/0144Д.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 9 договора от 02.02.2017 №3175717/0144Д размер ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 1.2. - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при сроке задержки оплаты свыше 30 дней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая факт просрочки, указал на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33-25788/2020 вступил в законную силу 30.03.2022 (а не 23.03.2022, как указывает истец), задолженность была оплачена ответчиком 27.04.2022 (5 970,97 руб. неустойки) и 17.05.2022 (7 814 024,14 руб. основного долга), требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33-25788/2020 подлежит удовлетворению в части, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно в размере 4 281,66 руб. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку для определения даты начала периода просрочки по оплате выполненных работ имеет значение факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

При этом, поскольку право на изменение исковых требований принадлежит только истцу, суд пришел к выводу о возможности определения периода просрочки, указанный истцом – с 24.03.2022 по 17.05.2022.

Однако, суд соглашается с доводом ответчика относительно применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

По расчету арбитражного суда, с ответчика подлежит взыскать 62 519,19 руб. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 с учетом применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из следующего расчета: 7 814 024,14 (размер долга) x 0,1% (ставка, определенная пунктом 1.1 приложения № 9 договора от 02.02.2017 №3175717/0144Д) x 8 (период просрочки с 24.03.2022 по 31.03.2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта от 29.07.2021 по делу № А33-25220/2020 в размере 3 906,57 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-25220/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскано 535 396,98 руб. убытков, 180 236,40 руб. долга, 149 866,45 руб. неустойки по договору подряда от 31.10.2017 №3175717/1703Д.

Штрафные санкции начислены истцом на сумму 715 633,38 руб., из которых 535 396,98 руб. убытков и 180 236,40 руб. долга.

Как указывалось ранее, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Кроме того, в силу пункта 1.1 приложения №7 к договору от 31.10.2017 №3175717/1703Д, задержка заказчиком сроков оплаты работ на срок выше 30 дней от срока наступления обязательств влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

С учетом изложенного, штрафные санкции за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки подлежат начислению на сумму долга в размере 180 236,40 руб.

Между тем, как следует из решения суда по делу № А33-25220/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на основании материалов дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, учитывая установленный судом размер задолженности по акту КС-2 №59 (180 236,40 руб.) удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 149 866,45 руб.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, с учетом ограничения установленного пунктом 1.1 приложения №7 к договору от 31.10.2017 №3175717/1703Д, согласно которой общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы, об отсутствии у истца права на предъявления требования о взыскании неустойки, свыше суммы определенной судом при рассмотрении дела А33-25220/2020.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 62 519,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 133 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 133 руб. по платежному поручению № 21 от 07.08.2023.

С учетом результата рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований (30,25%), по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 157,73 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 519,19 руб. неустойки, 2 157,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Бахрамова