Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А32-4961/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4961/2018

г. Краснодар21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис», г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, приказ,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, удостоверение,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ от 30.11.2017 № 001023.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований заявителя.

В материалы дела представлены материалы проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018 до 14 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжилось в присутствии представителей сторон: от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность, удостоверение.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании распоряжения от 28.08.2017 № 1911 госжилинспекцией края проведена внеплановая документарная проверка в отношении некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор), по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2017 № 2237.

Инспекцией установлено, что ООО «Строй ТО Сервис» на основании договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов РТС223А170031(Д) от 20.03.2017 (далее – Договор подряда), заключенного с региональным оператором – Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выполняет работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Мостовской район, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, 18.

Вместе с тем, в нарушение требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда РТС223А170031(Д) от 20.03.2017, ООО «Стой ТО Сервис» в установленный срок – до 18.07.2017 работы по капитальному ремонту не завершило (региональным оператором на момент проверки не представлен акт выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Мостовской район, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, 18).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Госжилинспекцией в отношении ООО «Строй ТО Сервис» протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 № 002500, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 № 001023, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО «Строй ТО Сервис» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 Договора подряда ООО «Строй ТО Сервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мостовской район, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, 18 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В п. 1.4.2 Договора подряда, а также в Техническом задании стороны согласовали дату окончания работ – не позднее 90 дней с даты заключения Договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта приемки объекта с участием лиц, осуществляющих управление объектом, заказчика и подрядчика (п. 4.5 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.4.3 Договора подряда).

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору) срока выполнения работ (п. 4 4 Договора подряда).

Согласно Графику выполнения работ, указанному в Приложении № 1 к договору от 20.03.2017, конечной датой выполнения работ является 17 июня 2017 года.

Согласно положениям п. 4.21 Договора подряда подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.3 договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 3 (три) рабочих дня, а заказчик на основании п.6.4 договора после получения уведомления Подрядчика обязан уведомить лиц, осуществляющих строительный контроль, о времени и месте приёмки и обязан осуществить приемку выполненных работ по Акту приёмки работ по объекту.

Из материалов дела следует, что подрядчиком – ООО «Строй ТО Сервис», работы по договору РТС 223А170031(Д) от 20.03.2017 фактически были выполнены и подготовлена необходимая документация 13.07.2017 (акт о приемке выполненных работ от 13.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2017).

Изложенное свидетельствует о не соблюдении обществом требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда РТС223А170031(Д) от 20.03.2017.

При этом, в своем заявлении заявитель указал на отсутствие его вины, виду неблагоприятных погодных условий (осадков) в период проведения работ, которые препятствовали проведению плановых работ по ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с графиком и запланированным объемом, включавшим, в том числе, работы по разборке покрытий кровель, деревянных элементов конструкций крыш и др. и могло привести, в противном случае, к подтоплению жилых помещений.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела справку ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.08.2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П).

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Действующая редакция части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административным органом не учтено, что правонарушение, выражающееся в части несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту, должно считается оконченным в момент возникновения соответствующей просрочки по договору строительного подряда.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Противоправные деяния, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, а потому моментом их совершения является день, следующий за днем истечения установленного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.5.1. КоАП РФ, выразившиеся, по мнению административного органа, в нарушении ООО «Строй ТО Сервис» установленного техническим заданием срока завершения выполнения работ по капитальному ремонту, имели место 17.06.2017, то есть до вступления в законную силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части этой статьи (в действующей редакции).

В редакции, действовавшей в период, когда, по мнению инспекции, обществом допущено неисполнение в установленный срок обязательств по договору (17.06.2017), указанная норма КоАП РФ административной ответственности за указанное деяние не предусматривала.

Таким образом, поскольку по состоянию на 17.06.2017 административная ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, отсутствовала, деяние, которое, по утверждению административного органа совершено обществом, не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Строй ТО Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого постановления у Госжилинспекции Краснодарского края не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 00102, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 001023 от 30.11.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко