Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А33-8373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июля 2023 года


Дело № А33-8373/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании долга, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- 5 092 576,77 руб. долга по договору от 13.12.2022 №223-ау02/2022,

- 695 985,49 руб. пени за период с 31.12.2022 по 09.02.2023,

- 100 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «Альянс» на основании Протокола подведения итогов № 2556085 от 28 ноября 2022 года электронного аукциона № извещение 32211827460 заключен договор от 13.12.2022 № 223-ау02/2022 в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 ответчик обязался приобрести в собственность, у определенного им продавца по договору поставки на согласованных истцом условиях и предоставить имущество истцу за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а истец обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, с последующейпередачей имущества.

Согласно пункту 6.1.1 договора ответчик обязался передать имущество во владение и пользование истцу на срок и условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, срок передачи имущества ответчиком истцу - до 30 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязуется уплатитьответчику предоплату лизинговых платежей в течение 7 рабочих дней после подписания договора в размере 30% от стоимости цены договора, что составляет 5 092 576,77 руб.

Как указывает истец, обязательства по предоплате лизинговых платежей исполнены. 19.12.2022 произведена предоплата лизингового платежа, что подтверждается платежным поручением № 176157.

22.12.2022 ответчик уведомил, что предмет лизинга будет поставлен в адрес истца не позднее 15.01.2023, что нарушало п. 4.11 договора.

09.01.2023 истец направил письмо ответчику (исх. № 10-10/1-23), о том, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, ему будет начислена пеня в размере 0,1 % от цены договора.

10.02.2023 истец направил письмо ответчику исх. № 01/69, с требованием об исполнении обязательств по договору, в случае не передачи предмета лизинга в срок до 16.02.2023, ответчику будет начислена пеня в размере 0,1 % от цены договора (пункт 9.4договора), штраф в размере 100 000 руб. (пункт 9.5 договора).

Ответчиком вышеуказанные обращения истца оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11.20 Договора допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору истцом в случае существенного нарушения ответчиком договора, в том числе, нарушение срока передачи имущества по вине ответчика более чем на 20 календарных дней. При этом ответчик обязуется в срок не более 15 календарных дней выплатить истцу предоплату лизинговых платежей и сумму убытков, которые истец понес в связи с нарушением условий договора ответчиком или поставщиком.

На основании пункта 11.20 договора истцом 27.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

28.02.2023 в адрес ответчика направлено требование о добровольной выплате предоплаты лизинговых платежей в размере 5 092 576,77 руб., а также установленного пунктом 9.5 договора штрафа за неисполнение ответчиком обязательств в размере 100 000 руб., пени пунктом 9.4 договора в размере 695 985,49 руб.

По мнению истца, ответчиком обязательства по возврату предоплаты лизингового платежа (п. 11.20 Договора) не исполнены.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 13.4 Договора Истец и Ответчик согласовали, что споры по настоящему Договору разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет долга (аванса), пени и штрафа в материалы дела не представил; исковые требования не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «Альянс» на основании Протокола подведения итогов № 2556085 от 28 ноября 2022 года электронного аукциона № извещение 32211827460 заключен договор от 13.12.2022 № 223-ау02/2022 в электронной форме.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по оплате ответчику предоплаты лизинговых платежей в течение 7 рабочих дней после подписания договора в размере 30% от стоимости цены договора в размере 5 092 576,77 руб. 19.12.2022 произведена предоплата лизингового платежа, что подтверждается платежным поручением № 176157.

Ответчиком предмет лизинга не поставлен в адрес истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоплата лизингового платежа (в размере 30% от стоимости цены договора) оплачена истцом 5 092 576,77 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 № 176157.

В соответствии с ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору, могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17748/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 по делу № 305-ЭС21-9005.

В соответствии с пунктом 11.20 Договора допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору истцом в случае существенного нарушения ответчиком договора, в том числе, нарушение срока передачи имущества по вине ответчика более чем на 20 календарных дней. При этом ответчик обязуется в срок не более 15 календарных дней выплатить истцу предоплату лизинговых платежей и сумму убытков, которые истец понес в связи с нарушением условий договора ответчиком или поставщиком.

На основании пункта 11.20 договора истцом 27.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истец заявил об отказе от договора, о возврате суммы предварительной оплаты, договор лизинга прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, не имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с односторонним отказом истца от договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг лизинга.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 092 576,77 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 5 092 576,77 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).

Расчет на сумму 5 092 576,77 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору от 13.12.2022 №223-ау02/2022 (поставка предмета лизинга истцу), требования истца о взыскании с ответчика 5 092 576,77 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 695 985,49 руб. пени за период с 31.12.2022 по 09.02.2023, 100 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3 Постановления № 35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2022 ответчик уведомил, что предмет лизинга будет поставлен в адрес истца не позднее 15.01.2023, что нарушало п. 4.11 договора. 09.01.2023 истец направил письмо ответчику (исх. № 10-10/1-23), о том, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, ему будет начислена пеня в размере 0,1 % от цены договора.

Согласно пункту 9.4 договора в случае невыполнения лизингодателем обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, лизингодатель уплачивает лизингополучателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

В связи с нарушением срока передачи предмета лизинга в срок до 16.02.2023 (фактически предмет лизинга не передан истцу) федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» произвело начисление пени в размере 0,1 % от цены договора по пункту 9.4 договора,

В силу пункта 9.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 % цены договора, но не более 100 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору лизинга от 13.12.2022 №223-ау02/2022 федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» произвело начисление штрафа в размере 100 000 руб. по пункту 9.5 договора.

Судом проверены расчеты истца пени и штрафа, признаны верными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты пени и штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 695 985,49 руб. пени за период с 31.12.2022 по 09.02.2023, 100 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удоветорению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет долга (аванса), пени и штрафа в материалы дела не представил; исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 52 443 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 443 руб. (поручения о перечислении на счет от 07.03.2023 №66522, от 10.03.2023 №70711.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат возложению на ответчика, поскольку в обеспечении иска судом отказано определением от 28.03.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 888 562,26 руб., в том числе 5 092 576,77 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 695 985,49 руб. пени, 100 000 руб. штрафа; 52 443 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова