Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А31-10671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10671/2018
г. Кострома
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174401207363 от 21.12.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Паровоз», признании данной записи недействительной, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Паровоз», как о действующем юридическом лице,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паровоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 № 32;

от третьего лица – не явился;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174401207363 от 21.12.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Паровоз», признании данной записи недействительной, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Паровоз», как о действующем юридическом лице.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паровоз».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Представителем регистрирующего органа изложены возражения в отношении заявленных требований по основаниям, отраженным в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Паровоз» 26.09.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица инспекцией Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме в отношении ООО «Паровоз» составлены справка № 2252-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 61), и справка № <***> об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 62).

25.08.2017 в отношении ООО «Паровоз» регистрирующим органом принято решение № 692 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.08.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 34 (648) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Паровоз» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64).

21.12.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174401207363 об исключении ООО «Паровоз» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В связи с наличием у ООО «Паровоз», неисполненных обязательства перед Банком, вытекающих из кредитного договора № <***> от 24.10.2011, как у поручителя в соответствии с договором поручительства № <***>-ДП-1, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174401207363 от 21.12.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Паровоз», признании данной записи недействительной, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Паровоз», как о действующем юридическом лице.

Заявитель указывает, что исключение из ЕГРЮЛ записи о ООО «Паровоз» делает невозможным взыскание с указанного юридического лица соответствующей задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ определена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом № 129-ФЗ возможность регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев в совокупности являются достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 25.08.2017 № 692 о предстоящем исключении ООО «Паровоз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справке об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов № <***>, согласно которой последняя операция по расчетному счету <***> произведена 12.02.2016, и в справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 2252-О, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 27.03.2015.

Таким образом, ООО «Паровоз» отвечало всем признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

30.08.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 34 (648) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Паровоз» из Единого государственного реестра юридических лиц (представлено в материалы дела), содержащее все необходимые сведения, указанные в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В течение трех месяцев с момента опубликования указанного сообщения какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Паровоз» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

С учетом названных обстоятельств регистрирующим органом правомерно внесена соответствующая запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Паровоз» из ЕГРЮЛ.

При отсутствии подобных заявлений у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения.

Таким образом, исключение регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью «Паровоз» из ЕГРЮЛ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод Банка о том, что на момент внесения оспариваемой записи ООО «Паровоз» имело неисполненные обязательства вытекающие из кредитного договора № <***> от 24.10.2011 и договора поручительства № <***>-ДП-1, арбитражным судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения при отсутствии надлежащих действий кредитора в рамках описанной выше процедуры.

Конкретизируя, суд считает необходимым указать, что в обязанности регистрирующего органа не входит выяснение вопроса о наличии у недействующего юридического лица неисполненных обязательств.

Представление таких сведений является правом лиц, чьи права и законны интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, помимо размещения публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», который является общедоступным печатным изданием, при проявлении должной осмотрительности кредиторы и иные лица вправе были отслеживать информацию о своем должнике. Заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался. При этом само по себе наличие неисполненных должником обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку с неизбежностью не свидетельствует об осуществлении обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При этом Банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174401207363 от 21.12.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Паровоз», признании данной записи недействительной, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Паровоз», как о действующем юридическом лице - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов