Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А67-6089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-6089/2021
г.Томск
13 октября 2021 года
(полный текст)

07 октября 2021 года (резолютивная часть)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (636017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.06.2021 по делу № 70002180001608

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.06.2019 №57/19)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту: ООО «Управление автомобильного транспорта», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту: ТРО ФСС, Фонд, Ответчик) о признании незаконным решения от 17.06.2021 по делу № 70002180001608

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что установление работнику сокращение рабочего времени с учетом получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на 1 час ежедневно, не является формальным сокращением рабочего времени, а позволяет соблюсти необходимый баланс между рабочим временем и временем, необходимым для осуществления ухода за ребенком.

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал по основаниям ,изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что в данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и этонезначительно влияет на размер заработной платы застрахованного лица, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ТРО ФСС в отношении ООО «Управление автомобильного транспорта» проведена выездная плановая проверка полноты и достоверности сведений ,влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отражены в акте от 13.05.2021 №70002180001606.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ТРО ФСС было принято решение о возмещении страхователем ,излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 17.06.2021 №70002180001608, согласно которому ООО «Управление автомобильного транспорта» предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 198 677 руб. 67 коп., в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 198 677, 67 руб.

При этом, ТРО ФСС исходил из того, что сокращение рабочего времени на 5 часов в неделю не позволяло сотруднику Общества фактически осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования и приводит к завышению сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Общество, полагая решение ТРО ФСС о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 17.06.2021 №70002180001608 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 17.06.2021 №70002180001608, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту: Федеральный закон №255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Федеральный закон №165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Федеральному закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 №81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Управления автомобильного транспорта» от 11.01.20218 №04ЛС сотруднику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 10.01.2018 по 20.02.2019г. с назначением ежемесячного пособия государственного социального страхования по уходу за ребенком из средств ФСС.

На основании приказа ООО «Управления автомобильного транспорта» от 11.01.2018 №05ЛС сотруднику с 11.01.2018 по 20.02.2019 установлен неполный рабочий день, продолжительностью 7 час. 15 мин. (с понедельника по четверг), по пятницам – 6 часов. Ежедневное (с понедельника по четверг) время начала работы в 8-00 часов и окончание в 16 часов. По пятницам и в праздничные дни время работы в 8-00 часов и окончание работы в 14 час. 45 мин.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормированная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем сотруднику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, в период с 10.01.2018 по 05.11.2018 был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 35 часов в неделю при норме рабочего времени 40- часовой рабочей недели.

Таким образом, рабочее время сотрудника сократилось на 5 часов в неделю, 1 час в день по сравнению с нормой рабочего времени для остального персонала, работающего по 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели.

В рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на 1 час в день работнику фактически сохраняется заработная плата в размере 87,5% и одновременно выплачивается пособие в размере 40% среднего заработка, то есть производится выплата в размере 127,5% заработной платы.

Как указывалось выше, право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В данном случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка работника (на 12,5%) приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия увеличивается относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, а значит, не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работника, его дополнительным доходом.

Анализ норм трудового законодательства в совокупности с положениями, регламентирующими выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, показал, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление ухода.

При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Сокращение рабочего времени на 1 час относительно полного рабочего времени, с учетом того, что малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, безусловно не может обеспечивать возможность фактического осуществления ухода за ребенком.

Как указывалось выше, право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано именно необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; в таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Довод Заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что ТРО ФСС не доказало недостаточность времени для ухода за ребенком при сокращении рабочего времени на 1 час, судом во внимание не принимается, поскольку такое незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит, в том числе, целям установления и назначения самого пособия.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания решения ТРО ФСС о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 17.06.2021 №70002180001608 несоответствующим закону и нарушающим права Заявителя у суда не имеется..

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ТРО ФСС о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 17.06.2021 №70002180001608, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» о признании незаконным решения о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 17.06.2021 №70002180001608, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина