Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А26-729/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-729/2017
г. Петрозаводск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании 37 046 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 20.03.2017)

третьи лица: ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия", ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 16.06.2017,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 190098, <...> д.20-22, лит.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 186810, Республика Карелия, <...>; далее - ответчик) о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства протокольным определением от 01.11.2017 об уменьшении размера исковых требований) 15 133 руб. 97 коп. - задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2016 года по договору №3549-4-15/1005 от 01.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №3549-4-15/1005 от 01.12.2015.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что расхождения в расчетах с ответчиком по спорным нежилым помещениям, собственниками которых являются ФИО1 и Ровная Е.А. связаны с тем, что начисления и оплата по ним произведены как за жилые помещения; договор теплоснабжения подписан с ответчиком, является действующим, расчеты произведены на основании данных о площадях помещений, предоставленных ответчиком, на день подачи искового заявления ответчик не представлял сведений о необходимости внести изменения в договор в части площадей помещений.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на частичную оплату стоимости тепловой энергии непосредственно собственниками помещений; представил контррасчет по стоимости потребленной энергии нежилыми помещениями с учетом разницы ранее произведенных начислений по тарифам для жилых помещений и платежей собственников; представил доказательства оплаты задолженности ответчиком согласно контррасчету, представленному в судебном заседании 02.08.2017.

ПАО «ЕИРЦ» по запросу суда представило (л.д. 14-17 т.2) расчеты задолженностей за теплоснабжение за период с января 2016 года по май 2017 года по помещениям в <...> (принадлежит ФИО1), ул.Гоголя, д.5, пом.32 (принадлежит ФИО3), сообщило о том, что не производит начисления для оплаты теплоснабжения по помещению: ул.Гоголя, д.27, пом. 01 (принадлежит ФИО2).

ФИО1 представила в суд отзыв, в котором указала на оплату теплоснабжения, представила соответствующие платежные документы и справку об отсутствии задолженности (л.д. 40-52 т. 2).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3549-4-15/1005 от 01.12.2015 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, поименованные в пункте 2.1 договора, Приложениях и дополнительных соглашениях к договору, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке, регламентированном разделом 7 договора.

Во исполнение данного договора истец в октябре и ноябре 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полагая, что оплата теплоснабжения за спорный период ответчиком не была произведена в части 15 133 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) и корреспондирующие требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость - подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия на стороне ответчика заявленной ко взысканию задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 15 133 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле в ходе судебных заседаний, что вменяемая ко взысканию задолженность по оплате теплоснабжения за спорный период представляет собой плату за теплоснабжение нежилых помещений в <...> (Ровная Е.А.), ул. Гоголя, д. 12, пом. 4 (ФИО1), ул. Ленина, д. 27, пом. 1, пом. «Империя золота» (ФИО2), ул. Титова, д. 2, ИТП 1 (ФИО5), расчет истца на л.д. 120-121 т.2.

Указанные жилые дома находятся в управлении ответчиком и были включены в перечень объектов теплоснабжения по договору № 3549-4-15/1005 от 01.12.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, на оплату теплоснабжения данных помещений непосредственно гражданам - собственникам этих помещений были выставлены квитанции, согласно которым стоимость названного теплоснабжения исчислена по тарифам для населения.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ЕИРЦ», ответчиком, ФИО1 следует, что собственники Ровная Е.А., ФИО1 произвели оплату теплоснабжения в спорный период.

При этом между истцом и ФИО2 заключен самостоятельный договор теплоснабжения в горячей воде №0805-2-12/1005 от 01.03.2015 (л.д. 144-148 т.1), расчеты по которому производит самостоятельно собственник, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорено ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обоснованно произвел контррасчет задолженности (л.д. 82-83 т.2) за исключением фактических оплат непосредственно собственниками (ФИО1 и Ровная Е.А.) и задолженности в отношении ФИО2, с которой у истца заключен самостоятельный договор теплоснабжения.

По расчетам ответчика с учетом тарифной разницы и наличием задолженности собственников ФИО5 и ФИО6 задолженность за спорный период составила 21 912 руб. 58 коп. Истец контррасчет расчет ответчика не оспорил.

С учетом того, что у сторон отсутствуют разногласия по стоимости теплоснабжения, рассчитанного исходя из тарифов для нежилых помещений, а также проверив факт частичной оплаты собственниками потребленной тепловой энергии в спорный период времени, суд признал контррасчет ответчика обоснованным.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты выявленной им задолженности по каждому помещению за спорный период, представил соответствующие копии платежных поручений (л.д. 95-101 т.2), которые в назначении платежа содержат информацию, соответствующую сведениям в контррасчете ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность факта полной оплаты спорного теплоснабжения частично гражданами по тарифам для населения (Ровная Е.А. и ФИО1) и полной доплаты ответчиком задолженности ФИО5, ФИО6 и тарифной разницы, исходя из тарифов для нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность отсутствует, как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд признает необоснованным довод истца о том, что в расчет задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика включена также стоимость тепловой энергии, отпущенной по договору заключенному между истцом непосредственно с ФИО2 в связи с тем, что ответчик не представил корректных сведений по площадям, которые необходимо учитывать при начислении стоимости потребленной тепловой энергии по договору, заключенному с ответчиком, поскольку истец обладал информацией о заключенном с ФИО2 договоре, являясь его стороной. При таких обстоятельствах, начисление стоимости тепловой энергии по помещениям, принадлежащим ФИО2, как в адрес собственника, так и в адрес ответчика (Управляющая организация) является злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 2 000 руб., исчисленном от суммы исковых требований, поддержанной истцом в настоящем судебном заседании.

Государственная пошлина в размере 18 889 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2017 № 155 госпошлину в размере 18 889 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.