Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А82-20579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20579/2024
г. Ярославль
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 42 533 руб.


при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2024,

от ответчиков – не явились

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 42 533 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>).

Требование основано на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивировано неисполнением обществом обязательств по договору на техническую диагностику и сервисное обслуживание №2001417 от 16.07.2021, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-25/2022, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №13-130/2022.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

ФИО2 требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что с 30.06.2022 ФИО2 не являлась контролирующим общество лицом и с указанного периода не могла каким-либо образом влиять на деятельность ООО «Гарант», включая исполнение обществом каких-либо обязательств, сохранение деятельности общества, совершение действий, с которыми закон связывает невозможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. С 30.06.2022 ФИО2 не контролировала деятельность ООО «Гарант» ни формально, ни фактически. Судебные акты состоялись после прекращения у ФИО2 каких-либо руководящих полномочий в отношении ООО «Гарант».

Исключение ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, имело место 23.10.2023, то есть спустя один год и четыре месяца с момента прекращения у ФИО2 полномочий в отношении организации.

Лицом, контролирующим должника – ООО «Гарант» и несущим в силу положений закона ответственность за неисполнение организацией своих обязательств и за достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, с 30.06.2022 и до исключения организации из ЕГРЮЛ являлся единственный участник и генеральный директор организации в этот период ФИО3

ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Определения суда, направленные по месту жительства ответчика, возвращены органом связи неврученным за истечение срока хранения.

С учетом принятых судом мер для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2019. В период времени с 01.07.2022 до 23.10.2023 директором являлся ФИО3, который также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся учредителем с 20% долей уставного капитала.

В период времени с 13.05.2020 по 30.06.2022 должность директора занимала ФИО2, являлась также учредителем со 100% долей уставного капитала с 21.04.2020 по 30.06.2022.

Между ООО «Гарант» (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) 16 июля 2021 г. был заключен договор №2001417 на техническую диагностику и сервисное обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04.07.2022 по делу №2-25/2022 постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7011 рублей, неустойку в размере 7011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7511 рублей, всего 22 533 руб.».

На момент заключения вышеуказанного договора и на момент подачи в суд искового заявления ФИО1 директором общества «Гарант» являлась ФИО2

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №096664372 от 26.08.2022, возбуждено исполнительное производство от 12.09.2022, которое окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.10.2022 по делу №13-130/2022 постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей».

В период времени с 01.07.2022 до 23.10.2023 директором общества являлся ФИО3.

23.10.2023 ООО «Гарант» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ответчики, как контролирующие должника лица, должны были надлежащим образом соблюдать договорные отношения, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, исполнять судебные акты, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции истца, возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" (далее - Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности общества влечет невозможность получения долга от основного должника.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных судебными актами, ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действует презумпция вины правонарушителя. При этом в ситуации, когда с иском обращается кредитор - физическое лицо, обязательство перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, предполагается, что именно бездействие контролировавшего лица привело к невозможности исполнения обязательства перед таким кредитором (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на момент заключения договора на техническую диагностику и сервисное обслуживание и на момент подачи в суд искового заявления ФИО1 директором общества «Гарант» являлась ФИО2, далее директором общества являлся ФИО3

Наличие у ООО «Гарант» задолженности перед ФИО1 в сумме 42 533 рублей подтверждено решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04.07.2022 по делу №2-25/2022 и определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10.10.2022 по делу №13-130/2022.

Таким образом, ответчикам, как участникам и исполнительному органу ООО «Гарант», было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

В период осуществления ФИО2  полномочий единоличного исполнительного органа, 10.06.2022 ООО «Гарант» осуществил оплату денежных средств в сумме 580000 руб.  в рамках договора-оферты №ОФ-1265-22 об оказании услуг 09.06.2022 ООО «Р-брокер», что подтверждается платежным поручением №22 от 10.06.2022. При этом уже 30.06.2022 полномочия  ФИО2 прекращены.

Таким образом суд полагает, что данные обстоятельства при наличии неразрешенного судебного спора по иску ФИО1 свидетельствуют о неразумных действиях директора.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» следует, что общество фактически прекратило осуществление своей деятельности по продаже услуг в феврале 2022 г. Последняя приходная операция в размере 15900 руб. от реализации платных услуг датирована 02.02.2022.

Попыток погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного времени, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся последним директором ООО «Гарант», не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зная о наличии судебного спора, в период своих полномочий руководителя общества не предприняла мер по резервированию денежных средств в целях исполнения судебного акта, объяснила передачу управления обществом лицу, допустившему административную ликвидацию общества следующим: «прекращение статуса участника и директора 30.06.2022 было связано с утратой ФИО2 интереса к продолжению ведения бизнеса в сфере оказания услуг по ремонту компьютерной техники, в том числе в связи с возникновением затруднений в поставках необходимых для ремонта компьютерной техники запасных частей и комплектующих иностранного производства в первой половине 2022 г.».

ФИО2 не была лишена возможности исполнить обязательство с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.10.2023 ООО «Гарант» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик ФИО3 уклонился от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно.

Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Решение о ликвидации должника (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по заявлению должника, не возбуждалось.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим его лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков. Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

Доказательств того, что рассматриваемая ситуация создана неправомерными действиями иных лиц, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ответчиками не представлено.

В условиях наличия неисполненного обязательства, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 42 533 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья                                                                                                К.В. Грибкова