Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-272818/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272818/19-62-2200
г. Москва
25 декабря 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Компания «ЭкоАРТ»» (ОГРН <***>)

к ООО «ГСП-2» (ОГРН 1167847240032)

о взыскании задолженности по договору № 201 в редакции протокола разногласий от 15.11.2017 № 1 в размере 505 804,10 руб., пени за просрочку платежа в размере 577 880,48 руб. за период с 01.04.2018 г. по 04.10.2019 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Компания «ЭкоАРТ» к ООО «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору № 201 в редакции протокола разногласий от 15.11.2017 № 1 в размере 505 804,10 руб., пени за просрочку платежа в размере 577 880,48 руб. за период с 01.04.2018 г. по 04.10.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.12.2019.

В суд 20.12.2019 г. поступила апелляционная жалоба ООО «ГСП-2».

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.11.2019 г. в суд поступили документы истца во исполнение определения суда о принятии искового заявления, а именно оригиналы искового заявления платежное поручение об уплате госпошлины и документы, приложенные к иску.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ полагает правомерным приобщить к материалам дела, полученные через экспедицию Арбитражного суда г. Москвы, 06.11.2019 г. документы.

11.11.2019 г. в электронном виде, в суд поступил письменный отзыв ответчика.

12.11.2019 г. в суд поступил встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

19.11.2019 г. в суд поступили письменные объяснения истца.

25.11.2019 г. в суд поступил отзыв истца на встречный иск.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, исходя из правового характера спора, выраженного во встречном иске, в силу вышеназванных норм требуется соблюдение претензионного порядка.

Ограничений или исключений, предусмотренных нормами статьи 4 АПК РФ, в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что сторона предъявила именно встречный иск, не освобождает ее от выполнения норм процессуального права по представлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора и направления претензии, а приложенные к материалам дела претензия таким условиям не отвечает.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку заявитель не провел досудебного урегулирования спора встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску несмотря на то, что оба иска вытекают из одного договора, требующие установления дополнительных обстоятельств, исследования новых доказательств.

Таким образом, встречный иск не отвечает требованиям, статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поэтому принятие встречного иска не может отвечать принципу эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

При этом суд учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 201 в редакции протокола разногласий от 15.11.2017 № 1.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и объяснениям, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоАРТ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СГК-2»(покупатель) был заключен Договор поставки Продукции №201 в редакции протокола разногласий от «15» ноября 2017 года №1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРЮЛ наименование ООО «СГК-2» (Ответчик) было изменено на ООО «ГСП-2» (Ответчик).

Согласно условиям Договора Истец обязуется поставить и передать Ответчику, а Ответчик оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения, указанную в Спецификациях, подписанными Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1. Спецификации №7 от «02» марта 2018 г. к Договору оплата Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания вышеуказанной спецификации, то есть не позднее «01» апреля 2018 г.

Согласно Товарной накладной №К0004832 от «19» апреля 2018 года и выставленному Счету №Б000003622 от «02» марта 2018 года поставлено Товаров на сумму 131 857 руб. 92 коп., дата отгрузки «26» апреля 2018 года, сумма задолженности по ТН №К0004832 от «19» апреля 2018 г. составляет: 131 857 руб. 92 коп.;

В соответствии с п. 4.2. Спецификации №13 от «16» апреля 2018 г. к Договору оплата Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (поставка произведена «09» января 2019 г.), то есть не позднее «08» февраля 2019 г.

Согласно Товарной накладной №К0016625 от «26» декабря 2018 года и выставленному Счету №Б06266/0001 от «09» января 2019 года поставлено Товаров на сумму 1 205 131 руб. 54 коп., дата отгрузки «09» января 2019 года, произведена частичная оплата платежным поручением: №236 от 27.08.2019 г. в размере 1 006 958 (один миллион шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, сумма задолженности по ТН №К0016625 от «26» декабря 2018 г. составляет: 198 173 руб. 38 коп.;

В соответствии с п. 4.2. Спецификации №14 от «19» апреля 2018 г. к Договору оплата Товара производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара (поставка произведена «29» июня 2018 г.), то есть не позднее «19» июля 2018 г.

Согласно Товарной накладной №К0007552 от «19» июня 2018 года и выставленному Счету №Б06646/0003 от «24» апреля 2018 года поставлено Товаров на сумму 498 796 руб. 62 коп., дата отгрузки «29» июня 2018 года, произведена частичная оплата платежными поручениями: №654 от 30.05.2018 г. в размере 249 398 руб. 31 коп., №794 от 05.06.2018 г. в размере 76 589 руб. 67 коп. сумма задолженности по ТН №К0007552 от «19» июня 2018 г. составляет: 172 808 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации №16 от «13» июня 2018 г. к Договору оплата Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (поставка произведена «12» июля 2018 г.), то есть не позднее «11» августа 2018 г.

Согласно Товарной накладной №К0008670 от «12» июля 2018 года и выставленному Счету №Б000009691 от «13» июня 2018 года поставлено Товаров на сумму 2 964 руб. 16 коп., дата отгрузки «12» июля 2018 года, сумма задолженности по ТН №К0008670 от «12» июля 2018 г. составляет: 2 964 руб. 16 коп.

Всего товар поставлен на общую сумму 1 838 750 руб. 24 коп.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар исполнил частично, что подтверждается Актом сверки подписанным сторонами за период 2018 года, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 505 804 руб. 10 коп. В соответствии с условиями Договора, а также подписанным протоколом разногласий Истец вправе требовать с Ответчика уплату пени в размере 577 880 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.5 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на то, что у него не возникло обязанности оплатить продукцию по Договору, поскольку документы, являющиеся основанием для ее оплаты, от Истца в адрес Ответчика до настоящего времени не поступали, а к неустойке необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Частично товар оплачен ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения №№236 от 27.08.2019 г. в размере 1 006 958 руб. 16 коп., 654 от 30.05.2018 г. в размере 249 398 руб. 67 коп., которые также не оспариваются Ответчиком, в соответствии с которыми частичная оплата товара поставленного в его адрес произведена по спорным накладным, в соответствии с подписанной Спецификацией №13 поступил Ответчику в соответствии с Товарной накладной №К0016625 26 декабря 2018 года и претензий в подписании накладной у Ответчика при подготовке встречного иска не возникало.

Кроме того, суд отмечает, что Договорные отношения между Истцом и Ответчиком носят длящийся характер с момента заключения вышеуказанного Договора по настоящее время Истец поставил, а Ответчик принял товаров на сумму 2 105 870 (два миллиона сот пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек, что подтверждается Актом сверки за 2018 год подписанным уполномоченным лицом в соответствии с доверенностью №278 от 24.07.2018 г.

В соответствии с п. 2.3. Истец обязался при необходимости (в соответствии со Спецификации к Договору поставки или по запросу Ответчика) Истец предоставляет техническую документацию), разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы. Также в соответствии со сложившейся практикой взаимодействия между Истцом и Ответчиком предоставление паспорта товара, а также сертификата на него передавались Ответчику по его письменному запросу, однако в течение действия настоящего Договора таких запросов в адрес Истца не поступало.

Товары, требующие лицензирования либо получения специальных разрешений (регистрации), по настоящему Договору в адрес Ответчика не поставлялись.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 505 804 руб. 10 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 577 880 руб.48 коп. за период с 01.04.2018 по 04.10.2019г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 12.5. Договора в случае задержки Покупателем оплаты Продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от общей стоимости по соответствующей спецификации за каждый день просрочки..

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленных в соответствии с п. 12.5 Договора, составила 577 880 руб.48 коп. за период с 01.04.2018 по 04.10.2019.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, начисленная сумма неустойки является явно чрезмерной, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 288 940 руб. 24 коп. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 148, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 168 764,91 руб. по договору № 201 в редакции протокола разногласий от 15.11.2017, оставить без рассмотрения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 196084, <...> лит. Б, корп. 3, д. 3, эт/ком. 11/14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоАРТ»» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 121357, <...> ю 29. Стр. 151, эь. 5, пом. 2, к. 2, оф. 2) задолженности в размере 505 804 (пятьсот пять тысяч восемьсот четыре) руб. 10 коп., пени в размере 288 940 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 23 837 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская