Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А56-123010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123010/2024
26 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

о взыскании

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025

ус т а н о вил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой», адрес: 188640, <...>, оф. 3.6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40, к. 2, лит. А, помещ. 4Н, оф. 10, р.м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 521 693 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса по договору от 25.07.2024 № 184/ЛТС-24 (далее – Договор 1), 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 35 506 руб. 18 коп. неустойки за нарушение пункта 6.17 Договора 1 за период с 16.10.2024 по 22.10.2024, 35 506 руб. 18 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора 1 за период с 16.10.2024 по 22.10.2024, 800 000 руб. штрафа за нарушение правил по охране труда в рамках исполнения обязательств по Договору 1, 507 231 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору 1; 917 548 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса по договору от 25.07.2024 № 185/ЛТС-24 (далее – Договор 2), 180 451 руб. 29 коп. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 21 409 руб. 48 коп. неустойки за нарушение пункта 6.17 Договора 2 за период с 16.10.2024 по 22.10.2024, 21 409 руб. 48 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора 2 за период с 16.10.2024 по 22.10.2024, 305 849 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору 2, 156 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.02.2025.

Определением от 07.02.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и назначил судебное заседание на 21.03.2025.

Определением от 21.03.2025 суд отложил судебное заседание на 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 суд отложил судебное заседание на 30.06.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- 1 521 693 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору 1, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 507 231 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 268 832 руб. 50 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024;

- 917 548 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору 2, 180 451 руб. 29 коп. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 180 451 руб. 29 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 305 849 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 162 100 руб. 31 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска, заявил о  снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 30.06.2025 суд объявил перерыв до 11.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор 1, по условиям которого подрядчик обязался на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным объектом гаражного назначения: Корпус 1 (1-й этап строительства) (Корпус 111)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, Белоостровская ул., д. 12, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:1689 выполнить комплекс строительных работ по ремонту деформационного шва и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора 1 начальный срок выполнения работ - 05.08.2024; конечный – 15.10.2024. Промежуточные этапы установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 5 072 311 руб. 35 коп.

На основании пункта 3.3 Договора 1 заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 521 693 руб. 41 коп., на приобретение материалов для выполнения работ.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор 2, по условиям которого подрядчик в сроки и на условиях, определённых данным Договором, обязался на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроеннопристроенным подземным объектом гаражного назначения: 1-й этап строительства. Корпус 1 (Корпус 521)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Ланское, Вазаский пер., д. 3 стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:1687 выполнить комплекс строительных работ по ремонту деформационного шва и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Начальный срок выполнения работ – 05.08.2024; конечный срок – 15.10.2024 (пункт 2.1. Договора 2).

Промежуточные этапы установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 Цена Договора составляет 3 058 496 руб. 44 коп.

На основании пункта 3.3 Договора 2 заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 917 548 руб. 93 коп., на приобретение материалов для выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов стоимости по форме КС-2, выставляемый подрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ, необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункты 3.4 Договоров 1 и 2).

Согласно пункту 6.18 Договоров 1 и 2 после окончания выполнения работ и сдачи их заказчику подрядчик обязуется в течение 5 дней вывезти за переделы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

За нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.18 договоров, генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 9.10 Договоров 1 и 2).

Пунктом 9.2 Договора 1 и 2 предусмотрено, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложениям № 2 к Договорам 1 и 2 стороны согласовали График производства работ, в том числе и промежуточные этапы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 названных договоров за нарушение конечного срока выполнения Работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.

В связи с тем, что работы в установленные сроки не были выполнены подрядчиком, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров (уведомления от 22.10.2024 и от 16.10.2024), поскольку стало очевидно, что в согласованные сторонами сроки, работы не будут выполнены.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договорам, обратилось к последней с претензиями.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).\

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства были перечислены в пользу ответчика. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком доказательств выполнения работ по Договорам и завершающих актов выполненных работ не представлено.

Как указывает истец, 25.12.2024 в адрес Общества от Компании поступили документы: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2024 № 1 (унифицированная форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2024 №1 (унифицированная форма № КС-3); журнал учета выполненных работ с начала строительства от 15.11.2024 (унифицированная форма № КС-6а).

При этом согласно акту выполненных объемов работ от 21.10.2024 к Договору 1, работы были выполнены на сумму 1 248 794 руб. 22 коп.

Исполнительная документация по договору не была передана в адрес генподрядчика в надлежащем объеме и комплекте до момента расторжения Договора 1.

Письмом от 25.12.2024 заказчик сообщил, что поскольку результат незавершенной работы фактически не передан генподрядчику, а также не имеет потребительской ценности для него, подрядчику отказано в удовлетворении требования о приемке КС-2 на сумму 4 062 331 руб. 98 коп.

При этом заказчик к фактически принял от подрядчика работы на сумму 1 248 794 руб. 22 коп. по акту от 21.10.2024, однако в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пункта 3.5 Договора 1 произвел зачет на сумму 800 000 руб. штрафа за нарушение правил по охране труда в рамках исполнения Договора 1, 324 627 руб. 93 коп. пеней за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.17. Договора 1 за период с 23.10.2024 по 25.12.2024, 122 166 руб. 29 коп. пеней за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.17 Договора 1 за период с 23.10.2024 по 13.12.2024.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 1 521 693 руб. 41 коп. суммы перечисленного аванса по договору от 25.07.2024 № 184/ЛТС-24, 917 548 руб. 93 коп. суммы перечисленного аванса по договору от 25.07.2024 № 185/ЛТС-24, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании по Договору 1: 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 507 231 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а также 268 832 руб. 50 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024; по Договору 2: 180 451 руб. 29 коп. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 180 451 руб. 29 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 305 849 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 162 100 руб. 31 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что имущество было вывезено подрядчиком 13.12.2024, о чем составлен акт от 13.12.2024, подписанный сторонами.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет начисленных истцом штрафных санкций в соответствии с пунктами 9.2, 9.10 Договора за нарушение ответчиком начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,1 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договоров в части размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджетана основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 521 693 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2024 № 184/ЛТС-24, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 329 700 руб. 24 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 22.10.2024, 507 231 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 268 832 руб. 50 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024;

- 917 548 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2024 № 185/ЛТС-24, 180 451 руб. 29 коп. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 180 451 руб. 29 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 19.08.2024 по 16.10.2024, 305 849 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 162 100 руб. 31 коп. неустойки за нарушение пункта 6.18 Договора за период с 22.10.2024 по 13.12.2024, а также 166 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 893 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 28.11.2024 № 3977 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.