Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-32514/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32514/24
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 04 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-32514/24 по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 322145,63 руб. основного долга по агентскому договору № 3 от 21.01.2019, 37435,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.04.2024,


без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее –истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 322145,63 руб. основного долга по агентскому договору № 3 от 21.01.2019, 37435,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.06.2024.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРИП.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04 июля 2024 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного, а также апелляционная жалоба на решение по делу № А41-32514/24.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между МУП «УК Подольск» (ранее МУП «СЕЗ», МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) (далее Ответчик, Агент) и ИП ФИО1 (далее Истец, Принципал) заключен Агентский договор № 3 от 21.01.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала деятельность по начислению, сбору, и обработке взносов собственников многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, на оплату технического обслуживания запирающего устройства с дальнейшим перечислением собранных денежных средств за вычетом вознаграждения, предусмотренного п.3.1. Договора, на расчетный счет Принципала, указанный в 3.2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1.2. , 2.1.3., 2.1.5. договора агент обязан ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, уведомлять Принципала о фактическом оказании услуг (количестве принятых платежей), готовить Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и направлять его Принципалу.

Предоставлять счета и Акты выполненных работ / оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Проводить сверку взаиморасчетов с Принципалом не реже 1 раза в квартал. Путем подписания двустороннего Акта сверки.

В соответствии с п. 2.3.5. договора Принципал обязуется принять оказанные Агентом услуги (принятые платежи) по Акту о приемке выполненных работ /оказанных услуг до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Оплата вознаграждения Агента по настоящему Договору осуществляется путемудержания денежных средств в размере 5 % от начисленных плательщикам сумм (сучетом тарифа Принципала 0,5 руб. с 1 кв.м. площади в месяц) в пользу Принципала запериод с 01 по 30-е число отчетного месяца.

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер оплаты стоимости выполненных работ, которая должна быть выплачена Агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон, но не менее фактически затраченных сумм.

Согласно п. 3.2. договора, предусмотрено осуществление расчетов в следующем порядке:

Агент перечисляет полученные от физических лиц (Плательщиков) денежные средства в пользу Принципала в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным, по следующим реквизитам Принципала, независимо от реквизитов указанных в квитанциях. (п. 3.2.1. договора)

Как указывает истец, по состоянию на 01.03.2024 г., согласно справки о состоянии расчетов по Договору № 3 от 21.01.2019 задолженность МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" перед Ип ФИО1 составляет 322 145,63 руб.

Данная справка подписана сторонами и скреплена печатями.

В связи с тем, что Ответчик своевременно не перечислил собранные денежные средства за техническое обслуживание запирающего устройства, 21.03.2024 г. истец направил претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, но требования Истца Ответчиком не исполнены.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По настоящему агентскому договору, его предмет определен сторонами как осуществление агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с продажей агентом третьему лицу (покупателю) товара, принадлежащего принципалу.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующего условия отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением стороне не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме обязательства перед истцом за спорный период не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

При этом, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В представленном отзыве, ответчик подтверждает, что между МУП «УК Подольск» и ИП ФИО1 заключен Агентский договор № 3 от 21.01.2019.

При этом, по мнению ответчика, испрашиваемая денежная сумма не подлежит взысканию поскольку истцом не представлены отчеты, представленная справка подписана неуполномоченным лицом.

При этом, согласно, условиям договора пп. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5 обязанность по предоставлению счета и Актов выполненных работ / оказанных услуг, готовить Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и направлять его Принципалу лежит на Агенте то есть ответчике.

Также согласно п. 1.2. договора, следует, что прием платежей от физических лиц в пользу Принципала осуществляется в кассах Агента, расположенных по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, <...>.

Принципал обязуется принять оказанные Агентом услуги (принятыеплатежи) по Акту о приемке выполненных работ /оказанных услуг до 10 (десятого) числакаждого месяца, следующего за отчетным. (п. 2.3.5. договора).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что справка, на которой истец основывает свои требования, подписана не уполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что справка о задолженности подписана сторонами, а подписи скреплены печатями организаций.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки.

Следовательно, полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего справку, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что полномочия специалиста МУП «УК Подольск» ФИО2 действующий на основании приказа №26 от 14.03.2023 года не подтверждены, приказ №26 от 14.03.2023 года не зарегистрирован в регистрах документооборота Ответчика и отсутствует у Ответчика судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии данного приказа в регистрах документооборота Ответчика (отсутствует выписка из реестров приказов за спорный период).

Также ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период прием платежей от физических лиц в пользу Принципала осуществляемый в кассах Агента не производился или производился, но в меньшем размере, чем утверждает истец.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены Агентский договор № 3 от 21.01.2019 с дополнительными соглашениями к нему, справка о состоянии расчетов по договору №3 от 21.01.2019 между МУП «УК Подольск» и ИП ФИО1 за период с января 2023 по февраль 2024.

Согласно представленным доказательствам задолженность МУП «УК Подольск» перед ИП ФИО1 составляет 322145,63 руб. за период с января 2023 по февраль 2024.

Контр - расчета ответчиком не представлено.

Доказательства обратного не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, установив, что фактически МУП «УК Подольск» принимало платежи от физических лиц в пользу Принципала, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии задолженности МУП «УК Подольск» перед ИП ФИО1 в размере 322145,63 руб. за период с января 2023 по февраль 2024.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора МУП «УК Подольск» не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 37435,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.04.2024.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 09.08.2016 в размере 18448 руб. 15 коп.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 37435,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.04.2024.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом.

Согласно перерасчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 08.04.2024 на сумму неисполненного обязательства составляет 33839,48 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 33839,48 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 08.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ч. 4 статьи 132, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 322145,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33839,48 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 10090,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.А. Чекалова