Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-19151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19151/2019
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича (ИНН 410101291770, ОГРНИП 304410116200060)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

о признании незаконным заключения Госморнадзора от 23.05.2019 № ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая с т/х «Анатолий Крашенинников», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море;

при участии в заседании:

от заявителя: (до и после перерыва) - не явились, извещены;

от ответчика: (до перерыва) - не явились, извещены; (после перерыва) - ФИО3, с/у, доверенность от 17.01.2020 № 85; ФИО4, с/у, доверенность от 23.12.2019;

от третьего лица: - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, ДВУ Госморнадзора) о признании незаконным заключения от 23.05.2019 № ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая с т/х «Анатолий Крашенинников», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море.

Определением от 26.11.2019 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Заявитель через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении требований, просит признать частично недействительным пункт 8 заключения Госморнадзора № ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая с т/х «Анатолий Крашенинников», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море, из которого исключить сведения о потере остойчивости, а также сведения, что капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует; признать недействительными: п.п. 16 п. 9.2; п.п. 27 п. 9.2; п.п. 28 п. 9.2; п. 9.3; признать частично недействительным п.п. 1 п. 9.5 из которого исключить - «вменить лицу ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки)», «запретить перевозку нефтепродуктов на судах без лицензии».

Судом ходатайство рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.02.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Предприниматель по тексту заявления, письменных дополнений поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое заключение комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не являются документом властно-распорядительного характера, и не обладают признаками ненормативного правового акта.

Третье лицо - ООО «Абсолют Страхование» по тексту отзыва полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение не обладают признаками ненормативного правового акта.

Из материалов дела судом установлено, что ДВУ Госморнадзора 12.11.2018 от МСКЦ Петропавловск-Камчатский получена информация об аварийном случае (далее - АС), произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный (координаты: Ш=51°15',9 С., Д=156°32',4 В.) с т/х «Анатолий Крашенинников» (ИМО 8883006, п/п Петропавловск-Камчатский, судовладелец и собственник: ИП ФИО2, ИМО:5149131, Россия, 683042, <...>/28,).

В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший помощник капитана - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вахтенный механик - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также судно.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Приказ № 308), АС с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьёзная авария».

На основании пункта 9 Приказом № 308, 12.11.2018 была создана комиссия по расследованию вышеуказанного АС в соответствие с приказом начальника ДВУ Госморнадзора № 176-А, в которую вошли кроме работников ДВУ Госморнадзора, представители сторонних организаций (Российский морской регистр судоходства и Служба капитана морского порта Владивосток) и приказом начальника ДВУ Госморнадзора № 186-А от 30.11.2018 комиссия была дополнена представителями Министерства транспорта РФ.

В целях проведенного расследования ДВУ Госморнадзора были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в государственные органы.

По результатам расследования, ДВУ Госморнадзора составило и утвердило заключение по расследованию вышеуказанного АС, которое было направлено в адрес судовладельца (Заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019). Орган расследования (ДВУ Госморнадзора) осуществляет реконструкцию событий на основании собранных доказательств, полученных в ходе расследования АС. Заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 подписано большинством членов комиссии и утверждено установленным порядком, отсутствие подписей части членов комиссии не является основанием для дополнительного расследования.

По результатам рассмотрения заключения № ОСА-02/18 от 23.05.2019 от ИП ФИО2 (далее - судовладелец) в ДВУ Госморнадзора и в Управление государственного морского надзора (далее - УГМРН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письмо судовладельца с возражениями по вышеуказанному АС. Судовладелец был не согласен с установленными при расследовании причинами АС, фактами и выводами, также судовладелец считал, что данное заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 является необоснованным в части установления причин АС, в связи, с чем просил провести дополнительное расследование по указанным в письме основаниям.

Своим письмом, УГМРН (исх. № 8.14-1183 от 25.06.2019) оставило заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 по расследованию без изменения, в связи с тем, что представленные возражения судовладельца не содержат обстоятельства, ранее известные органу расследования, существенно влияющие на установленные в ходе расследования причины АС.

Не согласившись с вышеизложенным, посчитав, что заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого заключения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 (б) Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 (ред. от 28.09.2017) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору понимаются:

- осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения;

- выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам;

- регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

Обеспечение безопасности мореплавания в Российской Федерации является прерогативой государства. Государственный надзор за безопасностью мореплавания, как и за рядом других видов деятельности морского транспорта, осуществляется соответствующими органами государственного управления в форме административного надзора, путём контроля за соблюдением требований законов, подзаконных актов и международных договоров, в которых участвует Россия.

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании (далее - государственный надзор за торговым мореплаванием) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора).

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях) транспорта.

По правилам пунктов 5.1.2, 5.1.3 Положения - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о торговом мореплавании и о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

В свою очередь реализация указанных функций осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307 (далее - Регламент № 307).

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении возложенной государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (пункт 1 Регламента № 307).

Как следует из пункта 2 Регламента № 307, исполнение государственной функции осуществляется Ространснадзором и его территориальными управлениями. В развитие указанных требований приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс утверждено Положение о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение № АК-373).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № АК-373 управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Одной из функций управления является осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании (пункт 3.1 Положения № АК-373).

В силу пункта 3.2 Положения № АК - 373 административный орган осуществляет контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с мореплаванием и обеспечением его безопасности.

Пунктом 4.6 Положения № АК - 373 предусмотрено, что управление вправе выдавать юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Регламент № 307 определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по: обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Согласно пункта 2 Регламента № 307 исполнение государственной функции осуществляется Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) территориальными управлениями государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - территориальные органы Ространснадзора).

Таким образом, ДВУ Госморнадзора имеет полномочия на проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, как следствие, на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

В рамках осуществления контрольно-надзорных функций ДВУ Госморнадзора на основании распоряжения начальника ДВУ Госморнадзора ФИО8 № 231-Н/146у от 13.11.2018 была проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2

По результатам контрольно-надзорных мероприятий было выдано предписание № 04-12/18-КЛО от 10.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Со стороны заявителя не поступало возражений, относительно проведённых контрольно-надзорных мероприятий и указанное выше предписание заявитель не оспорил в установленном законом порядке. Более того, акт проверки ИП ФИО2 от 24.01.2019 свидетельствует о том, что предписание № 04-12/18-КЛО от 10.12.2018, выданное Камчатским линейным отделом ДВУ Госморнадзора со стороны заявителя было выполнено в полном объёме.

В силу пункта 3 статьи 6 КТМ РФ орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (ред. от 17.06.2019) утверждено Положения о расследовании аварий или инцидентов на море (далее - Положение ПРАИМ), зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 № 31355.

В силу пункта 9 Положения ПРАИМ органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Для расследования аварии государственный орган создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов.

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, следует признать, что оспариваемое заключение комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются документом властно-распорядительного характера, и обладают признаками ненормативного правового акта, принятого уполномоченными органами с соблюдением установленной компетенции и в пределах предоставленных им полномочий.

В пункте 1 Заключения от 23.05.2019 № ОСА-02/18 указана классификация аварийного случая (далее - АС), в пункте 2 – вид АС, в пункте 3 – дата и время АС, в пункте 4 – отражены место и координаты АС, в пункте 5 – данные о судне, в пункте 6 – указан информация об освидетельствовании судна организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в пункте 6.1 – срок действия классификационного свидетельства, в пункте 6.2 – указаны перечень и сроки действий документов, выданных судну в соответствии с международными договорами РФ, в пункте 7 –последствия АС, в пункте 8 – дано краткое описание АС на море. В пункте 9.1 изложены условия и обстоятельства, при которых произошел АС, в пункте 9.2 – установленные расследованием факты, в пункте 9.3 – причины аварийного случая, в пункте 9.4 – выводы; в пункте 9.5 – рекомендации по предупреждению подобных АС в будущем.

В соответствии с пунктом 8 заключения № ОСА-02/18 от 23.05.2019 (далее - Заключение) 09.11.2018 в 09:30 т/х «Анатолий Крашенинников», следующий рейсом Петропавловск-Камчатский - Палана, в районе бухты Камбальная, западного побережья полуострова Камчатка потерял остойчивость и затонул, в результате чего 3 члена экипажа пропали без вести. Капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует. Информация о срабатывании АРБ отсутствует в силу того, что данное обстоятельство изложено ДВУ Госморнадзора на основании донесения МСКЦ Владивосток и актах расследования АС судовладельцем (в вышеуказанных документах отсутствует информация о срабатывании АРБ).

В пункте 9.3 Заключения указаны причины аварийного случая: наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выяснения причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна.

В пункте 9.4 «выводы» Заключения указано следующее:

1 . Руководитель ИП «ФИО2» в нарушение:

-требований пункта 1, правила 14 Главы V СОЛ АС и части 1 ст. 53 КТМ РФ допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме (отсутствовал старший механик).

2.Заместитель индивидуального предпринимателя ответственный за безопасность мореплавания (судоходства) и предотвращения загрязнения окружающей среды в ИП ФИО2 в нарушение:

-требований пункта 2.1.1. Должностной инструкции о правах и ответственности Заместителя индивидуального предпринимателя ответственный за безопасность мореплавания (судоходства) и предотвращения окружающей среды в ИП ФИО2 (далее - Должностной инструкции) не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров;

-требований пункта 2.1.6. Должностной инструкции не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по штатной численности квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 с поправками.

3.Капитан т/х «Анатолий Крашенинников» в нарушение:

- требований пункта 1, правила 14 Главы V СОЛ АС и части 1 ст. 53 КТМ РФ вышел в рейс с неукомплектованным экипажем и без уведомления руководства компании, предоставил недостоверную судовую роль в ИГПК п. Петропавловск-Камчатский, скрыл наличие пассажиров на борту судна.

- положений и инструкций компании не информировал руководство компании о возникшем крене т/х «АНАТОЛИЙ КРАШЕНИННИКОВ» и развивающейся аварийной ситуации, продолжал следовать назначенным курсом, имея возможность вернуться обратно в Тихий океан или в Петропавловск-Камчатский.

- положений раздела «Ограничения и рекомендации капитану» Информации об остойчивости No. 16900-050-012 ДЭ в части:

1. необходимости запрессовки жидкого балласта, если он требуется на начало рейса, до приема груза на палубу,

2. приема количества груза, обеспечивающего осадку не более, чем по грузовую марку и достаточную остойчивость судна,

3. рекомендации по определению метацентрической высоты опытом, как указано в разделе «Опытное определение остойчивости» Информации, в случаях, когда нет возможности достаточно точно рассчитать остойчивость судна (например, при перевозке большого количества палубного груза).

- проводил балластировку судна, не имея представления о происхождении и причинах возникновения крена, переоценил возможности экипажа, пытаясь бороться своими силами за живучесть судна;

- не сыграл своевременно шлюпочную тревогу.

4. Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский:

-в нарушение п.п. 1 п. 1 статьи 80 КТМ РФ выдал разрешение на выход судна из морского порта с нарушением требований к загрузке, не произвёл контроль за положением грузовой марки судна относительно воды, хотя фактическое водоизмещение, превышало допустимое;

-выпустил в рейс судно без предоставления документов, указанных в приложении 2 в соответствии с пунктом 31 Общих правил, а именно без предъявления Информации грузоотправителя о грузе.

В пункте 9.5 «рекомендации по предупреждению подобных АС в будущем» Заключения указано следующее:

1. Руководителю ИП «ФИО2»:

- исключить из практики предоставлять капитану право набора экипажа на свое усмотрение без уведомления и согласования руководителя компании;

- вменить Лицу ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки), контролировать и не допускать случаев выхода в рейс судов с неукомплектованными и без должной квалификации экипажами;

- запретить перевозку нефтепродуктов и пассажиров на судах без лицензии, строго предупредить и контролировать капитанов судов компании по недопущению подобных случаев в будущем;

-в соответствии с пунктом 31 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море (Приказ № 308), утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, разработать и осуществить мероприятия по предупреждению аварийных случаев в будущем.

2.Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский:

- провести учёбу с инспекторским составом, ответственным за оформление судов на приход и отход, по неукоснительному выполнению требований Приказа Минтранса РФ № 463 от 26.10.2017 «Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним», обратив особое внимание на пункты, касаемые выпуска в море судов;

- рекомендовать службе капитана морского порта РФ в своей работе организовать взаимодействие с территориальным Пограничным управлением Пограничной службы ФСБ России в части контроля соответствия судовых ролей, оформленных на отход службой капитана морского порта, судовым ролям, представленным администрацией судна при оформлении территориальным Пограничным управлением.

3.Министерству транспорта Российской Федерации:

-рассмотреть возможность нормативно закрепить необходимость проведения службой капитана морского порта вторичной проверки соответствия экипажа судна судовой роли и свидетельству о минимальном составе экипажа судна перед самым его отходом в портах, где отсутствуют пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации;

- рассмотреть возможность внесения изменений в Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним касаемо проверки соответствия фактической осадки судна допустимой осадке, а так же необходимость проверки соответствия плана перехода району плавания судна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что аварийный случай был расследован в полном соответствии с требованиями Приказа № 308 и процедура расследования со стороны административного органа не была нарушена.

В своих дополнениях заявитель указывает, что имеется информация от МСКЦ Петропавловск-Камчатский относительно срабатывания АРБ (аварийный радиобуй) (п. 1 Дополнения). В этой связи ДВУ Госморнадзора поясняет, что в материалах расследования, в частности в донесениях об АС от МСКЦ Владивосток, а так же в Актах расследования АС, представленных судовладельцем отсутствует информация о срабатывании АРБ.

К своим Дополнениям заявитель не приложил документального подтверждения данного факта. Таким образом, данное утверждение заявителя подлежит отклонению как недостаточно обоснованное.

По п. 2 Дополнения матрос ФИО9 отсутствовал в судовой роли, так и на судне, в данном случае ДВУ Госморнадзора в своём Заключении зафиксировал недостоверные сведения ДВУ Госморнадзора пояснил, в соответствии с письмом представителя ИП ФИО2 по генеральной доверенности С.Н. Гросфельда (исх. № 14 от 05.02.2019) в адрес ДВУ Госморнадзора в судовой роли, представленной капитаном судна ФИО5 в адрес ФСБ России ГКУ «ПУ ФСБ РФ» по восточному арктическому району указан под № 7 матрос ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Матрос ФИО9 в последний рейс не выходил, этот факт отражён в Заключении. Что свидетельствует о том, что данное утверждение заявителя подлежит отклонению как недостаточно обоснованное.

По п. 3 Дополнения крепёжный материал проверялся компетентными органами, с выдачей акта о годности, без которого Регистр не подтверждает

Классификационное свидетельство ДВУ Госморнадзора поясняет следующее. В журнале учета многооборотных средств крепления, по информации компании, отсутствуют записи о проверках средств крепления. Следовательно, отсутствуют доказательства того факта, что средства крепления проверялись. И в этой связи данный довод подлежит отклонению как недостаточно обоснованный.

По п. 4 Дополнения в заключении делается вывод о наличии топлива на палубе судна топлива, который не соответствует действительности, в реальности же перевозились пустые ёмкости, которые предназначены для хранения топлива, вывод о наличии топлива в ёмкостях сделан только на основании показаний ФИО10, которые опровергаются документально и показаниями вахтенного механика ФИО11 А. ДВУ Госморнадзора поясняет следующее. Из показаний 2ПКМ ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2018 Камчатский следственный отдел на транспорте ДВСУТ на транспорте СК России) следует... «...На палубу разместили автомобильную технику, три большие кубические ёмкости с топливом объёмом 30 тонн каждая и другое...», далее по тексту «...Автомобили закрепляли металлическими цепями, ёмкости с топливом — строп-лентами. Информация о погруженном на палубу судна грузе, в том числе три металлические ёмкости со светлыми нефтепродуктами, указанная в разделе 9.1 и 9.2, заключения, основана на показаниях второго помощника капитана, декларации о грузе и грузовом плане, представленными при выходе из морского порта Петропавловск-Камчатский, а так же на документах, полученных органом расследования из ДВ СУТ СК РФ. Противоречия в содержании Заключения по данному вопросу не усматриваются. Так же следует заметить, что по своим должностным обязанностям вахтенный механик отвечает за эксплуатацию судовых технических средств и конструкций, обеспечивающих живучесть судна на ходу и на стоянке, в соответствии с этим, вахтенный механик не может достоверно располагать информацией о грузе, перевозимом на судне, данной информацией располагает только штурманский состав, а именно единственно выживший второй помощник капитана ФИО10, в соответствии со своими должностными обязанностями. Таким образом, данное утверждение заявителя подлежит отклонению как недостаточно обоснованное.

По п. 5 Дополнения судно обладало достаточной остойчивостью для выполнения рейса из Петропавловск-Камчатского в п/п Палана, расчёт остойчивости произведён исходя из неверного веса судна порожнем, о чём в заключении указано, но не принято во внимание ДВУ Госморнадзора поясняет следующее. Согласно п.п. 20, 21 ПРАИМ-2013 расследование АС производится по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем материалов и документов. Расчет остойчивости, выполненный старшим помощником капитана (СПКМ) ФИО6 и утвержденный капитаном судна ФИО5, был предоставлен судовладельцем и службой капитана морского порта Петропавловск-Камчатский. Следовательно, нет оснований сомневаться в объективности документа расчета остойчивости. В пункте 9 раздела 9.2 Заключения приведён анализ содержания грузового плана и расчёта остойчивости, составленных СПКМ, указаны их недостатки и сделан вывод о формальности выполненной процедуры, а также несоответствии сделанного вывода о надлежайшей остойчивости действительному состоянию судна, приведённые в возражениях аргументы судовладельца констатируют несоответствие параметров судна, используемых при расчётах членами экипажа, информации об остойчивости судна, что подтверждает сделанный в пункте 9 Заключения вывод. Таким образом, данное утверждение заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По п. 6 Дополнения перегруза на судне не было, данный вывод также основан на неверном расчёте остойчивости ДВУ Госморнадзора поясняет следующее. Согласно расчета остойчивости, выполненного СПКМ ФИО6 и проверенным капитаном ФИО5, водоизмещение судна на отход из порта Петропавловск-Камчатский без учета обледенения составляло 784,79 т. Это превышало водоизмещение судна по грузовую марку 2,50 м (748 т) на 36,79 т, что составляло превышение максимальной осадки на 12,26 см. По уточненным данным о весе грузов, предоставленными следственным комитетом, водоизмещение судна на отход из порта Петропавловск-Камчатский без учета обледенения составляло 798,29 т. Это превышало водоизмещение судна по грузовую марку 2,50 м (748 т) на 50,29 т, что составляло превышение максимальной осадки на 16,76 см.

По п. 7 Дополнения замена уплотняющей резины не крышках трюмов и проверка на герметичность трюмов судна подтверждается документами Регистра, с связи с чем поступление воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов является невозможным поясняем. Из показаний 2ПКМ ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2018 Камчатский следственный отдел на транспорте ДВСУТ на транспорте СК России) следует... «...Первым загружали трюм № 2, в нем находился металл, лес, бетонные плиты и другое. Трюм № 2 заполнили полностью «под жвак» и лючину трюма закрыли с трудом. Лючину трюма задраили и по моей команде матрос ФИО12 запенил стыки между палубой и крышкой трюма....». В соответствии с вышеизложенным, можно сделать вывод, что крышки трюмов сели неплотно, поэтому применили «запенивание» крышек трюмов, это подтверждает выводы комиссии о неплотностях в закрытии трюмов. Данные обстоятельства подтверждаются разделом 9 Заключения, довод заявителя в этой части несостоятелен.

В пункте 9.3 Заключения № ОСА-02/18 от 23.05.2019 указаны наиболее вероятные причины аварийного случая.

Также при рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-31/2019 от 20.03.2019, что в ходе расследования аварийного случая, происшедшего с т/х «Александр Крашенинников», ИП ФИО2, на принадлежащем ему на праве собственности судне «Александр Крашенинников» в период с 08.11.2018 по 09.11.2018 (гибель морского судна) осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По данному факту 10.12.2018 должностным лицом ДВУ Госморнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 004-60/2018.

28.12.2018 начальником Камчатского линейного отдела ДВУ Госморнадзора вынесено постановление № 52/2018, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого заключения Госморнадзора действующему административному законодательству, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.В.Колтунова