Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-146243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146243/17-171-1421
г. Москва
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125040 <...> дата регистрации: 06.08.2002 г.

к ответчикам 1) ООО "ДРУЖБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172214 обл ТВЕРСКАЯ р-н СЕЛИЖАРОВСКИЙ <...> дата регистрации: 30.11.2006 г.

2) ООО "МК ЮНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620007 обл СВЕРДЛОВСКАЯ г ЕКАТЕРИНБУРГ км СИБИРСКИЙ ТРАКТ 14 копр. ЛИТЕР Ж 1, дата регистрации:10.09.2002 г.

о взыскании 7 310 976 руб. 14 коп. по договору лизинга № 2007/НПО-591 от 24.09.2007

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 139/д от 30.12.2016 г.

от ответчика ООО "ДРУЖБА" – не явился, извещён.

ООО "МК ЮНИКС" – ФИО3 по дов. от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 № 2007/НПО-591 в размере 6 529 737,12 руб. за период с 24.02.2015 по 27.06.2017, пени за просрочку уплаты платежей в размере 781 239,02 руб. за период с 24.02.2015 по 27.06.2017г., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 529 737,12 руб., ссылаясь на нарушение лизингополучателем условий договора лизинга, положения ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 ГК РФ.

Протокольным определением от 12 сентября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Ответчик ООО "МК ЮНИКС" представил отзыв на иск, пояснил, что долг не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Ответчик ООО "ДРУЖБА" исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела 13.09.2017 в электронном виде поступило ходатайство ответчика ООО "МК ЮНИКС" об отложении судебного разбирательства, загруженное в систему «Мой Арбитр» 11.09.2017 в 15:56 (МСК).

Судом указанное ходатайство не рассмотрено, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

После того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу Ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, данный документ не должен был быть передан в судебный состав ранее второй половины следующего дня. Таким образом, направление ответчиком заявления в день судебного заседания без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ООО "МК ЮНИКС" присутствовал в судебном заседании.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика ООО "МК ЮНИКС", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО Дружба (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 № 2007/НПО-591 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 № 4 )

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

24.11.2008 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Истец ссылается на то, что Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от 24.09.2007 № 2007/НПО-591 за период с 24.02.2015 по 27.06.2017 на сумму 6 529 737,12 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.02.2015 по 27.06.2017 составляет 781 239,02 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору лизинга от 24.09.2007 № 2007/НПО-591 между Истцом и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 25.03.2008 № ДП-1/НПО-591. В соответствии с условиями договора Ответчик 2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от 25.03.2008 № ДП-1/НПО-591 составляет 18 742 167,00 руб. Ответчику 2 была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

Таким образом, сумма солидарной обязанности Ответчика 2 по договору поручительства от 25.03.2008 № ДП-1/НПО-591 составляет 7 310 976,14 руб.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по основному догу как со стороны лизингополучателя, так и со стороны поручителя, а также при отсутствии возражений против основного долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиками и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО Дружба и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 № 2007/НПО-591 в размере 6 529 737,12 руб. за период с 24.02.2015 по 27.06.2017 а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 781 239,02 руб. за период с 24.02.2015 по 27.06.2017г.

Взыскать солидарно с ООО Дружба и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу АО "Росагролизинг" неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 529 737,12 руб.

Взыскать с ООО Дружба в пользу АО "Росагролизинг" расходы по государственной пошлине в размере 29 777,50 руб.

Взыскать с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу АО "Росагролизинг" расходы по государственной пошлине в размере 29 777,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков