Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-17324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021



Дело № А40-17324/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «КФ Маркетинг»

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО3

к ответчику ООО «КФ Маркетинг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КФ Маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании дивидендов в размере 59 200 000 руб., процентов в размере 656 534 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «КФ Маркетинг» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выплатил истцу сумму дивидендов в размере 59 200 000 руб.

Истец указал, что 30.03.2018 года решением № 2 единственного участника ООО «КФ Маркетинг» ФИО3 определено произвести выплату участнику общества дивидендов по итогам предыдущих периодов в размере 60 400 000 руб.

В соответствии с принятым решением, истцу должна быть выплачена сумма путем выдачи наличных средств или путем перечисления средств на карту в установленные законодательством сроки.

ООО «КФ Маркетинг» во исполнение принятого единственным участником решения о распределении прибыли частично выплатило ФИО3 18.06.2018 года дивиденды в размере 400 000 руб. Второй платеж по исполнению обязательства общества по выплате дивидендов был совершен 11.10.2018 года в размере 800 000 руб. После произведенных частичных выплат дивидендов сумма задолженности составляет 59 200 000 руб. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 г. по 01.01.2020 г. в размере 656 534 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств выплаты дивидендов ответчиком не представлено, требование о взыскании дивидендов признано судами обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Как установлено судами единственным участником в марте 2018 года являлся ФИО3, владеющий 100 % уставного капитала. Решение № 2 единственного участника ООО «КФ Маркетинг» не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На дату первого предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.03.2020, юридическим адресом ответчика являлся: 117869, <...>, эт 1 пом XIII ком 11. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: <...>, э/пом/к/оф подвал IV/26/6 является адресом исполнительного органа ответчика с 05.08.2020 г.

Исходя из положений статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по надлежащему адресу ответчика и ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал, доводы о ненадлежащем извещении общества подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-17324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова