Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А53-20928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20928/2021
г. Краснодар
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А53-20928/2021, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) от 24.12.2020 № 58-21-10/21-13570, признании данного предписания управления от 24.12.2020 № 58-21-10/21-13570 незаконным.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2019 № 08584000011190000090858400001119000009-22665-4 (далее – контракт) учреждение необоснованно приняло актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 и оплатило на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1 платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 за счет средств федерального бюджета затраты на перевозку рабочих (186 342 рубля 18 копеек) и работы по устройству временной грунтовой дороги, устройству грунтового съезда к временной дороге, устройству площадки под технику с последующим демонтажем, установке емкости для воды с последующим демонтажем не являются работами по возведению титульных временных зданий и сооружений (682 169 рублей 76 копеек). Ссылка учреждения на смену руководителя, нахождение учреждения на карантине и предварительное обжалование предписания в вышестоящий орган, отклонена. Ходатайство не содержит уважительных причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания в суд.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что общая сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет 4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Условиями контракта установлена фиксированная договорная цена, в составе которой предусмотрены указанные лимитированные затраты. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам и также подтверждает обоснованность применения лимитированных затрат. Согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 (далее – ГСН 81-05-01-2001), размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам данного Сборника, что отражено в локальном сметном расчете в процентном отношении. В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. В пункте 1 предписания от 24.12.2020 управлением неправильно истолкован пункт 1.1 ГСН 81-05-01-2001, пункт 9.3. Приложения № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Суды не приняли во внимание судебные акты, вынесенные судом в рамках дела по иску учреждения к ООО «Сармат» о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление с 02.11.2020 по 13.11.2020 провело внеплановую выездную проверку учреждения по вопросам законности расходования бюджетных средств при выполнении государственных контрактов, по результатам которой составлен акт от 13.11.2020 и вынесено предписание от 24.12.2020 № 58-21-10/21-13570 об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием учреждению определено в срок до 01.07.2021 включительно: принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 682 169 рублей 76 копеек; принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 186 345 рублей 17 копеек.

Не согласившись с предписанием управления от 24.12.2020 № 58-21-10/21-13570, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Исследовав и оценив доводы и доказательства представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции признали трехмесячный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пропущенным без уважительных на то причин.

Суды указали, что спорное предписание датировано 24.12.2020, направлено в адрес учреждения посредством электронных каналов связи в прикладном программном обеспечении «Автоматизированная система Федерального казначейства (СУФД-онлайн)» и получена адресатом в тот же день. Кроме того, указанное предписание получено учреждением посредством почтовой связи 15.01.2020. Данное обстоятельство учреждение не отрицает. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что о нарушении прав и законных интересов учреждению стало известно со дня получения предписания – с 15.01.2020. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.06.2021, то есть со значительным пропуском срока для его оспаривания. Суды посчитали, что заявленные в ходатайстве учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока не являются уважительными.

Судебные инстанции проверили доводы учреждения о смене руководителя, о нахождении учреждения на карантине и о предварительном обжаловании предписания в вышестоящий орган, и установили, что новым начальником учреждения с 28.01.2021 приказом от 25.01.2021 № 26 назначен ФИО1 (т. 3, л. д. 26), который по акту от 11.02.2021 (т. 1, л. д. 47) принял дела учреждения, в том числе и оспариваемое предписание. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что получив оспариваемое предписание 15.01.2020, а также с учетом даты передачи дел и документации учреждения новому начальнику 11.02.2021, учреждение имело объективную возможность обжалования предписания в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. В материалы дела не представлены доказательства обжалования предписания в вышестоящий орган, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что 30.12.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Сармат» (исполнитель) заключен контракт на ремонт автомобильных дорог необщего пользования, по которому исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по ремонту объекта – автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 0,5 км автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займо-Обрыв до КПП в-ч 48514» 1,7 км, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта виды, объемы и стоимость работ на объекте определяются на основании локального сметного расчета.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ составила 22 399 993 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1 работы по указанному контракту приняты и оплачены платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 на 21 880 466 рублей.

Проверкой акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.09.2020 № 1 по контракту установлено, что акт составлен с применением федеральных единичных расценок (ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФССЦпг) и федеральных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ) в сметно-нормативной базе 2000 года в редакции 2014 года (приказ Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр), которые включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Накладные расходы и сметная прибыль в акте о приемке выполненных работ КС-2 определены от фонда оплаты труда по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 с учетом положений письма Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». Также в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 сумма предъявленных и оплаченных средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений определена в процентном соотношении от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 4,1% в сумме 733 912 рублей 76 копеек (98 530 (сметная стоимость за временные здания и сооружения в базисном уровне цен) х 7,06 (коэффициент перевода в текущие цены) х 1,05504565852 (коэффициент приведения к твердой цене контракта)).

В соответствии с пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Таким образом в разделе «Временные здания и сооружения» учитывается перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. Затраты по возведению, сборке и разборке нетитульных зданий и сооружений относятся к накладным расходам.

Пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Суды учли пояснения заместителя начальника учреждения ФИО2 (т. 2, л. д. 29 – 36), из которых следует, что за счет резерва средств на временные здания и сооружения производились следующие работы: устройство временной грунтовой дороги на общую сумму 90 827 рублей; устройство грунтового съезда к временной дороге на общую сумму 2 831 рубль; устройство площадки под технику с последующим демонтажем на общую сумму 214 779 рублей; установка емкости для воды с последующим демонтажем на общую сумму 335 449 рублей; установка и демонтаж бытовых помещений на общую сумму 51 743 рубля.

В то же время из пунктов 4, 5 письменных пояснений ФИО2 следует, что титульные временные здания и сооружения на объекте отсутствовали, документы, подтверждающие передачу их в пользование ООО «Сармат», не оформлялись.

В ходе проверки локального сметного расчета № 2 «На временные здания и сооружения» установлено, что работы по устройству временной грунтовой дороги, устройство грунтового съезда к временной дороге, устройство площадки под технику с последующим демонтажем, установка емкости для воды с последующим демонтажем не являются титульными временными зданиями и сооружениями.

Кроме того, согласно проекту производства работ ремонт автомобильной дороги производится без перерывов движения транспорта в связи с тем, что проектом производства работ предусмотрено согласование с командиром воинской части 48514 временной схемы организации дорожного движения для обеспечения безопасности движения по ремонтируемой дороге. Схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ согласована с командиром воинской части 48514 (т. 2, л. д. 64).

Суды проверили ссылку учреждения на то, что оплата подрядчику за временную дорогу осуществлялась в рамках контракта в сумме, не превышающей установленное процентное соотношение (4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ), и отклонили ее со ссылкой на пункт 3.2 ГСН 81-05-01-2001. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные титульные временные здания и сооружения. Документальные доказательства возведения и использования временных зданий и сооружений отсутствуют. Согласованная командиром воинской части 48514 схема организации дорожного движения достаточна для обеспечения движения транспортных средств, спецтехники. Таким образом, движение транспорта производилось по временной схеме без перерывов движения по действующей дороге, а не по временной грунтовой дороге.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы по устройству временной грунтовой дороги, устройству грунтового съезда к временной дороге, устройству площадки под технику с последующим демонтажем, установке емкости для воды с последующим демонтажем не являются работами по возведению титульных временных зданий и сооружений, неправомерно приняты актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1 платежным поручением от 11.09.2020 № 266682, что привело к завышению стоимости работ за счет средств федерального бюджета на 682 169 рублей 76 копеек.

Суды установили, что ООО «Сармат» в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 в составе накладных расходов учло перевозку рабочих в процентном соотношении в размере 1% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 186 342 рубля 18 копеек (25 017 (сметная стоимость перевозки рабочий в базисном уровне цен) х 7,06 (коэффициент перевода в текущие цены) х 1,05504565852 (коэффициент приведение к твердой цене контракта)).

Согласно пояснительной записке ФИО2 объект «Автомобильная дорога от 0,5 км автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займо-Обрыв до КПП в-ч 48514» находится на значительном расстоянии от населенного пункта (г. Новочеркасск), в связи с чем имелась потребность в перевозке людей к месту работы. Расчет затрат на перевозку людей автомобильным транспортом сформирован ООО «Сармат» в ходе производства работ в рамках реализации контракта исходя из конкретных условий.

Суды установили, что в накладные расходы учреждение включило перевозку ООО «Сармат» работников автомобильным транспортом на расстояние более 3 км. Доводы учреждения в этой части отклонены судами со ссылкой на пункт 3.6 МДС 8133.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках исполнения контракта необоснованно приняты актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 в составе накладных расходов и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 04.09.2020 № 1 платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 затраты на перевозку рабочих (186 345 рублей 17 копеек) за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А53-20928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных