Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-165704/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165704/2020
30 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-333 от 31.12.2020,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СМУ СЗЭМ»

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «СМУ СЗЭМ»

к АО «ТЭК Мосэнерго»

о признании начисления необоснованным, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ СЗЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - ответчик) о признании начисления неустойки в общем размере 855 639 301,60 руб. необоснованным, признании незаконным произведенного ответчиком сальдирования, взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 25 532 551,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СМУ СЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От АО «СМУ СЗЭМ» (заявителя кассационной жалобы) подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-103899/2017 АО «СМУ СЗЭМ» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В адрес АО «СМУ СЗЭМ» от АО «ТЭК Мосэнерго» (ответчик) поступило уведомление от 15.01.2020 № ТЭК/04/6 об установлении сальдо взаимных представлений по заключенному между сторонами договору от 17.02.2015 № 10/ЯКГР/14-275 (далее – договор), в котором последним указано на то, что истец имеет перед ним задолженность по оплате неустойки в размере 855 639 301,60 руб., а ответчик имеет неисполненное денежное обязательство по оплате суммы гарантийных удержаний в размере 25 532 551,91 руб. Ответчиком также было сообщено о том, что он производит сальдирование, в соответствии с которым сумма гарантийных удержаний была уменьшена на сумму неустойки. Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору в пользу ответчика составляет 830 106 749,69 руб.

Истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки и с самим фактом начисления неустойки, на сумму которых последний произвел сальдирование.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору в размере 25 532 551,91 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 330, 333, 421, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, пунктов 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016 и от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.05.2018 № ЯГРЭС/01/9 об одностороннем частичном отказе от договора с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 855 639 301,60 руб.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) вправе взыскать сумму неустойки (пени, штрафов) по договору из гарантийной суммы, либо путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику (истец) по договору.

Вместе с тем, в полном объеме работы по монтажу газотурбинных установок (ГТУ) были завершены 31.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 02-01-25/1 и № 02-01-25/2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 25.

Судами правомерно указано на то, что акты промежуточной приемки ответственных конструкций от 20.08.2016, на которые ссылается истец, не являются доказательством выполнения работ в полном объеме, так как подобные акты подписываются на протяжении всего периода выполнения работ (аналогично актам освидетельствования скрытых работ) и не являются окончательными актами. Кроме того, в указанных актах поименованы конкретные работы, которые не являются заключительными в комплексе работ по монтажу ГТУ, а также в актах не указана стоимость выполняемых работ, в связи с чем невозможно установить объем от общего выполнения работ к 20.08.2016.

Помимо этого, каких-либо контррасчетов в части начисления ответчиком неустойки в размере 832 000 000 руб. за нарушение сроков достижения ключевых событий исковое заявление не содержит.

Иные доводы истца о встречном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору правомерно отклонены судами, поскольку письма и акты, на которые ссылался истец, в материалы дела не представлены.

Так, истец указывал, что проектно-сметная документация, без которой невозможно приступить к выполнению спорных работ, была передана субподрядчику только в середине 2016 года, между тем последний приступил к выполнению работ 01.06.2015, что подтверждается справкой по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2015, а к концу 2015 года истец выполнил работы на общую сумму 237 091 262,82 руб., что без наличия необходимой документации было бы невозможно.

Также истец не сообщал ответчику о наличии каких-либо обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в согласованный срок, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику (генподрядчику) соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно заявленного истцом пропуска срока ответчиком для проведения спорного сальдирования судами правомерно указано на то, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исходя из периода нарушения обязательств по производству работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер удержанной ответчиком с истца неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-165704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: М.П. Горшкова


А.И. Стрельников