Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-153946/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153946/24-14-1121
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КТ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МАКС" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 889 130 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца, третьего лица- извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Территория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в счёт лизинговых платежей суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 4 889 130 руб.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу в данному судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представить ответчика огласил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Shacman SX33186V366, г/н <***>, VIN <***>.

Ссылается, что собственником указанного ТС (лизингодателем) является АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем является истец.

Между лизингодателем и страховщиком был заключен договор страхования КАСКО серия 101/50 номер 4853357 от 14.11.2022, страховая сумма 9 275 000 руб., страхователь АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретатель в случаях рисков «Хищение», «Угон», «Полная гибель ТС» - АО «Сбербанк Лизинг»; в случае риска «Ущерб» (без конструктивной гибели ТС) – ООО «КТ».

Способ выплаты страхового возмещения – в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

03.02.2023 в адрес страховщика были поданы все документы, предусмотренные Правилами страхования (убытку был присвоен номер О-1098845).

07.02.2023 г. был проведен осмотр транспортного средства.

На основании проведенного осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «СБ-Виктория» (<...>).

Автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения ремонта.

Ссылается, что автомобиль не был принят в ремонт, так как сотрудники СТОА указывали на то, что не все поврежденные позиции были страховщиком согласованы.

Отмечает, что предоставления автомобиля по выданному направлению на ремонт урегулирование страхового случая не производится, в том числе из-за того, что страховщик не может самостоятельно подыскать кандидатуру СТОА, готового осуществить восстановительный ремонт ТС.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец подал в адрес ответчика досудебную претензию.

Ссылается, что ответа от страховщика не получено, страховое возмещение в каком-либо объёме ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не производилось.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 4 889 130 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру. В соответствии с условиями Договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования № 101/50- 4853357 от 14.11.2022г. заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «МАКС».

Данный договор (Полис) страхования № 101/50-4853357 от 14.11.2022 г. заключен на основании и условиях Генерального договора страхования между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «МАКС», а также Правил страхования № 09.20, являющимися неотъемлемой частью Полиса № 101/50-4853357 от 14.11.2022 г.

По Генеральному договору страхования (КАСКО) АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска – 2022 г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик), в подтверждение чего был выдан Полис страхования № 101/50-4853357 от 14.11.2022 г.

В соответствии с положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3, п. 11.4. Полиса страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

03.02.2023 г. - поступило заявление о выдачи направления на ремонт СТОА страховщика в связи с наступлением повреждений ТС марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в результате ДТП от 19.01.2023 г.

В соответствии с п. 10.3.3. Правил страхования: Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В соответствии с п. 10.4. Правил страхования: в случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный п. 10.3.3 настоящих Правил срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

В заявление от 03.02.2023 г. проставлена подпись уполномоченного представителя ООО «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» о согласие на уведомление о готовности направления на СТО путем смс-сообщения на указанный в заявление номер телефона <***>.

27.02.2023 г. по указанному в заявление телефону <***> было направлено смс-уведомление о том, что обращение № 1098845 рассмотрено, направление на СТОА подготовлено, просьба явиться за его получением (что Истцом не оспаривается в исковом заявление).

Однако несмотря на выданное Направление на ремонт №А-1098845 Истец отказался от предоставления транспортного средства для замеров на СТОА для последующего восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с письменным уведомлением СТОА ООО «Виктория» по выданному направлению № А-1098845 ТС марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, для проведения замеров не представлялось.

30.08.2024 г. дополнительно в адрес Истца было направлено уведомление о том, что информируем о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, на СТОА ООО «ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ» для осуществления ремонта. Направление на ремонт № А-1098845 направляется повторно, срок действия выданного направления на ремонт до 30.08.2025 г.

В соответствии с гарантийным письмом СТОА ООО «ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ» готовы произвести восстановительный ремонт ТС марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с п. 10 Полиса страхования: по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Однако по неизвестным причинам Истец не предоставил ТС на СТОА, ТС не отремонтировано из-за действий Истца.

Доводы Истца об отсутствии запасных частей являются голословными, поскольку запасные части заказываются после представления ТС на СТОА для замеров в условиях СТОА.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, незаконным является требование Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в Договоре страхования (страховой полис) страхования № 101/50-4853357 от 14.11.2022 г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 полиса).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса страхования № 101/50-4853357 от 14.11.2022 г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ремонт своими силами Истцом не проведен, счет-договор ООО «РТА» № УТРТА003522 от 14.12.2023 г. не является платежным поручением, подтверждающим фактически произведенный ремонт.

Более того, счет-договор ООО «РТА» № УТРТА003522 от 14.12.2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку:

1) подготовлено на основании одностороннего осмотра, проведенного без уведомления и в отсутствие Страховщика АО «МАКС» и Страхователя (собственника ТС) АО «Сбербанк Лизинг».

2) в соответствии с независимым экспертным заключением ООО «ЭКЦ» в счет договор подготовлен с нарушениями, а именно:

• отсутствуют каталожные номера деталей, в результате чего невозможно идентифицировать относимость запчастей ТС SHACMAN SX, VIN <***>;

• в счет-договоре № УТРТФ003522, необоснованно включена замена кабины в сборе, стоимость которой составляет, при этом согласно предоставленному фотоматериалу, кабина повреждена справой стороны и не требует замены кабины в сборе. При данных повреждениях требуется замена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ: у представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта отсутствует доказательная сила, поскольку на проведение осмотра страхования компания не приглашалась (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 307-ЭС18-4047 по делу N А56- 48785/2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страховом полисе страхования № 101/50-4853357 от 14.11.2022 г., что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной Постановлениях Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. (№ 12, № 13), усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды должны учитывать официальное мнение высокой инстанции. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда РФ.

Согласно судебной практике: если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 г. по делу № А40-105316/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. по делу № А40-227318/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. по делу № А43-41915/2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 г. по делу № А27-4156/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. по делу № А40-227318/2020-67-1704, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. по делу № А40-201906/22).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, даже несмотря на то, что истец просит взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на CTОA.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки ТС марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В иске суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева