Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-19813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19813/2024
г. Иркутск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный Ж/Р), д. 37)

к судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>),

судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

в судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.02.2025, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение ТО № 165088),

в судебном заседании 06.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 07.02.2025, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение ТО № 165088),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска, Комитет, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1),  выразившегося в необращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника- общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее  - ООО «Спектр») на недвижимое сооружение – разгрузочная эстакада склада темных нефтепродуктов, кадастровый номер 38:34:020201:180, неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства № 490747/24/38016-ИП от 12.08.2024, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034993306, выданного 21.01.2021 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18137/2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований заявитель указал на  то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 490747/24/38016-ИП от 12.08.2024 не обратилась в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника-организации ООО «Спектр» на недвижимое сооружение – разгрузочная эстакада склада темных нефтепродуктов, кадастровый номер 38:34:020201:180 (далее – эстакада), право собственности, на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ирквест» (далее – ООО «Ирквест» (присоединено к ООО «Спектр»), никаких мер принудительного исполнения не применяла, информация  об удовлетворении  ходатайства  06.06.2024 об обращении в регистрирующий орган взыскателю не поступала.

Ранее от  судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили материалы исполнительного производства, возражения на заявление,  в которых оспорила заявленные требования.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, ответчик направил  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью представления  дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, оценив положенные в его обоснование доводы как уважительные, суд признал ходатайство обоснованным, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 30.01.2025 до 15 час. 30 мин. 06.02.2025, о чем судом сделано публичное извещение.    

После окончания перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала ранее изложенную в выражениях позицию, для приобщения к материалам дела представила дополнительные  документы, сообщила, что в целях установления имущественного положения должника  неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления  о запрете на внесении изменений в ЕГРЮЛ,  о государственной регистрации недвижимого имущества должника, подготовлена и направлена служебная записка на выделение денежных средств для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности. Дополнительно ответчик указала, что с ходатайством от 06.06.2024  об обращении  в регистрирующий орган  для проведения  государственной регистрации  права собственности должника на имущество заявитель обращался в рамках исполнительного производства №310203/24/38016-ИП. Ответчик  обратил внимание, что исполнительное производство № 490747/24/38016-ИП от 12.08.2024, в рамках которого в настоящем деле оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя,   объедено с иными исполнительными производствами, в сводное исполнительное производство № 490749/24/38016-СД и передано судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской  области суда от 06.02.2025  к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании 06.02.2025 в связи с привлечением к участию в деле соответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2025 до 12 час. 30 мин. 07.02.2025.

После окончания перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию, просила отказать в удовлетворении заявленных требований,  для приобщения к материалам дела представила дополнительные  документы, ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.02.2008 за ОГРН <***>.

На основании  договора присоединения  от 11.04.2016 ООО «Ирквест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Технолюкс» (ИНН <***>), ООО «Фитнес+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизованы в форме присоединения к ООО «Спектр».

Решением Арбитражного суда Иркутской  области от  09.12.2020 по делу №А19 -18137/2020 с ООО «Спектр» в пользу с КУМИ г. Братска взыскана задолженность в размере 327 286 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 9 546 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской  области от  09.12.2020 по делу №А19 -18137/2020  выдан исполнительный лист от  21.01.2021 ФС № 034993306, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 12.08.2024 в отношении ООО «Спектр»  возбуждено исполнительное производство № 490747/24/38016-ИП.

Комитет, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении в рамках исполнительного производства № 490747/24/38016-ИП в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации права собственности на имущество должника-организации ООО «Спектр» на недвижимое сооружение, не принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав приведенные сторонами доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 14 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Право обращения судебного пристава-исполнителя за государственной регистрацией права собственности должника на имущество также отражено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного документа от  21.01.2021 ФС № 034993306, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «Спектр» задолженности в размере 327 286,21 руб. пользу взыскателя Комитета,   возбуждено исполнительное производство № 490747/24/38016-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по установлению имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы настоящего дела копиями исполнительного производства, а именно: направлены запросы в банки (о счетах должника), в налоговые органы (о счетах должника,  сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ), в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за  должником движимого и недвижимого имущества, в том числе: ГИБДД МВД России;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Иркутской области, Главное Управление МЧС России по Иркутской области, Гостехнадзор по Иркутской  области.

Выходом на место 26.08.224 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Спектр» по адресу места регистрации не располагается.

Далее, постановлением от 24.09.2024 объединены исполнительные производства, в том числе   от 12.08.2024 № 490747/24/38016-ИП в сводное исполнительное производство  № 490749/24/38016-СД.

Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам регистрирующих органов, сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствуют.

На основании предоставленной информации от банков, ответчиком приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации  от 26.09.2024.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений в отношении  должника, ответчиком принято постановление   о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.11.2024; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской  области направлен дополнительный запрос на предоставление документов,  на основании которых осуществлялась реорганизация ООО «Ирквест», ООО «Технолюкс», ООО «Фитнес+»  в форме присоединения к ООО «Спектр».

В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящий момент принимается комплекс мер по выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание. На основании информации полученной в рамках настоящего дела, о наличии недвижимого имущества  - эстакады, зарегистрированного за ООО «Ирквест», принято   постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за  должником от 24.09.2024. Однако, до настоящего времени государственная регистрация права собственности не произведена, поскольку после получения  от взыскателя  сообщения  об отсутствии в  бюджете города Братска денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины для проведения государственной регистрации перехода права собственности,   согласовывается заявка с вышестоящим  должностным лицом на выделение денежных средств для ее оплаты. Кроме  того, принимаются меры для снятия запретов на  гос.регистрацию указанного  имущества, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного (в настоящий момент окончено) в отношении ООО «Ирквест».

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в настоящем деле  обстоятельства на основании представленных в материалы дела копий исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств ведения исполнительного производства.

Обращение за регистрацией права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться при наличии соответствующих оснований и обстоятельств ведения конкретного исполнительного производства.

То есть, не обращение судебного пристава-исполнителя на момент подачи Комитетом рассматриваемого заявления в суд,  для регистрации права собственности за должником, не может расцениваться как незаконное бездействие и невыполнение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Рассматривая  довод заявителя, о направлении начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ходатайства от 04.06.2024 № ис16412/11/24 об обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника (ООО «Спектр») на имущество, судом установлено, что данное ходатайство зарегистрировано в рамках исполнительного производства № 310203/24/38016-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего дела в суде окончено. Ответ  от 27.06.2024 на указанное ходатайство представлен в материалы дела.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что исполнительное производство № 490747/24/38016-ИП, в рамках которого заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1  возбуждено 12.08.2024.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Е.С. Ломаш