Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А50-26951/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2021 года Дело № А50-26951/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614090, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Восстания 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614014, <...>)

о взыскании 154 812,03 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 28.08.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – председатель правления ТСЖ, предъявлен паспорт.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис Гарант» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2019 по 08.12.2020 в сумме 148 994,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 817,53 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 18.01.2021).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, которое возникло в связи с незаконным использованием ответчиком имущества истца в качестве диспетчерской без оформления права пользования.

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.12.2020 на нежилое помещение площадью 19 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 14 по ул. Восстания в г. Перми, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников данного МКД.

До указанной даты спорное нежилое помещение (согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.08.2020) было включено в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми № 1239 от 22.07.1994), реестровый номер 13577. Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2020 право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь 29.10.2020, документы-основания: Постановление «О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом «Мотовилихинские заводы», № 1239, выдан 22.07.1994 Администрация города Перми.

23.05.2019 комиссией в составе работников МКУ «СМИ» проведена проверка муниципального имущества - нежилого помещения площадью 19 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 14 по ул. Восстания в г. Перми.

По результатам проверки составлен Акт проверки муниципального имущества от 23.05.2019, в котором зафиксировано, что спорное нежилое помещение незаконно (без определения права пользования) используется ответчиком в качестве диспетчерской.

При этом, проверка проведена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, акт проверки ответчику и третьему лицу не направлялся.

ТСЖ «Восстания 14» создано 29.04.2013, с 01.07.2013 приняло в управление МКД № 14 по ул. Восстания в г. Перми.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Восстания № 14, составленному по состоянию на 10.10.1997, на первом этаже имеется помещение колясочной площадью 19 кв.м, на первом листе технического паспорта проставлена отметка «погашено 12.12.2006».

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом техническому паспорту на домовладение № 14 по ул. Восстания, составленному по состоянию на 11.12.2006, помещение на первом этаже площадью 19 кв.м указано как торговая площадь (запись от 11.12.2006), 13.09.2013 внесена запись «погашено», с учетом которой изменена итоговая площадь торговых площадей с 32,5 кв.м на 13,5 кв.м. При этом помещение площадью 19 кв.м отражено в составе общедомового имущества первого этажа как колясочная (запись от 13.09.2013).

На основании изложенного, суд установил, что изначально нежилое помещение колясочной общей площадью 19 кв. м, с момента строительства и ввода в эксплуатацию спорного МКД, является местом, предназначенным для обслуживания всего здания.

Согласно письму Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.01.2021 на основании закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в МКД по адресу <...> на приватизацию обратилась квартира № 6. Право собственности зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Перми 10.01.1993.

Истец, полагая, что в период с даты проверки (23.05.2019) до даты регистрации на спорное имущество права общей долевой собственности (09.12.2020) ответчик незаконно пользовался имуществом истца просит взыскать неосновательное обогащение, размер которого определил исходя из отчета об оценке от 08.07.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Учитывая, что проектирование и возведение спорного помещения общей площадью 19 кв. м произведено в целях обслуживания многоквартирного дома, отсутствие у этого помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорного помещения, выделенного из состава общего имущества, а также последующую регистрацию на спорное помещение права общей долевой собственности собственников МКД, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина