Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А33-37039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 мая 2021 года


Дело № А33-37039/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 6 258 579,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением 07.12.2020 по делу произведена процессуальная замена истца с муниципального бюджетного учреждения «Городское лесное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск) на муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат Благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское лесное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 58/2-8ВR003-180114416600001 от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работы подрядчика в порядке и условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался с использованием собственной техники в срок до 11.12.2018 включительно произвести выборочную рубку деревьев, в том числе:

- валку;

- раскряжевку,

- обрубку сучьев,

- трелевку,

- уборку порубочных остатков,

в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием на выполнение работ по проведению рубок ухода (проходные рубки) (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и спецификации (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 04.12.2006 №2 00-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2017 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.11.2017 № 626 «Об утверждении правил ухода за лесами», Правил лесовосстановления, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 «Об утверждении правил лесовосстановления», Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02.03.2015 № 356 «Об утверждении лесохозяйственного регламента», Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 19.01.2009 № 19п «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, в соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ, постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 06.04.2018 года № 737 «Об утверждении муниципального задания».

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора в срок до 11.12.2018 включительно с соблюдением требований, предусмотренных разделом №№ 1 и 2 настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Приступить к работам и выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием и Спецификацией (Приложение №№1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в срок до 01.06.2018 передать подрядчику Технические карты (Приложением № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик также обязан принять результат работы подрядчика в срок 3 рабочих дней с момента их оказания путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик не позднее 11 декабря 2018 года представляет заказчику акт приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения указанного в пункте 4.1., 3.2.1. договора акта проверяет соответствие качества, объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего договора и при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (части работ). В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных настоящим договором сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 589 791 руб. с учетом НДС. Цена работ включает в себя все расходы, связанные со стоимостью выполнения работ, уборке (вывозу) мусора, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Оплата результата работы подрядчика производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению рубок ухода (проходные рубки) в общем объеме 2 402 куб.м на территории ЗАТО г. Железногорск на площади 72,3 га в срок с 01.06.2018 до 11.12.2018, а именно:

- квартал № 47, выдел 13, площадь. 0,8 га, в объеме 36 куб. м;

- квартал № 51, выдел 5, площадью 2,3 га, объем 100 куб. м;

- квартал № 51, выдел 6, площадью 8,0 га, объем 530 куб. м;

- квартал № 65, выдел 23, площадью 11,0 га, объем 364 куб. м;

- квартал № 85, выдел 12, площадью 9,3 га, объем 284 куб. м;

- квартал № 47, выдел 33, площадью 4,1 га, объем 120 куб. м;

- квартал № 71, выдел 4, площадью 7,1 га, объем 185 куб. м;

- квартал № 73, выдел 16, площадью 9,7 га, объем 99 куб. м;

- квартал № 73, выдел 19, площадью 11,5 га, объем 320 куб. м;

- квартал № 84, выдел 17, площадью 1,2 га, объем 41 куб. м;

- квартал № 84, выдел 18, площадью 3,5 га, объем 133 куб. м.

Как следует из содержания искового заявления, 01.06.2018 подрядчик приступил к выполнению работ.

Работы в квартале № 71 выдел № 4 выполнены подрядчиком и приятны заказчиком без нарушений и замечаний, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 7 от 09.07.2018 на сумму 44 776,20 руб., подписанный сторонами, а также платежным поручением № 310624 от 17.07.2018 на сумму 44 776,20 руб. в подтверждение оплаты указанных работ.

10.07.2018 в соответствии с приложением № 1 (спецификация выполненных работ) к договору подряду заказчик запросил у подрядчика график проведения работ с указанием конкретных дат по кварталам и выделам.

20.07.2018 подрядчиком в адрес МБУ «Горлесхоз» представлен приблизительный график проведения работ по договору подряда, согласно которого работы должны были выполняться в следующем порядке:

с 05.06.2018 по 20.06.2018 - кв. 71 выдел 4;

с 06.07.2018 по 05.08.2018 -кв. 73 выдел 16,19;

с 10.08.2018 по 30.08.2018 - кв. 85 выдел 12;

с 03.09. 2018 по 20.09.2018 - кв. 84 выдел 17,18;

с 23.09.2018 по 25.10.2018 - кв. 51 выдел 4,6,15;

с 27.10.2018 по 10.11.2018 -кв. 47 выдел 13,33

с 12.11.2018 по 11.12.2018 - кв. 65 выдел 23.

30.08.2018 заказчик по акту приема-передачи передал подрядчику оригиналы технологических карт лесосечных работ по кварталу 84 выдел №№ 17,18; по кварталу 85 выдел №12; квартал №65 выдел №23; по кварталу 51 выделы №№ 5, 6, 15; по кварталу 47 выдел №№ 13, 33.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения ответчиком работ на квартале № 73 выдел №№ 16, 19, истцом установлен факт ненадлежащего выполнения работ (в части технологического процесса рубки деревьев, производилась местами самовольная вырубка не заклейменных деревьев; трелевка деревьев производилась не по технологическим коридорам, очистка леса производилась одновременно с заготовкой леса), в связи с чем МБУ «Горлесхоз» направило в адрес ООО «Сибирь» предписание № 19-01-05/251 от 10.08.2018 об устранении нарушений. Направленное посредством почтовой службы в адрес ответчика предписание № 19-01-05/251 от 10.08.2018 подрядчиком не получено, возвращено в адрес отправителя – 28.09.2018.

Заказчиком был составлен акт от 18.09.2018 проверки исполнения подрядчиком предписания № 19-01-05/251 от 10.08.2018, которым установлено, что нарушения условий договора ответчиком не устранены. Акт направлен на электронную почту подрядчика.

Согласно пояснению истца, в ходе проведения выполнения работ истцом были выявлен факт неоднократного вывоза подрядчиком леса с площадок.

Так, 01.08.2018 при прибытии работников МБУ «Горлесхоз» совместно с оперативной группой полиции на погрузочную площадку квартала № 73 выдел №№ 16, 19, был установлен факт отсутствия древесины, которая находилась на данной площадке по состоянию на 31.07.2018.

31.08.2018 (исх. № 19-01-05/377) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору. Повторно дополнительное соглашение направлено на электронную почту подрядчика 06.09.2018, а также посредством почтового отправления 25.09.2018. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, протокола разногласий в адрес истца не представлено.

В ходе выполнения подрядчиком работ на квартале № 84 выдел № 18 МБУ «Горлесхоз» было установлено по состоянию на 21.09.2018 нахождение заготовленной древесины на погрузочной площадке. 24.09.2018 сотрудником МБУ «Горлесхоз» зафиксирован лесовоз, производящий погрузку деловой древесины, прибывшая на место оперативная группа полиции останавливать незаконную вывозку леса отказались.

24.09.2018 работками МБУ «Горлесхоз» в квартале № 73 выдел №№ 16,19 так же зафиксированы нарушения в ходе выполнения работ (фотофиксация):

- оставлен бытовой мусор (фото 1, 2, 3);

- оставлены завалы деревьев (фото 4, 5, 6, 7);

- имеется рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению (фото 8, 9);

- на участке количество поврежденных деревьев превышает более 5 процентов от количества оставленных после рубки (фото 10, 11, 12, 13, 14);

- сдвинуты порубочные остатки к краю леса (фото 15);

- отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра.

01.10.2018 в ходе выезда директора МБУ «Горлесхоз» ФИО2 на квартал 84 выдел № 18 и квартал 85 выдел № 12 был обнаружен лесовоз, который производил погрузку деловой древесины.

01.10.2018 с исх. № 19-01-05/423 истцом на электронный адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 58/2-8ВR003-180114416600001 от 18.05.2018. 02.10.2018 уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику посредством почтового отправления (уведомление ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес истца 20.11.2018).

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2019 по делу № А33-37040/2018 удовлетворены исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городское лесное хозяйство», договор подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское лесное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь», расторгнут.

По факту незаконного вывоза леса истец 02.10.2018 и 03.10.2018 обращался в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о краже древесины. В ходе проверочных мероприятий оперативной группой был задержан лесовоз, принадлежащий ООО «Сибирь». Согласно установленным обстоятельствам документы на данный лесовоз отсутствовали, вывозку древесины общество объяснило наличием договора поставки от 10.07.2018 № 10/18. 04.10.2018 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.11.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Горлесхоз», ООО «Сибирь» и Администрации ЗАТО г. Железногорск сделан осмотр погрузочных площадок и составлен акт комиссионного обследования, по результатам которого установлено:

- на квартале 73 – на площадке находятся отходы от ликвидной древесины (при, макушки), деловая древесина отсутствует. Уборка не производится;

- на квартале 84 – на площадке находятся в хлыстах примерно 15-20 м3 дровяной древесины, породы береза и осины. По результатам видимости МБО, древесина в объеме 133 м3, на площадке отсутствует. Уборка не произведена. Сосны (тонкометр менее 6 м примерно 10 м3);

- кварталы 84 и 85 – заклеймено 117 м3, согласованно и взято из пасеки 37,14 м3, на площадке древесины в указанном количестве отсутствуют. Уборка не производилась. На площадке находятся хаотично сложенный лес, примерно 40 м3 диаметром от 12 до 18 см, несколько бревен длиной от 3 до 5 метров, диаметром 20-26 см (3 сорт).

13.12.2018 ответчику на электронную почту и посредством почтового отправления истцом было направлено требование о предоставлении акта выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа от их предоставления в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

16.01.2019 в адрес истца от ответчика поступили акты о выполнении работ в общем объеме 877 м3:

- Акт № 8 от 25.07.2018 года 320 м3;

- Акт№ 9 от 21.08.2018 года, объем 99 м3;

- Акт№ 10 от 24.09.2018 года, объем 133 м3;

- Акт № 11 от 03.10.2018, объем 41 м3

- Акт № 12 от 12.11.2018, объем 284 м3.

Истцом данные акты приняты не были по причине того, что из выставленных актов не было возможности определить качество и непосредственный перечь выполненных работ, так как работы не соответствуют предмету выполняемых работ по договору подряда, не было указания какие работы были произведены и в каком количестве, по каким кварталам. Данные акты были возвращены ответчику с требованием внесения в них корректировки, и уже с переделанными актами направить представителя ответчика для осмотра и приемки результата работ.

27.03.2019 в адрес МБУ «Горлесхоз» от ООО «Сибирь» вновь поступили акты выполненных работ-услуг:

-акт№ 7 от 09.07.2018, в объеме 182,76 м3;

-акт № 16 от 25.07.2018, в объеме 320 м3;

-акт№ 9 от 21.08.2018, в объеме 99м3;

-акт№ 17от 24.09.2018, в объеме 133 м3;

-акт№ 18 от 03.10.2018, в объеме 41 м3;

-акт № 12 от 12.11.2018, в объеме 284 м3.

В общем объеме 1059,76 м3.

На что 29.03.2019, как пояснил истец, был направлен мотивированный отказ, потому как из представленных актов не было понятно какие работы были выполнены и в каком количестве, также представитель на прием-передачу не явился, истца не уведомлял.

Ввиду того, что неисполнение обществом условий договора подряда, заказчик несет убытки, выразившееся в неисполнение предусмотренных договором обязательств, незаконном вывозе леса, а также с тем, что заказчик был лишен возможности продать лес по рыночной цене потребителя, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.12.2018 с исх. № 19-01-05/603 (направлена на электронный адрес) с требованием о возмещении убытков в размере 6 770 137,39 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения МБУ «Горлесхоз» в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 6 258 579,49 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, считает не доказанным факт наличия убытков на стороне истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 58/2-8ВR003-180114416600001 от 18.05.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2018 по делу № А33-37040/2018 удовлетворены исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городское лесное хозяйство», договор подряда № 58/2-SBR003-180114416600001 от 18.05.2018, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское лесное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь», расторгнут.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается, что убытки причинены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно:

- в виде вывезенного подрядчиком с лесосек леса - в объеме 270 куб. м х стоимость древесины (делового леса) 3000 руб. (согласно Приложению № 1 к Приказу МБУ «Горлесхоз» от 02.08.2018 № 31/ПД)– в размере 810 000 руб.;

- убытки от внесенной платы за древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений – в размере 90 945,95 руб.;

- убытки от недополученного делового леса из-за ненадлежащего исполнения договора подряда – в размере 5 342 540 руб.;

- убытки, связанные с оплатой вынужденного простоя работников пилорамы в связи с отсутствием древесины для работы - в размере 15 093,54 руб.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в материалы дела представлены следующие документы: расчет убытков, Приложение к приказу МБУ «Горлесхоза» № 1 от 02.08.2018 № 31/ПД, обращения директора МБУ «Горлесхоза» ФИО2 в МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту незаконного вывоза древесины, постановления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 04.10.2018, от 01.11.2018 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы директора МБУ «Горлесхоза» ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 и от 13.11.2018, акт осмотра лесосеки от 06.08.2018 (в квартале № 73, выделах №№ 16, 19), акт от 18.09.2018 проверки исполнения предписания об устранении нарушений условий договора подряда и взыскании штрафа от 10.08.2018 № 19-01-05/351, предписание МБУ «Горлесхоз» от 10.08.2018 об устранении нарушений условий договора подряда и взыскании штрафа, служебная записка инженера по охране и защите леса ФИО3 от 27.07.2018 (обследование лесосеки в кв. 71, выд. №№ 16, 19), акт приема-передачи технологических карт от 30.08.2018, технологические карты лесосечных работ, докладная записка от 20.07.2018 инженера по лесосырьевым ресурсам А.Я. Яйцерука о нарушении технологического процесса (кв. № 73 выд. №№16, 19), акт комиссионного осмотра от 19.11.2018 (кв. 73, кв. 84, кв. 85), постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 06.04.2018 № 737 с Приложением № 1 (муниципальное задание) и № 736 с Приложением № 1, постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.01.2018 № 77 с Приложением № 1, справка об ущербе от 10.10.2018 № 19-01-05/438, Акт осмотра лесосек от 17.11.2020 (кв. 84 выд. 17, 18 и кв. 85 выд. 12) за подписью мастера леса ФИО4 (об отсутствии на погрузочных площадках деловой древесины), производственные программы МБУ «Горлесхоз» по участку лесопиления на 2018 год, планы по участку лесопиления на август-ноябрь 2018 года, заключение ФАС по Красноярскому краю от 19.12.2019 № 21050 о включении ООО «Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков, договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МБУ «Городское лесное хозяйство»: от 24.04.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 04.06.2018 № 8, № 9, № 10, от 14.06.2018 № 11, № 12, № 13, платежные поручения в подтверждение перечисления истцом оплаты лесной подати, Приказ МБУ «Горлесхоз» № 190/к от 19.10.2018 об объявлении простоя, расчетные листки работников, переписка сторон, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2018, фотоматериалы, договор поставки товара № 10/18 от 10.07.2018, заключенный между МБУ «Горлесхоз» и ООО «Сибирь», претензия от 22.08.2018 об оплате товара исх. № 19-01-05/367, заявления о выдаче судебного приказа от 20.09.2018 и от 12.09.2018 (о взыскании задолженности в виде поставленного товара по договору № 10/18 от 10.07.2018, а также бездоговорной поставки по товарной накладной № 00000607 от 19.07.2018), уведомление от 25.09.2018 о расторжении договора поставки товара № 10/18, товарная накладная и счет-фактура № 0000064 от 17.07.2018, счет № 00000024 от 17.07.2018, товарная накладная № 00000603 от 17.07.2018, счет № 00000023 от 17.07.2018, товарная накладная № 00000601 от 17.07.2018, счет № 00000026 от 19.07.2018, товарная накладная № 00000607 от 19.07.2018, реестр на отгрузку пиловочника с лесосеки № 73 выдел №№ 16, 19 (начало работ 09.07.2018) за подписью инженера по охране лесов и защите леса ФИО3.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причините вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного вывоза подрядчиком древесины (делового леса) с территории заказчика, а именно древесины в общем объеме 270 куб.м на сумму 810 000 руб.

Так, представленные в материалы дела акт осмотра лесосеки от 06.08.2018 (в квартале № 73, выделах №№ 16, 19), акт от 18.09.2018 проверки исполнения предписания об устранении нарушений условий договора подряда и взыскании штрафа от 10.08.2018 № 19-01-05/351, предписание МБУ «Горлесхоз» от 10.08.2018 об устранении нарушений условий договора подряда и взыскании штрафа, служебная записка инженера по охране и защите леса ФИО3 от 27.07.2018 (обследование лесосеки в кв. 71, выд. №№ 16, 19), акт приема-передачи технологических карт от 30.08.2018, технологические карты лесосечных работ, докладная записка от 20.07.2018 инженера по лесосырьевым ресурсам А.Я. Яйцерука о нарушении технологического процесса (кв. № 73 выд. №№16, 19), акт комиссионного осмотра от 19.11.2018 (кв. 73, кв. 84, кв. 85), не подтверждают факт вывоза обществом заготовленной древесины, не фиксируют конкретный объем отсутствия на объектах древесины. Фактически, указанные документы представляют собой факт фиксации нарушения подрядчиком производства работ (наличие мусора, оставления завалов деревьев, рубки и повреждения деревьев, не предназначенных для рубки и т.д.) и не подтверждают незаконный вывоз подрядчиком древесины (делового леса).

Также в материалы дела на запрос суда от МВД России по ЗАТО г. Железногорск представлены материалы проверок (из КУСП № 12614 от 01.08.2018, из КУСП № 16010/2095 от 24.09.2018, из КУСП № 16525 от 03.10.2018, из КУСП № 18682 от 15.11.2018).

Из содержания протоколов допроса (объяснения) директора ООО «Сибирь» ФИО5 и главного инженера ООО «Сибирь» ФИО6 следует, что факт вывоза древесины с объектов заказчика ими не отрицается, вместе с тем, вывоз данной древесины производился в рамках договора поставки товара № 10/18 от 10.07.2018, заключенного между МБУ «Горлесхоз» и ООО «Сибирь», при этом указать конкретный объем вывезенной древесины ФИО7 и ФИО6 затруднялись.

Кроме того, из протоколов осмотра места происшествия от 03.11.2018 (участок местности в г. Сосновоборске по адресу: <...>, вблизи ДПЧ «Весна») и от 13.11.2018 (<...>, площадка промышленная) следует, что часть вывезенной древесины была изъята правоохранительными органами.

Таким образом, из постановлений МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 04.10.2018, от 01.11.2018, от 28.11.2018 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела протоколов допроса и материалов проверки (КУСП № 12614 от 01.08.2018, из КУСП № 16010/2095 от 24.09.2018, из КУСП № 16525 от 03.10.2018, из КУСП № 18682 от 15.11.2018) суду не представляется возможным определить точный объем вывезенной подрядчиком древесины.

Согласно представленному в материалы дела справочному расчету (от 18.03.2020) объем вывезенной подрядчиком древесины определяется истцом как разница объемов древесины подлежащей сдачи подрядчиком по условиям договора подряда (на кв. 73 и 84) и фактически предъявленных ответчиком к приемке объемов работ по актам сдачи приемки работ (акты № 16 от 25.07.2018, в объеме 320 м3, № 9 от 21.08.2018, в объеме 99м3,№ 17от 24.09.2018, в объеме 133 м3, № 18 от 03.10.2018, в объеме 41 м3, № 12 от 12.11.2018, в объеме 284 м3).

Вместе с тем, суд считает, что такой расчет понесенных истцом убытков свидетельствует лишь об объеме не выполненных подрядчиком работ на соответствующих участках, а не о факте незаконного вывоза подрядчиком древесины (делового леса).

Таким образом, допустимые документы, подтверждающие незаконный вывоз подрядчиком древесины (делового леса) с территории заказчика, в том числе подтверждающие заявленный истцом объем вывезенной древесины (270 куб.м), истцом не представлены.

Также истцом заявлены убытки в размере 90 945,95 руб. от внесения платы за древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных в рамках статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации между Администрацией ЗАТО Железногорск и МБУ «Горлесхоз», в отношении кварталов по которым ответчик не приступил к работам и завершить которые обязан был не позднее 31.12.2018 (срок вывоза древесины определен пунктом 7 договоров купли-продажи лесных насаждений).

Согласно представленному истцом расчету, убытки в размере 90 945,95 руб. в виде внесения платы за древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений состоят из следующих сумм:


Убытки от внесенной платы за древесину по договорам купли-продажи лесных

насаждений


Плата по договорам купли-продажи лесных насаждений по лесным кварталам, к работам в которых согласно договору должно проводить ООО "Сибирь", но к работам не приступило.

руб.

90 945,95


лесной квартал №47 в. 13 (договор №3 от 24.04.2018)


3379,27


лесной квартал №47 в. 33 (договор № 4 от 24.04.2018)


10995,39


лесной квартал № 51 в. 5 (договор № 5 от 24.04.2018)


8556,55


лесной квартал № 51 в. 6 (договор № 6 от 24.04.2018)


50772 67


лесной квартал № 51 в. 15 (договор №7 от 24.04.2018)


17242,07

Истец указывает, что указанные договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены с целью последующего заключения спорного договора подряда№ 58/2-8ВR003-180114416600001 от 18.05.2018.

Согласно представленному в материалы делу графику производства работ от 20.07.2018 по договору подряда, составленного подрядчиком, работы должны были выполняться подрядчиком в следующем порядке:

с 05.06.2018 по 20.06.2018 - кв. 71 выдел 4;

с 06.07.2018 по 05.08.2018 -кв. 73 выдел 16,19;

с 10.08.2018 по 30.08.2018 - кв. 85 выдел 12;

с 03.09. 2018 по 20.09.2018 - кв. 84 выдел 17,18;

с 23.09.2018 по 25.10.2018 - кв. 51 выдел 4,6,15;

с 27.10.2018 по 10.11.2018 -кв. 47 выдел 13,33

с 12.11.2018 по 11.12.2018 - кв. 65 выдел 23.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.10.2018 с исх. № 19-01-05/423 истцом на электронный адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 58/2-8ВR003-180114416600001 от 18.05.2018.

02.10.2018 уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику посредством почтового отправления (уведомление ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес истца 20.11.2018).

Оценив представленные в материалы документы, а также доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в виде понесенных истцом плат по договорам купли-продажи лесных насаждений с учетом того, что истцом с октября 2018 года инициирован односторонний отказ от исполнения договора, то есть до завершения установленного договором (пункт 4.1 не позднее 11.12.2018) и графиком производства работ срока (в отношении спорных кварталов №№ 47 и 51) срока.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия, как самих убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом суд отмечает, что наличие оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений само собой не свидетельствует о наличии убытков у истца.

Истец также просит взыскать убытки от недополученного делового леса из-за ненадлежащего исполнения договора подряда – в размере 5 342 540 руб. и убытки, связанные с оплатой вынужденного простоя работников пилорамы в связи с отсутствием древесины для работы - в размере 15 093,54 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела таблице вышеуказанные требования о взыскании убытков состоят из следующего:


Убытки от недополучения делового леса из-за ненадлежащего исполнения договора подряда ООО "Сибирь"



1
Количество делового леса подлежащего заготовке по договору с ООО "Сибирь"

м3

2402,00


отгружено по реестрам

м3

489,42


недостача древесины на лесосеках

м3

270,00


остаток древесины на лесосеках

м3

48,00


Недополучено делового леса по договорам с ООО "Сибирь"

мЗ

1594,58


в том числе:




недополученный деловой лес подлежал реализации

м3

594,58


Стоимость единицы, установленная приказом директора от 02.08 2018 № 31/ПД

м3

3000,00


Стомость древесины (делового леса) подлежащей реализации

руб

1783740,00


подлежало для дальнейшей обработки на пилораме МБУ "Горлесхоз"

м3

1000,00


при распиловке делового леса должно получиться (выход 62%)

м3

620,00


в том числе обрезной

м3

341,00


необрезной

м3

279,00


Стоимость единицы обрезного пиломатериала . установленной приказом директора от 02.08.2018 № 31/ПД

руб.

7000,00


Стоимость единицы необрезного пиломатериала . установленной приказом директора от 02.08.2018 № 31/ПД

руб.

4200,00


Стоимость неполученного пиломатериала обрезого


2387000.00


Стоимость неполученного пиломатериала необрезого


1171800.00


Итого:


5342540,00

2
Оплата вынужденного простоя




Начислена заработная плата за вынужденный простой


11340


Начисления на заработную плату 33,1 %

3753,54


Итого:

15093,54

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Между тем приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Само по себе намерение истца реализовать древесину в отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом договора на приобретение древесины по определенной цене и в определенный срок, а также невозможность исполнения истцом обязательств по реализации именно вследствие недополученные истцом делового леса по вине ответчика, с учетом вышеприведенного правового регулирования не свидетельствует о неисполнении данного намерения вследствие действий (бездействий) ответчика. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, являлись действия (бездействие) подрядчика.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у МБУ «Горлесхоз» пилорамы.

Кроме того, из представленного в материалы дела Приказа МБУ «Городское лесное хозяйство» № 190/к от 19.10.2018 «об объявлении простоя», следует, что простой (временная приостановка работы) объявлена в связи с временным приращением поставок круглого лесоматериала в обособленное подразделение учреждения «Участок лесопиления». Таким образом, из представленных документов не следует, что вынужденный простой был объявлен МБУ «Горлесхоз» из-за бездействий ответчика, следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков по оплате вынужденного простоя работников в сумме 15 093,54 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Сибирь» и убытками истца, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 6 258 579,49 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 54 293 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 869 руб. (платежное поручение от 06.02.2019 № 176530), что на 2 576 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 293 руб. подлежат отнесению на истца, в то время как 2 576 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат Благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск) из федерального бюджета 2 576 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 176530 от 06.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская