Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А21-3767/2016

938/2018-278886(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3767/2016
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Потаповой А.В. при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32640/2017) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-3767/2016(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксимет»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС-А» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксимет» (ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007, адрес: 236020, г. Калининград, ул. Заводская, д. 11 М, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении ООО «Эксимет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 ООО «Эксимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235.


ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ» требования в размере 68 911 634, 37 руб., из них: 67 766 000 руб. основной задолженности.

Определением от 26.10.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксимет» требование ООО «КаргоИмпЭкс Лтд» в сумме 68 911 634 рубля 37 копеек, из них: 67 766 000 основной задолженности, определил требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение было обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование возражений Управление ссылается на то, что ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» не представило подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности. По мнению подателя жалобы, из договора поручительства № 409915/П1 от 18.11.2015 следует, ООО «ЭКСИМЕТ» ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 1053903АО «Мет Упак» (ОГРН 1063905085760), ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (ОГРН 1063905089577), ЗАО ГК МЕТАРУС» (ОГРН 5067746289782) входят в одну группу компаний (п. 1.4. Договора поручительства № 4099-15/Ш), а также ООО «ЭКСИМЕТ», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» находятся по одному адресу регистрации: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. ИМ. Представляет интересны в судах, в деле о банкротстве ООО «ЭКСИМЕТ» один представитель Чепель Р.Д. Таким образом, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и ООО «ЭКСИМЕТ» входят в одну группу компаний. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, по мнению подателя жалобы, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о включении ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ». Заявитель полагает, что заключение договора займа № 140415, договора поручительства и перечисление Компании «Самаранте Холдинге Лимитед» в период с по 10.02.2017 - 728 626,05 евро, за ООО «ЭКСИМЕТ» не преследовало целей делового характера и разумных экономических причин сделки. Из договора поручительства № 4100-15/Ш от 18.11.2015 следует, ООО «ЭКСИМЕТ» ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 1053903АО «Мет Упак» (ОГРН 1063905085760), ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (ОГРН 1063905089577), ЗАО ГК МЕТАРУС» (ОГРН 5067746289782) входят в одну группу компаний (п. 1.4. Договора поручительства № 4099-15/П1). Из данного договора следует, как полагает податель жалобы, следует, что предоставляемые Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» займы направляются на поддержание деятельности Группы Компаний, в том числе договор займа № 140415 от 14.04.2015 (п. 2.7) Поручитель/Группа Компаний обязан соблюдать обязательства по договорам займа между Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед» и Компаниями Группы на сумму не менее 11 172 201 долларов США. Далее приводится перечень договоров займов, предоставленным юридическим лицам входящих в Компанию Группы. Совершение данных действий со стороны ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», по мнению подателя жалобы, доказывает факт вхождения данных юридических лиц в одну группу компаний. Целью погашения поручителем ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» задолженности перед Компанией


«Самаранте Холдинге Лимитед» явилось погашение обязательств группы компаний, в которую также входил ООО «Эксимет» для возможности дальнейшего кредитования группы компаний. При этом, на погашение данной задолженности фактически были направлены денежные средства группы компаний, при которой фактически в реестр включается аффилированный кредитор. Заявитель указывает, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Из соглашения о прекращении обязательства новацией № 140415 от 25.04.2016 следует, что руководствуясь п.3.1 Договора займа, Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» обратилось к ООО «ЭКСИМЕТ» с требованием о досрочном расторжении Договора займа, немедленном возврате суммы займа и выплаты всех процентов. Указанное требование ООО «Эксимет» заемщиком исполнено не было, в Соглашении указано, что Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» обращалась к поручителю ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» с требованием о возврате денежных средств. Однако, данные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, доказательства оплаты на сумму 288 280,69 евро не представлены.

В рамках апелляционного разбирательства производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до завершения кассационного разбирательства по жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А 21-3767/2016 по аналогичному обособленному спору.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела требования заявителя основаны на договоре займа № 140415 от 14.04.2015, заключенном между ООО «Эксимет» и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», дополнительном соглашении к нему от 25.09.2015, договоре поручительства к договору займа от 14.04.2015, заключенному между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», соглашении о прекращении обязательств новацией № 140415 от 25.04.2016, заключенном между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», соглашении о праве требования по договору займа № 140415 от 14.04.2015, заключенному 25.04.2016 между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и ООО «Эксимет», договоре займа № 250416-1 от 25.04.2016, заключенном между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед», платежных поручениях, выписках из банка по расчетному счету, банковскими ордерами.

25.04.2016 ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» заключили соглашение о прекращении обязательства новацией № 140415 в соответствии, с которым договор поручительства был прекращен путем его замены договором займа № 250416-1, который заключен между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед» 25.04.2016 в день подписания Соглашения о новации.

Условия договора займа № 2 (сумма займа, размер процентной ставки, порядок выплаты процентов) аналогичны условиям Договора займа № 1.

25.04.2016 между ООО «Эксимет» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» заключено соглашение о праве требования по договору займа № 140415 от 14.04.2015 (далее Соглашение № 2) по условиям которого к последнему перешло право требования


возврата ООО «Эксимет» суммы основного долга и процентов по договору займа № 1 в связи с новацией договора поручительства в договор Займа № 2.

О переходе прав требования по договору займа № 1 так же свидетельствует исполнение в период с 24.10.2016 по 10.02.2017 ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» перед Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед» обязательств по договору займа № 2 возникших в результате новации договора поручительства на сумму 728 626,05 евро.

Судом установлено, что к Заявителю перешли права кредитора по Договору займа № 1.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о перечислении денежных средств во исполнение обязательств должника, руководствуясь нормами статей 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в сумме 68 911 634 рубля 37 копеек, из них: 67 766 000 основной задолженности

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED, далее - Компания) и ООО «Эксимет» заключили договор займа № 140415 (далее - договор займа № 1), по условиям которого Компания предоставляет ООО «Эксимет» процентный денежный заем в сумме 1 000 000 евро на срок до 01.10.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями № 11787 от 21.04.2015 на сумму 150 000 евро, № 12988 от 23.04.2015 на сумму 150 000 евро, № 15327 от 29.04.2015 на сумму 250 000 евро, № 16169 от 06.05.2015 на сумму 450 000 евро.

По условиям пункта 1.5. договора займа № 1 на сумму займа начисляются проценты из расчета 2,75% годовых. Выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.2. договора займа 1).

14.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 между Компанией и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (поручитель) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства).

25.04.2016 Компания и Поручитель заключили соглашение о прекращении обязательства новацией № 140415 (далее - Соглашение № 1), в соответствии, с которым договор поручительства был прекращен путем его замены договором займа № 250416-1 (далее -договор займа № 2), который заключен между Компанией и Поручителем 25.04.2016 в день подписания Соглашения № 1.

Условия договора займа № 2 (сумма займа, размер процентной ставки, порядок выплаты процентов) аналогичны условиям договора займа № 1.

25.04.2016 между ООО «Эксимет» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» заключено Соглашение о праве требования по Договору займа № 140415 от 14.04.2015 (далее Соглашение № 2) по условиям которого к последнему перешло право требования возврата ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» суммы основного долга и процентов по договору займа № 1 в связи с новацией договора поручительства в договор Займа № 2.

О переходе прав требования по договору займа № 1 так же свидетельствует исполнение в период с 24.10.2016 по 10.02.2017 ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» перед Компанией обязательств по договору займа № 2, возникших в результате новации договора поручительства на сумму 728 626,05 евро.


Принимая во внимание условия Соглашения № 2 к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», перешли права кредитора по договору займа № 1.

Ссылаясь на то, что к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» от Компании перешло право требования оплаты задолженности по договорам, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора обосновано договором займа № 140415 от 14.04.2015, дополнительном соглашении к нему от 25.09.2015, договоре поручительства к договору займа от 14.04.2015, соглашением о прекращении обязательств новацией № 140415 от 25.04.2016, соглашением о праве требования по договору займа № 140415 от 14.04.2015, договором займа № 250416-1 от 25.04.2016.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.


Суд первой инстанции установил, что ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» погасило перед Компанией в полном объеме образовавшуюся у ООО «Эксимет»» задолженность по договору. Доказательства того, что Компания в силу закона не обязана было принимать это исполнение, суду не представлены.

Поскольку в данном случае имело место погашение просроченной задолженности, то к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», исполнившему обязательство ООО «Эксимет», в силу закона перешли права кредитора. При этом согласие первоначального кредитора на это не требуется.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции установил, что в связи с исполнением ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» обязательств ООО «Эксимет» перед Компанией по Соглашениям, кредитором по отношению к должнику стало ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.».

На основании представленных кредитором доказательств исполнения Соглашений, не опровергнутых должником, суд установили наличие непогашенной задолженности ООО «Эксимет» перед ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод Управления об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», противоречит материалами дела.

Довод подателя жалобы о непредставлении кредитором оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятелен, так как в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи предусмотрено обязательное представление в арбитражный суд подлинных документов в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Управление не обосновало необходимость представления оригиналов документов.

Ссылка Управления на наличие признаков вхождения должника и кредитора в группу компаний не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника. ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» представило достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В аналогичном обособленном споре по настоящему делу между кредитором и должником постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2018 требования кредитора признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-3767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская