Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А74-2176/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2235/2024

Дело № А74-2176/2020
29 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хороший дом» - Банникова В.А. (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хороший дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года по делу № А74-2176/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Татьяны Геннадьевны (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов удовлетворено частично, на бывшего учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» Орлова Александра Ивановича возложена обязанность в срок не позднее трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ФИО3 кассовые документы должника (общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом») за 2018 – 2019 годы, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указывает, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и ему не была передана в полном объеме документация должника, в связи с чем необходимо их истребовать и у предшествующего руководителя ФИО1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.05.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.07.2024 на 12 час. 30 мин.

Определением суда округа от 01 июля 2024 года произведена замена судей ФИО4, в связи с длительным отсутствием в виду нахождения в отпуске, ФИО5, в связи с прекращением полномочий судьи, ввиду ухода в отставку, на судей Бронникову И.А., Волкову И.А. Рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 09.07.2024, в судебном заседании 09.07.2024 – перерыв до 12 часов 35 минут 15.07.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Хороший Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013, с 12.02.2013 по 12.07.2019 генеральным директором и единственным участником (100% в уставном капитале общества) являлся ФИО1, с 12.07.2019 единственным участником являлся ФИО2

В связи с тем, что бывшими руководителями общества «Хороший Дом» - ФИО2 и ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование конкурсного управляющего мотивировано отсутствием кассовой документации должника за 2018-2019 годы, непредставление ответчиками базы «1С», документов и сведений о запасах на сумму 5 278 000 рублей, денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 рублей, финансовых активах на сумму 2 904 000 рублей, документов о цели снятия ФИО1 наличных денежных средств должника в сумме 9 136 000 рублей.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность за отсутствие у конкурсного управляющего документов должника может быть возложена на бывшего руководителя в связи с неисполнением предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суды исходили из того, что на дату введения процедуры банкротства ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом», следовательно, именно он в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за сохранность документов общества, а также именно на него возложена установленная законом обязанность передать документы управляющему.

Исходя, в том числе, из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие необходимой совокупности доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии возможности (объективных условий и физическом наличии документов у ответчика) исполнения соответствующего обязательства в натуре, исключает удовлетворение судом требования об обязании передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) лицом, у которого они истребуются.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи от 25.07.2019, согласно которому ФИО2 принял, а ФИО6 передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества «Хороший Дом» согласно перечню, указанному в акте.

Определением суда по ходатайству конкурсного управляющего обязанность по передаче документов должника возложена судом на ФИО2, являвшегося директором должника на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства, суд определил именно его как лицо, в распоряжении которого находятся документы общества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, среди прочего, заявлял о номинальном характере полномочий ФИО2 как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества.

В обоснование номинальности полномочий последнего заявитель приводил следующие доводы со ссылкой на конкретные доказательства: последние выплаты по счетам должника (расчеты с контрагентами, иные хозяйственные операции и по выплате заработной платы и т.п.) совершались задолго до того, как ФИО2 стал директором общества-должника, ООО «Хороший дом» в лице ФИО2 не переоформило карточку образцов подписей к расчетным счетам организации в банках, в период исполнения полномочий руководителя ФИО2 должник не вел хозяйственную деятельность, поданная в марте 2020 бухгалтерская отчетность общества за 2019 год была подписана ЭЦП ФИО1

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании вынесенного определения суда конкурсный управляющий должником последовательно указывал на то, что приводимые ФИО1 доводы о передаче всего объема документации должника (в т.ч. кассовой документации) ФИО2 противоречат процессуальному поведению ФИО1 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором данным ответчиком на протяжении длительного периода рассмотрения приобщались к материалам различные договоры, авансовые отчеты и оправдательные документы к ним.

Вместе с тем, судами соответствующие доводы конкурсного управляющего оставлены без внимания, обжалуемые судебные акты их оценки не содержат.

При этом в нарушение положений ст.161 АПК РФ судом первой инстанции, поддержанному судом апелляции, не было надлежащим образом проверено сделанное в настоящем споре заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 25.07.2019.

Как следует из материалов обособленного спора в обоснование указанного заявления конкурсный управляющий должником, не оспаривая принадлежность подписей в акте от 25.07.2019 ФИО1 и ФИО2, полагал, что данный документ, учитывая номинальный, по мнению заявителя, характер руководства должником со стороны ФИО2, составлен не в дату, в нем указанную, а позднее в период рассмотрения настоящего спора, специально для представления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что установление давности изготовления представленного в материалы акта приема-передачи правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вне зависимости от даты составления его подписание со стороны ФИО1 и ФИО2 подтверждает факт передачи документации должника ФИО2

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, в т.ч. такие как изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

В связи с чем суд округа учитывает, что в поданном заявлении о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должником, обосновывая наличие сомнений в давности изготовления акта приема-передачи, достаточных, по мнению заявителя, для опровержения доводов ФИО1 о передаче документации должника ФИО2, приводил доводы о том, что последним обязанность по передаче документов управляющему частично исполнена лишь спустя полгода после принятия к производству судом настоящего обособленного спора, а также на то, что, несмотря на указание в акте от 25.07.2019 на передачу кассовой документации за 2018-2019 гг., ФИО2 данные документы заявителю не переданы, при этом в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности данная документация представлена суду ФИО1, что подтверждается определением суда от 01.04.2024.

Более того, как следует из размещенного в системе «Картотека арбитражных дел» текста определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2024 по настоящему делу об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в соответствующем обособленном споре конкурсным управляющим должником также по правилам статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации акта приема-передачи документов между ФИО1 и ФИО2 от 25.07.2019, при этом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления от представителя ФИО1 получено письменное согласие (подано в электронном виде 24.08.2023) на исключение спорного акта из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в т.ч. для надлежащей оценки доводы заявителя о том, что ФИО2 являлся руководителем должника лишь номинально, при назначении на должность ему ФИО1 документация и имущество должника фактически не передавались, а оставались в распоряжении последнего, суду первой инстанции надлежало принять надлежащие меры к проверке заявления конкурсного управляющего о подложности представленного доказательства по признаку несоответствия времени изготовления документа указанной в нем дате (а соответственно, и довода об изготовлении документа в период рассмотрения обособленного спора, специально для представления в суд), в т.ч. путем назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал заявителя, сопоставления представленных ответчиками документов и пояснений между собой, а также их процессуальному поведению в настоящем споре и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что суды в данном случае надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что передача документов, формально подтвержденная актом приема-передачи, фактически не была произведена, единственным реальным участником и руководителем должника являлся ФИО7, а деятельность ФИО2 по отношению к должнику имеет номинальный характер, то есть суды, в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22 и 23 постановления Пленума № 7, с учетом всех обстоятельств данного спора, не установили лицо, в действительности ответственное за хранение документов и имущества должника, у которого такие документы и имущество подлежат истребованию. При этом оценка и установление соответствующих обстоятельств имели также существенное значение для правильной оценки судом и доводов конкурсного управляющего о том, что последнюю бухгалтерскую отчетность общества-должника в налоговый орган сдавал именно ФИО1 (о чем, по мнению управляющего, помимо номинального статуса ФИО2 свидетельствует подписание отчетности ЭЦП ФИО1), а соответственно, и для разрешения вопроса о том, кто из ответчиков ответственен за предоставление сведений об отраженных в данных отчетности ТМЦ должника.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления допустили нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не исследовали и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в полном объеме проверить обоснованность заявления о фальсификации представленных доказательств, о проведении экспертизы по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе исследовать и оценить, кто осуществлял фактическое руководство обществом и является лицом, фактически ответственным за хранение документов должника, проверить обстоятельства передачи документов и материальных ценностей должника бывшим руководителем ФИО1 с учетом всех обстоятельств данного спора, представленных доказательств, приводимых заявителем доводов (в т.ч. об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, а процессуальное поведение ФИО1 в настоящем споре противоречит его процессуальному поведению в споре о привлечении к субсидиарной ответственности) и по результатам чего разрешить обособленным спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года по делу № А74-2176/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова