Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А51-9434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9434/2021
г. Владивосток
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫБОЗАВОД ВАЛЕНТИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.03.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОНТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2001)

о взыскании 2 179 013 рублей 02 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца (до перерыва) – явился, извещен, (после перерыва) (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2021 сроком на один год, диплом ВСГ 4485687.

от ответчика (до перерыва) - ФИО2, уд. адвоката №2789, доверенность №08-21 от 01.07.2021 сроком до 01.07.2022, (после перерыва) – не явился, извещен,

от третьего лица (до и после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫБОЗАВОД ВАЛЕНТИН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРОНТО» (далее - Ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 107 000 рублей по договору переуступки прав (требования) (цессии) №б/н от 13.03.2020, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 013 рублей 02 копейки.

Определением от 20.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что тот неоднократно участвовал в судебном заседании, имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление письменного отзыва, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснения по делу не представило.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Триумф» (Цедент) и ООО «Рыбозавод Валентин» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н от 13 марта 2022, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования в отношении ООО «Бронто» суммы неосвоенного аванса в размере 2 107 000 рублей, образовавшуюся по договору № 97Р18 от 31.08.2018, заключенного на выполнение докового ремонта тк «Триумф» стоимостью 2 490 614 рублей.

Права требования к Должнику (ООО "БОНТО") передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь, права требования об уплате неустоек, пеней, штрафов, судебных расходов и иных финансовых санкций) в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2018 между ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «БРОНТО» (Подрядчик) заключен договор №97Р18 на выполнение докового ремонта т/к «Триумф».

Срок выполнения работ, согласно пунктам 1.2.-1.3 договора составил с 31.08.2018 по 07.09.2018.

Стоимость работ по ремонту согласно пункта 3.1. договора составила 2 490 614 рублей.

Со ссылкой на данный договор ООО «Бронто» получил авансовый платеж по договору № 97Р18 от 31.08.2018 в сумме 2 107 000 рублей от третьих лиц: ООО «ОДЕСЕЙ» в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №65 от 17.12.2018 ввиду направления письма ООО «Триумф» № 30 от 13,12.2018, от ООО «Марин Бункер» в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению № 154 от 22.10.2018 ввиду направления письма ООО «Триумф» № 24 от 22.10.2018. Также истцом в дело представлена карточка счета со ссылкой на оплату в 107 000 рублей о перечислении Морской банк на счет ответчика денежных средств по указанному договору.

30.06.2020 истцом в адрес ООО «Бронто» направлена претензия о возврате в 15-ти дневный срок указаных денежных средств как неосновательного обогащения.

Претензия оставлена истом без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства договору от 31.08.2018 ответчиком не освоены, обязательств по ремонту т/к «Триумф», денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь со ссылкой на представленные в дело доказательства ссылался на фактическое выполнение работ, в обоснование чего указал, что в начале 2018 года бывший руководитель ООО «Триумф» обратился лично к руководителю ООО «БРОНТО» с просьбой принять судно для прохождения ремонта. Договор между сторонами на тот момент не заключался. В апреле 2018 года судно было передано владельцем ООО «Триумф» подрядчику ООО «БРОНТО», устно была достигнута об оплате и сроках ремонта судна.

В материалы дела также представлены следующие доказательства.

17.04.2018 между ООО «БРОНТО» (Заказчик) и ООО «Влад-Комплекс» (Исполнитель) заключен договор комплексного ремонта т/к «Триумф» с ООО «Влад-Комплекс».

Срок выполнения ремонтных работ установлен пунктом 2.1. Договора - с 10.05.2018 по 10.09.2018.

ООО «Влад-Комплекс» в свою очередь как Заказчик заключило договор № 35-18Д с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (Подрядчик) от 28.04.2018 на выполнение указанных работ по доковому ремонту т/к «Триумф».

Срок выполнения работ согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 29.05.2018. № 2 к договору № 35-18Д oт 28.04.2018 определен с 28.04.2018 по 20.08.2018. Цена договора составила 2 597 413 рублей.

Платежными поручениями № 102 от 10.05.2018, № 199 от 10.05.2018, № 200 от 06.09.2018 ООО «Влад-Комплекс» перечислило АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» 2 597 413 рублей 66 копеек за выполненные работы.

Согласно Акта приемки судна в ремонт, подписанного представителем АО «Центр судоремонта «Дальзавод» капитаном т/к «Триумф» и представителем заказчика ООО «Влад-Комплекс», 07.05.2018 судно «Триумф» было принято АО «Центр судоремонта «Дальзавод» для проведения докового ремонта.

Работы АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» были выполнены.

На 14.05.2018 судно т/к «Триумф» было готово к выводу из Дока, что подтверждается Актом, подписанным капитаном г/к «Триумф» ФИО3, старшим механником т/к «Триумф» ФИО4, представителем заказчика ФИО5, контрольным мастером ОТК цеха № 12 С.В. Сковыра и строителем завода ФИО6.

20.08.2018 ООО «Влад-Комплекс» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» подписали приемо-сдаточный акт выполненных работ по доковому ремонту т/к «Триумф» по договору № 35-18Д от 28.04.2018.

31.08.2018 ООО «БРОНТО» приняло т/к «Триумф» после ремонта у ООО «Влад-Комплекс», о чем стороны подписали приемо-сдаточный акт от 31.08.2018.

В материалы дела также представлен из Российского морского регистра судоходства отчет об освидетельствовании судна т/х «Триумф», журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна, в которых также зафиксированы указанные выполненные работы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 31.08.2018 №97Р18 на выполнение докового ремонта т/к «Триумф», регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика через третьих лиц на основании писем о перечислении оплачен авансовый платеж по договору № 97Р18 от 31.08.2018 в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №65 от 17.12.2018, в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению № 154 от 22.10.2018. Также истцом в дело представлена карточка счета со ссылкой на оплату в 107 000 рублей о перечислении Морской банк на счет ответчика денежных средств по указанному договору.

Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что такой отказ от договора ответчику не направлялся.

Вместе с тем, судом из материалов дела также не установлено на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

Как указал ответчик и не опроверг истец, в апреле 2018 года судно было передано владельцем ООО «Триумф» подрядчику ООО «БРОНТО», устно была достигнута об оплате и сроках ремонта судна.

В связи с этим 17.04.2018 между ООО «БРОНТО» (Заказчик) и ООО «Влад-Комплекс» (Исполнитель) заключен договор комплексного ремонта т/к «Триумф» с ООО «Влад-Комплекс».

Для выполнения работ ООО «Влад-Комплекс» как Заказчик заключило договор № 35-18Д с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (Подрядчик) от 28.04.2018 на выполнение указанных работ по доковому ремонту т/к «Триумф».

20.08.2018 ООО «Влад-Комплекс» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» подписали приемо-сдаточный акт выполненных работ по доковому ремонту т/к «Триумф» по договору № 35-18Д от 28.04.2018.

31.08.2018 ООО «БРОНТО» приняло т/к «Триумф» после ремонта у ООО «Влад-Комплекс», о чем стороны подписали приемо-сдаточный акт от 31.08.2018.

Из пунктов Спецификации к договору от 31.08.2018 № 97Р18 между ответчиком и ООО ООО «Триумф», следует, что результатом докового ремонта является подготовка судна к очередному освидетельствованию РМРС.

Все вышеперечисленные работы были выполнены АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в полном объеме.

Как указала ответчик и не опроверг истец, основной целью докового ремонта для собственника судна «Триумф», являлось получение удостоверения Регистра РФ на пригодность к плаванию после ремонта. Окончательная приемка работ производилась инженерами РМРС. В материалы дела представлен из Российского морского регистра судоходства отчет об освидетельствовании судна т/х «Триумф», журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна, в которых также зафиксированы указанные выполненные работы. Из ответа Российского морского регистра судоходства от 26.10.2021, представленного по запросу суда в материалы дела, следует, что Регистр проводил очередное освидетельствование подводной части судна т/к «Триумф» в период с 07.05.2018 по 10.09.2018. Место освидетельствования - г. Владивосток, судно находилось в ремонте, в доке АО «Центр судоремонта «Дальзавод», это следует их журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, а также из отчета по освидетельствованию судна № 18.00844.170. Проверка сотрудниками Регистра PC проводилась с периодичностью раз в месяц: 07.06.2018, 07.07.2018, 07.08.2018, 07.09.2018.

По результатам освидетельствования проведено совещание по определению объемов замеров толщин, планированию и организации освидетельствования судна. На совещании присутствовали: ФИО7 представитель судовладельца, ФИО8. капитан судна, ФИО9 оператор компании по замерам толщин, ФИО10 инженер-инспектор ДВ филиала PC.

Согласно отчета по освидетельствованию судна т/к «Триумф», нарушений в технических показаниях морского судна не выявлено, очередное освидетельствование судно прошло.

Все пункты, указанные в Спецификации стоимости на доковый ремонт т/к «Триумф», указанные в договоре между ответчиком и ООО «Триумф», с предъявлением РМРС (Российский морской регистр судоходства) (приложение к договору от 31.08.2018, заключенному между ООО «БРОНТО» и ООО «Триумф»), выполнены АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в полном объеме, очередное освидетельствование Российским морским регистром судоходства т/к «Триумф» прошло.

Документы на выполнение и приемку ремонтных работ у АО «Центр судоремонта «Дальзавод» подписаны представителями г/к «Триумф» (капитаном, старшим механиком, генеральным директором ООО «Триумф»).

Доказательств того, работы выполнялись непосредственно по заказу ООО «Триумф» без участия ответчика в дело не представлено. Истец также не доказал что Работы были выполнены иным лицом.Доказательств наличия у ООО «Триумф» договора с ООО «Влад-Комплекс» или непосредственно с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» на указанные работы также не представлено.

Доказательств оплаты за работы от ООО «Триумф» в адрес АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» также отсутствуют.

Также анализируя произведенные оплаты судом установлено, что платежными поручениями № 102 от 10.05.2018, № 199 от 10.05.2018, № 200 от 06.09.2018 ООО «Влад-Комплекс» перечислило АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» 2 597 413 рублей 66 копеек за выполненные работы.

То обстоятельство, что по договору между ответчиком и ООО «Влад-Комплекс» предусмотрена отсрочка платежа не отменяет тот факт, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод» выполнял доковый ремонт т/к «Триумф» по договору с ООО «Влад-Комлекс». Заказчиком же работ являлся ответчик, действуя фактически в интересах ООО «Триумф».

Заключение между ответчиком и ООО «Триумф» договора только 31.08.2018, и отсутствие акта сдачи приемки работ непосредственно между ответчиком и ООО «Триумф» не отменяет установленный выше факт освоения ответчиком полученных от ООО «Триумф» денежных средств за выполненные в его интересах работы.

Перечисление ООО «Триумф» ответчику денежных средств в октябре и декабре 2018 года после подписания договора от 31.08.2018 со со ссылкой в назначении платежей на данный договор и после фактического выполнения работ на судне, также подтверждает исполнения данного договора.


В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не установлено и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 107 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 013 рублей 02 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.