Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-167953/2017Именем Российской Федерации г. Москва «21» февраля 2018г. Дело № А40-167953/17-20-2298 Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018г. Арбитражный суд в составе: Судьи ФИО1 протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И. с участием от заявителя – ФИО2, ФИО3, дов. от 16.10.2017г. от ответчика – ФИО4, дов. от 28.12.2017г. № 03-55/01119, ФИО5, дов. от 22.17.2017г. № 03-55/01065, ФИО6, дов. № 03-55/01069 от 22.12.2017г. рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143005, <...>) к Межрайонной ИФНС России по КН по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117149, <...>) о признании недействительным решения от 19.05.2017г. № 10-33/13 ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 19.05.2017г. № 10-33/13. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.08.2017 № 10-31/31 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 17 411 976,4 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 165 413 776 руб., и начислены пени в размере 54 237 504,91 руб. Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном лавой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление). Решением Управления от 28.08.2017 № 07-12/082257@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без рассмотрения. Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, законными и обоснованными, по следующим основаниям. В Заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вымпел» ИНН <***>. Налогоплательщик считает, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО «Вымпел». Заявитель полагает, что признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поименованные в Постановлении ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, отсутствуют. Общество считает, что при выборе контрагента и заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа, изложенные в Решении, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-3) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, «временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, родящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно о быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, имущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, установление по результатам проведенной налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов липами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителями, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительной и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), □также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать добросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной Операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). Обществом в качестве подрядчика (субподрядчика) заключены следующие договоры с заказчиками (подрядчиками, генподрядчиками): Между ООО «ПЭМ» и ООО «Лэпэнергострой» ИНН <***> № ВЛ/01-2013 от 13.03.2013; Между ООО «ПЭМ» и ООО «РН-Пурнефтегаз» ИНН <***> № 1-ВЛ-ПЭМ от 24.04.2013, №1-ВЛ-ПЭМ от 24.04.2013, № 3-ПЭМ-СМР от 24.04.2013, № 4 от 19.04.2012, № 5-ПЭМ-СМР от 24.04.2013, № 7-ПЭМ от 13.05.2013, № 7-ПЭМ/Д13010965 от 13.05.2013, № 8/10/ДПСО/СДО от 23.10.2012, № 9/9/ДПСО/СДО от 23.10.2012, № 10 от 05.07.2013, № 11/Д13011340 от 05.07.2013, № 13 от 05.07.2013, № 15 от 05.07.2013, № 16 от 05.07.2013, № 17/Д13011349 от 05.07.2013, № 20 от 27.11.13, № 24 от 02.12.2011, № 089/Д13011006 от 10.05.2013; Между ООО «ПЭМ» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> № 27 от 01.04.2012, от 09.01.2014 № 1, от 09.01.2014 № 2, от 09.01.2014 № 3, от 09.01.2014 № 4,от 09.01.2014 № 5, от 22.01.2014 № 8, от 18.02.2014 № 16, от 18.02.2014 № 17, от 14.02.2014 № 18, от 01.10.2013 № 20, от 01.10.2013 № 21, от 11.10.2013 № 22, от 10.10.2013 № 23, от 10.10.2013 № 24, от 20.12.2013 № 25, от 20.12.2013 № 27, от 01.04.2012 № 27, от 01.08.2014 № 28, от 01.07.2O14 № 29, от 20.12.2013 № 31, от 26.12.2013 № 36, от 11.04.2012 № 57, от 30.11.2010 № 79-ЮНГ/10, от 09.12.2010 № 82-ЮНГ/2010; Между ООО «ПЭМ» и ОАО «Стройтрансгаз» ИНН 5700000164от 14.12.2009 № ВК-514/09. С целью исполнения обязательств перед заказчиками, Обществом (покупатель, заказчик) заключены следующие договоры с ООО «Вымпел» ИНН <***>: Договор № 53 от 15.01.2013; Договор № 78 от 05.07.2013; Договор № 84 от 02.10.2013. В отношении ООО «Лэпэнергострой» налоговым органом установлено следующее. Между ООО «ПЭМ» (Субподрядчик) и ООО «Лэпэнергострой» ИНН<***> (Подрядчик) заключен договор от 13.03.2013 № ВЛ/01-2013. Согласно п. 1.1 договора от 13.03.2013 № ВЛ/01-2013 ООО «ПЭМ» обязуется выполнить работы по ремонту высоковольтных линий Нефтеюганского участка ПМЭС. Согласно п. 1.2. договора от 13.03.2013 № ВЛ/01-2013 работы выполняются силами и средствами Субподрядчика с использованием основных материалов Подрядчика. В ходе проверки, согласно представленным налогоплательщиком документам, установлено, что для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ООО «Лэпэнергострой», в качестве субподрядчика привлекалась организация ООО «Вымпел», ООО «ПЭМ» сданы, а ООО «Лэпэнергострой» приняты работы ранее, чем работы сданы субподрядчиком - ООО «Вымпел». Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено поручение от 02.11.2015 № 8399 об истребовании информации у ООО «Лэпэнергострой» о привлечении налогоплательщиком компаний ООО «Вымпел», ООО Темп», ООО «Дилас» и контрагентов третьего звена в качестве субподрядчиков. Согласно ответу ООО «Лэпэнергострой» от 19.11.2015, информация об участии в строительстве ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагентов третьего звена отсутствует. Кроме того, ООО «Лэпэнергострой» предоставлен перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве. Организации, участвующие в строительстве - ООО «ПЭМ», ответственные лица - ФИО7 Таким образом, согласно договору, заключенному между ООО «ПЭМ» и ООО «Лэпэнергострой», работы выполняются силами ООО «ПЭМ». Информация о привлечении каких-либо субподрядных организаций у ООО «Лэпэнергострой» отсутствует. В отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» налоговым органом установлено, что между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 24.04.2013 № 1-ВЛ-ПЭМ Согласно п. 1.1 договора от 24.04.2013 № 1-ВЛ-ПЭМ ООО «ПЭМ» принимает на себя генеральный подряд на строительство объектов: «ВЛ-бкВ на кустовую площадку № 826 Усть-Харампурского месторождения» «ВЛ-бкВ на кустовую площадку № 61 Харампурского месторождения» «ВЛ-бкВ на кустовую площадку № 606 Харампурского месторождения» Согласно п. 17.1. договора от 24.04.2013 №1-ВЛ-ПЭМ Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ, привлечение субподрядной организации без письменного согласования Заказчика запрещается. Для получения согласования привлечения субподрядной организации для выполнения бот Подрядчик направляет Заказчику следующий пакет документов: - учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет); - финансовые документы (отчет о прибылях и убытках, баланс); - другие сведения (опыт работы, квалификация персонала, качество работ и т.п.). В ходе проверки, согласно представленным налогоплательщиком документам, установлено, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «РН-Пурнефтегаз», в качестве субподрядчика привлекалась организация ООО «Вымпел», в ходе проверки установлено, что ООО «ПЭМ» сданы, а ООО «РН-Пурнефтегаз» приняты работы ранее, чем работы сданы субподрядчиком - ООО «Вымпел». Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено поручение от 02.11.2015 № 8399 об истребовании информации у ООО «РН-Пурнефтегаз» о привлечении налогоплательщиком компании ООО «Вымпел», контрагентов второго и третьего звена в качестве субподрядчиков. Согласно ответу ООО «РН-Пурнефтегаз» от 14.12.2015 № ВБ-07-7476, информация об участии в строительстве ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагентов третьего звена отсутствует. Кроме того, ООО «РН-Пурнефтегаз» предоставлен перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве. Организации, участвующие в строительстве - ООО «ПЭМ», ответственные лица - ФИО7 Таким образом, согласно договорам, заключенным между ООО «ПЭМ» и ООО «РН-Пурнефтегаз», привлекаемые субподрядные организации согласовываются с Заказчиком. При этом согласно письму ООО «РН-Пурнефтегаз», информация о привлечении каких-либо субподрядных организаций у ООО «РН-Пурнефтегаз» отсутствует. Кроме того, ООО «РН-Пурнефтегаз» представлена исполнительная документация по объекту строительства «Реконструкция ДНС с УПСВ» В данной исполнительной документации отсутствует информация от участии ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагентов последующих звеньев в выполнении каких-либо работ. Кроме того, ООО «РН-Пурнефтегаз» указано, что охрану на объектах строительства осуществляло ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ямал». Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в ИФНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого Автономного направлено поручение от 14.03.2016 № 2013 об истребовании у ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ямал» информации о выданных пропусках на строительные объекты ООО «РН-Пурнефтегаз», а также информация о периоде нахождения на строительных объектах сотрудников и строительной техники ООО «Вымпел». Согласно ответу от 21.04.2016 № 465/05, документы не представлены в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «ПЭМ». В отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» налоговым органом установлено, что между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 01.04.2012 № 27. Согласно п.2.1 договора от 01.04.2012 № 27 ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 51». Согласно п.5.1.1. договора от 01.04.2012 № 27, Подрядчик обязан выполнить все работы но строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 01.04.2012 № 27, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 30.11.2010 № 79-ЮНГ/10. Согласно п.2.1 договора от 30.11.2010 № 79-ЮНГ/10, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 35 кВ на куст 356». Согласно п.5.1.1. договора от 30.11.2010 № 79-ЮНГ710, Подрядчик обязан выполнить к работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций. Согласно п.16.3-16.5 договора от 30.11.2010 № 79-ЮНГ/10, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком, Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик иен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 09.12.2010 № 82-ЮНГ/2010. Согласно п.2.1 договора от 09.12.2010 № 82-ЮНГ/2010, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 35 кВ на куст 57». Согласно п.5.1.1. договора от 09.12.2010 № 82-ЮНГ/2010 Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 09.12.2010 № 82-ЮНГ/2010 Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 11.04.2012 № 57. Согласно п. 2.1 договора от 11.04.2012 № 57 ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 6 кв на куст 38». Согласно п. 5.1.1. договора от 11.04.2012 № 57 Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3 -16.5 договора от 11.04.2012 № 57 Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 01.04.2012 №27. Согласно п.2.1 договора от 01.04.2012 № 27 ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 51». Согласно п.5.1.1. договора от 01.04.2012 № 27 Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 01.04.2012 № 27 Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИHH<***> (Заказчик) заключен договор от 10.10.2013 № 24. Согласно п. 2.1 договора от 10.10.2013 № 24, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ куст 232.2 Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 10.10.2013 № 24, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 10.10.2013 № 24, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН<***> (Заказчик) заключен договор от 01.10.2013 № 20. Согласно п.2.1 договора от 01.10.2013 № 20, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ куст 55 Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 01.10.2013 № 20, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 01.10.2013 № 20, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 01.10.2013 № 21. Согласно п.2.1 договора от 01.10.2013 № 21, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ куст 55.2 Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 01.10.2013 № 21, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 01.10.2013 № 21, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 10.10.2013 №23. Согласно п.2.1 договора от 10.10.2013 № 23, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ куст 232 Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 10.10.2013 № 23, Подрядчик обязан выполнить все работы строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п. 16.3-16.5 договора от 10.10.2013 № 23, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком, Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 11.10.2013 № 22. Согласно п.2.1 договора от 11.10.2013 № 22, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Куст скважин р127 Подстанция 35/6 кВ Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 11.10.2013 № 22, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п.16.3-16.5 договора от 11.10.2013 № 22, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 20.12.2013 № 25. Согласно п.2.1 договора от 20.12.2013 № 25, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 6 кВ на куст 229 Приобское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 20.12.2013 № 25, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами. Возможность привлечения субподрядных организаций договором не предусмотрена. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 26.12.2013 № 36. Согласно п. 2.1 договора от 26.12.2013 № 36, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 6 кВ на куст 512 Приобское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 26.12.2013 № 36, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п.16.3-16.5 договора от 26.12.2013 № 36, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик «жен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 26.12.2013 № 36, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в пшенном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 20.12.2013 № 31. Согласно п.2.1 договора от 20.12.2013 № 31, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 6 кВ на куст 229.2 Приобское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 20.12.2013 № 31, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами. Возможность привлечения субподрядных организаций договором не предусмотрена. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»IHH<***> (Заказчик) заключен договор от 20.12.2013 №27. Согласно п.2.1 договора от 20.12.2013 № 27, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 35 кВ на куст 187 Этап №1 Приобское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 20.12.2013 № 27, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами. Возможность привлечения субподрядных организаций договором не предусмотрена. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 22.01.2014 № 8. Согласно п.2.1 договора от 22.01.2014 № 8, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Вл 6 кВ на куст 373.2 Приобское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 22.01.2014 № 8, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами. Возможность привлечения субподрядных организаций договором не предусмотрена. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 09.01.2014 № 1. Согласно п.2.1 договора от 09.01.2014 № 1, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 35 кВ от ВЛ 35 кВ «Энергия» до точки врезки (куст 649) Малобалыкское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 09.01.2014 № 1, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п. 16.3-16.5 договора от 09.01.2014 № 1, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 09.01.2014 № 1, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 09.01.2014 № 4. Согласно п. 2.1 договора от 09.01.2014 № 4, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 35 кВ от ПС 110/35/6 кВ в районе куста 513 до точки врезки в ВЛ 35 кВ «Средний Балык 1, 2». Согласно п. 5.1.1. договора от 09.01.2014 № 4, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п. 16.3-16.5 договора от 09.01.2014 № 4, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ подрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ подрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 09.01.2014 № 4, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 09.01.2014 № 2. Согласно п.2.1 договора от 09.01.2014 № 2, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 35 кВ от ВЛ 35 Л «Юрьевская» до ПП 110/35 «Петелинский» Малобалыкское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 09.01.2014 № 2, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п. 16.3-16.5 договора от 09.01.2014 № 2, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 09.01.2014 № 2, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 09.01.2014 № 5. Согласно п.2.1 договора от 09.01.2014 № 5, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 35 кВ от ПС 110/35/6 кВ в районе куста 513 до т.вр. (куст 650) Малобалыкское м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 09.01.2014 № 5, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 09.01.2014 № 5, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 09.01.2014 № 5, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 09.01.2014 № 3. Согласно п. 2.1 договора от 09.01.2014 № 3 ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 35 кВ от ПП 135 «Петелинский» до точки врезки Малобалыкское м/р». Согласно п. 5.1.1. договора от 09.01.2014 № 3 Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п.16.3-16.5 договора от 09.01.2014 № 3, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ подрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ подрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 09.01.2014 № 3, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 18.02.2014 № 16. Согласно п.2.1 договора от 18.02.2014 № 16, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на куст 31.1 Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 18.02.2014 № 16, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п.16.3-16.5 договора от 18.02.2014 № 16, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком, подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п.16.7. договора от 18.02.2014 № 16, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 18.02.2014 № 17. Согласно п.2.1 договора от 18.02.2014 № 17, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на куст 40.2 Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 18.02.2014 № 17, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п.16.3-16.5 договора от 18.02.2014 № 17, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 18.02.2014 № 17, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»<***> (Заказчик) заключен договор от 14.02.2014 № 18. Согласно п. 2.1 договора от 14.02.2014 № 18, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на куст Приобского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 14.02.2014 № 18, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п.16.3-16.5 договора от 14.02.2014 № 18, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком, Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 14.02.2014 № 18, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»IHH<***> (Заказчик) заключен договор от 01.07.2014 №29. Согласно п.2.1 договора от 01.07.2014 № 29 ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на разведочную скважину 55П Фаинского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 01.07.2014 № 29, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций Согласно п. 16.3-16.5 договора от 01.07.2014 № 29, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком, Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 01.07.2014 № 29, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и Произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз»ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 01.08.2014 № 28. Согласно п. 2.1 договора от 01.08.2014 № 28, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ-6 кВ на разведочную скважину 254р». Согласно п. 5.1.1. договора от 01.08.2014 № 28, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п. 16.3 -16.5 договора от 01.08.2014 № 28, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком. Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п.16.7. договора от 01.08.2014 № 28, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. Между ООО «ПЭМ» (Подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № 29. Согласно п.2.1 договора от 01.07.2014 № 29, ООО «ПЭМ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «ВЛ-6 кВ на разведочную скважину 55П Фаинского м/р». Согласно п.5.1.1. договора от 01.07.2014 № 29, Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно п.16.3-16.5 договора от 01.07.2014 № 29, Подрядчик при заключении договора должен письменно информировать Заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено Заказчиком, Подрядчик по запросу Заказчика должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнении договора, Подрядчик должен предварительно получить согласование у Заказчика. Согласно п. 16.7. договора от 01.07.2014 № 29, Подрядчик по запросу Заказчика обязан в письменном виде представить информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями. В ходе проверки, согласно представленным налогоплательщиком документам, установлено, что для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз», в качестве субподрядчика привлекалась организация ООО «Вымпел», ООО «ПЭМ» сданы, а ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> приняты работы ранее, чем работы сданы субподрядчиком - ООО «Вымпел». Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено поручение от 12.05.2016 № 3626 об истребовании информации у ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> о привлечении налогоплательщиком компаний ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагентов третьего звена в качестве субподрядчиков. Согласно ответу ООО «РН-Юганскнефтегаз» ИНН <***> от 19.07.2016 № 06/02-11-521, письменное согласование привлечения тех или иных субподрядных организаций не является документом архивного хранения, вследствие чего представить информацию об участии в строительстве объектов иных организаций невозможно. В отношении ОАО «Стройтрансгаз» налоговым органом установлено, что между ООО «ПЭМ» (Субподрядчик) и ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***> (Генподрядчик) заключен договор от 14.12.2009 № ВК-514/09. Согласно п.1.1 договора от 14.12.2009 № ВК-514/09, ООО «ПЭМ» обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по погружению свай на объекте ГКС ВД по проекту Обустройство Ванкорского нефтяного месторождения. В ходе проверки, согласно представленным налогоплательщиком документам, установлено, что для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз», в качестве субподрядчика привлекалась организация ООО «Вымпел», ООО «ПЭМ» сданы, а ОАО «Стройтрансгаз» приняты работы ранее, чем работы сданы субподрядчиком - ООО «Вымпел». Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в ИФНС России № 14 по г.Москве направлено поручение от 25.12.2015 № 10649 об истребовании информации у ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***> о привлечении налогоплательщиком компаний ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагентов третьего звена в качестве субподрядчиков. Согласно ответу ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***> от 22.01.2016, информация об участии в строительстве ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагентов третьего звена отсутствует. Кроме того, ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***> предоставлен перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве. Одним из лиц, участвующих в строительстве, выступает ООО «ПЭМ». ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и контрагенты третьего звена в данном списке отсутствуют. Налогоплательщику выставлено требование от 07.04.2016 о предоставлении информации о квалификации сотрудников ООО «Вымпел». В пояснениях Налогоплательщика от 19.04.2016 №126/2 указано следующее: «ООО «Вымпел» на время начала работ на объектах: ГКС ВД Ванкорского месторождения, Ремонт ВЛ Нефтеюганского участка Центрального ПМЭС, Подстанция 35/бкВ в районе куста скважин № 356, Обустройство кустовой площадки № 3 Барсуковское м/р. Расширение, Обустройство кустовой площадки № 37 Губкинское м/р. Расширение, Обустройство кустовой площадки № 28Тарасовс.м/р. Расширение, Обустройство кустовой площадки № 156 Фестивального м/р, Обустройство кустовой площадки №16 Харампурского м/р, Обустройство кустовой площадки № 41 Южно-Харампурского м/р, Обустройство кустовой площадки № 50 Южно-Харампурского м/р, Обустройство кустовой площадки № 526 Южно-Харампурского м/р, Многоквартирный жилой дом на земельном участке кадастровый номер 89:06:0101009:1774, расположенный в ЯНАО, <...>», Строительство ВЛ-бкВ кустовой площадки № 60Б,61 Северо-Харампурского м/р, Строительство ВЛ-бкВ кустовой площадки № 82Б Усть-Харампурского м/р, Обустройство кустовой площадки № 28а Комсомольского м/р, Обустройство кустовой площадки 606 Харампурского м/р, Реконструкция ДНС с УПСВ Комсомольского м/р в январе месяце 2013г. обладало необходимым количеством людских ресурсов, в том числе: инженерно-техническим персоналом, линейным персоналом, водителями, машинистами: строительных машин, автокранов, трубоукладчиков, стропальщиками, сварщиками, монтажниками, электромонтажниками и другими людскими ресурсами с квалификацией необходимой для выполнения видов работ, согласно условиям договора субподряда между ООО «ПЭМ» и ООО «Вымпел». Направленные ООО «ПЭМ» в начале работ списки и документы, подтверждающие квалификационные сотрудников ООО «Вымпел» были приняты к рассмотрению представителями заказчика. Претензий со стороны заказчика в адрес ООО «ПЭМ» не зафиксировано». Налогоплательщику выставлено требование от 07.04.2016 о предоставлении документов, подтверждающих передачу ООО «Вымпел» пропускной, текущей, рабочей документации. В пояснениях Налогоплательщика от 19.04.2016 № 126/37 указано следующее: «Затребованные документы, подтверждающие передачу пропускной, текущей, рабочей документации ООО «Вымпел» надо искать на объектах, но есть вероятность утилизации данных документов, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения. Налогоплательщику выставлено требование от 07.04.2016 о предоставлении документов, связанных с оформлением допуска сотрудников и техники ООО «Вымпел» направленные в адрес ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ИНН <***>, по всем объектам строительства. В пояснениях Налогоплательщика от 19.04.2016 № 126/29 указано следующее: «ООО «ПЭМ» перед началом работ для оформления допуска сотрудников и техники ООО «Вымпел» подавало списки и подтверждающие квалификационные документы сотрудников и техники вышеуказанных организаций ответственному представителю заказчика по объектам, в рамках заключенных договоров. Претензий со стороны заказчика в адрес ООО «ПЭМ» не поступало. Сотрудники и вся техника организаций были допущены к производству работ. На данный момент документы утилизированы, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения». Налогоплательщику выставлено требование от 07.04.2016 о предоставлении документов, связанных с оформлением допуска сотрудников и техники организаций, которых привлекало ООО «Вымпел» для выполнения работ, направленные в адрес ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ИНН <***>, по всем объектам строительства. В пояснениях Налогоплательщика от 19.04.2016 № 126/30 указано следующее: «Сотрудники и техника, привлекавшиеся ООО «Вымпел», при оформлении пропусков указывались как собственные в целях упрощения процедуры. На данный момент документы утилизированы, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения». Налогоплательщику выставлено требование от 07.04.2016 о предоставлении следующих документов: Общие журналы работ по всем объектам строительства Специальные журналы работ по всем объектам строительства Акты входного контроля по всем объектам строительства Журналы входного контроля по всем объектам строительства Акты освидетельствования скрытых работ по всем объектам строительства Журнал сварочных работ по всем объектам строительства Журнал погружения (забивки) свай по всем объектам строительства Журналы антикоррозийных работ по всем объектам строительства Журналы бурения по всем объектам строительства Сводные ведомости забитых свай по всем объектам строительства Журналы по монтажу строительных конструкций по всем объектам строительства В пояснениях Налогоплательщика от 19.04.2016 № 126/30 указано следующее: «Требуемые документы: общие журналы работ, специальные журналы работ, акты входного контроля, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, журнал погружения (забивки) свай, журнал антикоррозийных работ, журнал бурения, сводные ведомости забивки свай, журналы по монтажу строительных конструкций, заполнялись и велись на объектах строительства в одном экземпляре и были переданы представителям заказчиков пообъектно в составе исполнительной документации». Таким образом, информация о сотрудниках, о квалификации персонала, о строительной технике ООО «Вымпел» налогоплательщиком не представлена. Налогоплательщиком представлено свидетельство о допуске ООО «Вымпел» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.11.2011 № С.055.77.11309.11.2011. В данном свидетельстве указано, что ООО «Вымпел» вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, стоимость которых не превышает 10 000 000 руб. При этом между налогоплательщиком и ООО «Вымпел» заключены договоры общей стоимость более 500 млн. руб. Между ООО «ПЭМ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вымпел» (Субподрядчик) заключен договор от 15.01.2013 № 51. Согласно п. 1.1 данного договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объектах Генерального подрядчика. Объекты строительства в договоре не указаны. Между ООО «ПЭМ» и ООО «Вымпел» заключено дополнительное соглашение от 30.06.2013 № 1 к договору от 15.01.2013 № 53. Согласно данному соглашению п. 1.1 договора дополнен следующими объектами: ГКС ВД Ванкорского месторождения; Подстанция 35/6кВ в районе куста скважин № 356; Обустройство кустовой площадки № 3 Барсуковского месторождения. Расширение; Обустройство кустовой площадки № 37 Губкинского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 28Тарасовс м/р. Расширение; Обустройство кустовой площадки № 156 Фестивального м/р; Обустройство кустовой площадки № 16 Харампурского м/р; Обустройство кустовой площадки № 41 Харампурского м/р; Обустройство кустовой площадки № 50 Южно-Харампурского м/р; Обустройство кустовой площадки № 52Б Южно-Харампурского м/р; Многоквартирный жилой дом. ЯНАО птт.Тазовский; Строительство ВЛ-бкВ кустовой площадки № 60Б Харампурского м/р; Строительство ВЛ-бкВ кустовой площадки № 61 Харампурского м/р; Строительство ВЛ-бкВ кустовой площадки № 82Б Усть-Харампурского м/р; Ремонт В Л Нефтеюганского участка Центрального ПМЭС; Обустройство кустовой площадки № 1 Барсуковского м/р; Обустройство кустовой площадки № 28а Комсомольского м/р; Обустройство кустовой площадки № 60Б Харампурского м/р; Реконструкция ДНС с УПСВ Комсомольского м/р. Общая стоимость работ составляет 158 167 318 руб. Согласно представленным в ходе проверки Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2013 на сумму 158 167 318 руб. налогоплательщиком приняты работы по вышеуказанным объектам, выполненные в период с 15.01.2013 по 30.06.2013. Таким образом, дополнительное соглашение от 30.06.2013 № 1 к договору от 15.01.2013 № 53 и календарный график производства работ подписаны после подписания акта о приемке выполненных работ. Между ООО «ПЭМ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вымпел» (Субподрядчик) заключен договор от 05.07.2013 № 78. Согласно п. 1.1 данного договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объектах Генерального подрядчика. Объекты строительства в договоре не указаны. Между ООО «ПЭМ» и ООО «Вымпел» заключено дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 1 к договору от 05.07.2013 № 78. Согласно данному соглашению, п. 1.1 договора дополнен следующими объектами: ГКС ВД в составе ЦПС Ванкорского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 37 Губкинского месторождения Блокавтоматики; Обустройство кустовой площадки № 15Б Фестивального месторождения; Обустройство кустовой площадки № 15 Харампурсхого месторождения; Обустройство кустовой площадки № 16 Харампурского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 41 Южно- Харампурского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 50 Южно-Хаоампурского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 526 Южно-Харампурского месторождения; Строительство ВЛ-бкВ на кустовую площадку № 826 Устъ- Харампурского месторождения; Строительство ВЛ-бкВ на кустовую площадку № 61 Харампурского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 60Б Харампурского месторождения; Реконструкция ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 3 Барсуковского месторожденияРасширение; Обустройство кустовой площадки № 1 Барсуковского месторождения; Обустройство кустовой площадки № 75 Комсомольского месторождения Расширение; Обустройство кустовой площадки № 21 Комсомольского месторождения Расширение; ВЛ 6кВ на куст № 38 Приобского м/р; В Л 35 кВ на куст 356 Приобского м/р; ВЛ-бкВ на кустовую площадку №41 Харампурского месторождения; Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь логическая линия стабилизации ТЛ-3 ТЛ-4 смая станция. Общая стоимость работ составляет 148 528 016 руб. Согласно представленным в ходе проверки Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2013 на сумму 148 528 016 руб. налогоплательщиком приняты работы по вышеуказанным объектам, выполненные в период с 05.07.2013 по 30.09.2013. Таким образом, дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 1 к договору от 05.07.2013 № 78 и календарный график производства работ подписаны после подписания акта о приемке выполненных работ. Между ООО «ПЭМ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вымпел» (Субподрядчик) заключен договор от 02.10.2013 № 84. Согласно п. 1.1 данного договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объектах Генерального подрядчика. Объекты строительства в договоре не указаны. Между ООО «ПЭМ» и ООО «Вымпел» заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 1 к договору от 02.10.2013 № 84. Согласно данному соглашению п. 1.1 договора дополнен следующими объектами: Обустройство кустовой площадки № 27 Усть-Харамлурского месторождения Расширение «Обустройство кустовой площадки № 15 Харзмпурского месторождения» «Обустройство кустовой площадки № 41 Южмо-Харампурского месторождения» ВП-бкВ на кустовую площадку № 28а Комсомольского месторождения Южный участок Губкинского газового месторождения Модернизация электрооборудования Строительство ВП-бкВ на кустовую площадку № 826 Усть-Харамлурсюго месторождения «ВЛ-бкВ на кустовую площадку № 41 Харамлурского месторождения» ВЛ-6<В на кустовую площадку 39В Харамлурского м/р «Обустройство кустовой площадки № 26 Барсуковского месторождения» «Обустройство кустовой площадки № 1 Барсуковского месторождения» «Обустройство кустовой площадки № 61 Харамлурского месторождения» «Обустройство кустовой площадки № 60Б Харамлурского месторождения» «Реконструкция ДИС с УПСВ Комсомольского месторождения» «Обустройство кустовой площадки № 75 Комсомольского месторождения Расширение» «Обустройство кустовой площадки № 15 Харамлурского месторождения Северная залежь Расширение» «Обустройство кустовой площадки № 39В Харамлурского месторождения» «Обустройство кустовой площадки № 21 Комсомольского месторождения Расширение» «ДКС с УПГ Харамлурского месторождения» Общая стоимость работ составляет 206 957 970 руб. Согласно представленным в ходе проверки Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2016 на сумму 206 957 970 руб., налогоплательщиком приняты работы по вышеуказанным объектам, выполненные в период с 02.10.2013 по 31.12.2013. Таким образом, дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 1 к договору от 02.10.2013 № 84 и календарный график производства работ подписаны после подписания акта о приемке выполненных работ. В отношении ООО «Вымпел» налоговым органом установлено следующее: организация создана 29.08.2011; руководителем и учредителем в проверяемый период является ФИО8; согласно справкам о доходах физических лиц за 2013-2014гг. ФИО8 получал доход одновременно в 7 организациях. Также по данным информационных ресурсов ФИО8 является «массовым» учредителем (числится в 12 организациях) и генеральным директором (числится в 11 организациях); сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 и 2014гг. представлены в количестве 2 и 1 соответственно (с минимальными показателями); основные средства и запасы отсутствуют; основной вид деятельности «Разборка и снос зданий, производство земляных работ»; по данным информационных ресурсов информация о транспортных средствах и ином имуществе отсутствует; по адресу регистрации ООО «Вымпел» (109390, <...>, пом. IX), зарегистрировано более 50 организаций. В соответствии с показаниями ФИО8, он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Вымпел». Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013г.: Доходы от реализации составили - 454 115 414.00 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 453 378 783.00 руб. Итого прибыль - 716 495.00 руб. Сумма исчисленного налога всего - 143 299.00 руб. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2014г.: Доходы от реализации составили - 1 034 730 805.00 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 033 654 148.00 руб. Итого прибыль - 1 063 766.00 руб. Сумма исчисленного налога всего -212 753.00 руб. Таким образом, ООО «Вымпел» ИНН <***> формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ. На основании анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено: в назначении платежа отражена оплата преимущественно за строительно-монтажные работы; отсутствие платежей свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (интернет, телефон, коммунальные платежи, аренда и др.); - все операции носят транзитный характер; - расхождение показателей налоговой отчетности с данными выписки по расчетным счетам. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел» в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вымпел» установлено, в 2013-2014гг. все денежные средства в размере 99,9% перечислялись на расчетные счета двух организаций: ООО «Дилас» ИНН <***> ООО «Темп» ИНН <***>. В отношении ООО «Дилас» налоговым органом установлено следующее: организация зарегистрирована по адресу: 129347, <...> ком.8; Дата постановки на налоговый учет 02.07.2013; Сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют; - Наименование основного вида деятельности - «подготовка строительного участка» (ОКВЭД 45.1); - Организация зарегистрирована 02.07.2014. - По адресу регистрации ООО «Дилас» ИНН <***> (<...>) зарегистрировано более 10 организаций. Учредителем организации в проверяемый период является ФИО9; Генеральным директором в проверяемом периоде являлась ФИО10; Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014г. в организации числился 1 человек; В соответствии с показаниями ФИО10, она никогда не являлась учредителем, руководителем, иным должностным лицом ООО «Дилас», никаких документов, заявлений на государственную регистрацию не подготавливала, госпошлину не оплачивала, ни в чьих интересах не действовала и никому вышеуказанные функции не поручала. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013г.: Доходы от реализации составили - 836 430.00 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 680 420.00 руб. Итого прибыль - 30 620.00 руб. Сумма исчисленного налога всего - 6 124.00 руб. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2014г.: Доходы от реализации составили - 20 268 130.00 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19 124 590.00 руб. Итого прибыль - 170 970.00 руб. Сумма исчисленного налога всего - 34 194.00 руб. Таким образом, ООО «Дилас» ИНН <***> формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ. На основании анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено: - обороты ООО «Дилас» за период с 19.07.2013 по 29.12.2014 по дебету составили - 599 597 970.42 руб., по кредиту - 599 603 084.95 руб.; при анализе доходных операций установлено, что в назначении платежа отражена оплата за различные виды работ, услуг, товаров. Например: за строительные материалы; строительно-монтажные работы; при анализе расходных операций установлено, что отсутствовало перечисление заработной платы управленческому и техническому персоналу за период 2013-2014гг., оплата налогов не осуществлялась, отсутствуют платежи по аренде помещения, оплате коммунальных услуг, услуг за перевозки, что также подтверждает фиктивность деятельности организации; - все операции носят транзитный характер; Кроме того, по результатам сопоставительного анализа данных расчетного счета ООО «Дилас» с данными, отраженными в декларациях установлены факты искажения налоговой отчетности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Дилас» ИНН <***> осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием условий (технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В отношении ООО «Темп» налоговым органом установлено следующее: - Организация зарегистрирована 24.08.2011; - Сведения о наличии в собственности (аренде) земельных участков, транспортных средств и иного имущества в базе данных Инспекции отсутствуют; Организация не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество; Последняя отчетность была представлена за 2013 год (НДС, прибыль); Адрес ООО «Темп» - 105082, <...>; - Основной вид деятельности: Подготовка строительного участка; Учредителем организации в проверяемый период является ФИО11 (одновременно является учредителем и генеральным директорам в 4 организациях); Генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО12 (одновременно является учредителем в 4 организациях и генеральным директором в 8 организациях); Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. в организации числился 1 человек. В соответствии с показаниями ФИО12, он никогда не являлся учредителем руководителем иным должностным лицом ООО «Темп», никаких документов, заявлений на государственную регистрацию не подготавливал, госпошлину не оплачивал, ни в чьих интересах не действовал и никому вышеуказанные функции не поручал. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013г.: Доходы от реализации составили - 10 320 659.00 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 10 079 844.00 руб. Итого прибыль - 173 325.00 руб. Сумма исчисленного налога всего - 34 666.00 руб. Таким образом, ООО «Темп» формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ. На основании полученного ответа от 21.06.2016 №05-17/48477 на поручение об истребовании документов, установлено: Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2013 года. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 4 квартал 2013 год). Контактные телефоны организации отсутствуют. По ранее проведенной проверке Инспекцией направлен вызов руководителю № 05-09/11472 от 14.07.2014 год, а также направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 05-07/11472 от 14.07.2014 г. об оказании содействия в розыске Налогоплательщика. Руководитель в Инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали. В связи с вышеизложенным, истребовать документы не представляется возможным. На основании анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено: основная часть денежных средств перечислена за ремонтно-строительные работы на расчетный счет организации ООО «Темп». Перечисления проходили транзитом в течении нескольких дней; обороты ООО «Темп» за период с 09.01.2013 по 04.03.2014 по дебету составили - 1 014 928 948.14 руб., по кредиту - 1 014 924 648.90 руб.; - при анализе доходных операций было установлено, что в назначении платежа отражена оплата за различные виды работ, услуг, товаров. Например: за строительные материалы; строительно-монтажные работы; - при анализе расходных операций установлено, что отсутствовало перечисление заработной платы управленческому и техническому персоналу за период 2013-2014гг., оплата налогов не осуществлялась, отсутствуют платежи по аренде помещения, оплате коммунальных услуг, услуг за перевозки, что также подтверждает фиктивность деятельности организации; - все операции носят транзитный характер. Кроме того, по результатам сопоставительного анализа данных расчетного счета ООО «Темп» с данными, отраженными в декларациях установлены факты искажения налоговой отчетности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Темп» финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений. Таким образом, по результатам анализа расчетных счетов контрагентов второго звена ООО «Темп», ООО «Дилас», являвшимися, по документам, субподрядчиками ООО «Вымпел», прямого контрагента ООО «ПЭМ» установлены организации - получатели денежных средств (контрагенты третьего звена). При этом, согласно движению денежных средств, организации ООО «ГлавКран», ООО «Стройрегионгрупп», ООО «Монолит» одновременно оказывали услуги и получали денежные средства как от компании ООО «Темп», так и от компании ООО «Дилас». Налоговым органом проведены допросы должностных лиц и сотрудников проверяемого налогоплательщика с целью установления наличия взаимоотношений с заявленными контрагентами. В соответствии с показаниями должного лица Общества - ФИО13 (главный инженер с 2010 по 2013 год), ей не знаком ни один из спорных контрагентов, информацией о должностных лицах спорных контрагентов она не владеет. Как следует из показаний сотрудников Общества ФИО14 (монтажник линий электропередач с января по март 2013 года), ФИО15 (водитель с января по май 2013 года), ФИО16 (слесарь-монтажник в 2011-2013 годах), субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, все работы производились собственными силами Общества. Таким образом, налоговым органом установлены следующие доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды: - ФИО17 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Вымпел»; - руководители и учредители ООО «Темп» и ООО «Дилас» отрицают свою причастность финансово-хозяйственной деятельности данных компаний; - отсутствие в исполнительной документации, представленной налогоплательщиком и заказчиками в ходе проверки, информации об участии ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев в выполнении работ; - оформление графиков производства работ и дополнительных соглашений, содержащих информацию об объектах строительства, осуществлялось в один день с приемкой выполненных ООО «Вымпел» работ, отраженных в данных графиках и дипольных соглашениях; - отсутствие у Налогоплательщика документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности; - отсутствие у Налогоплательщика информации о строительной технике, используемой ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иными контрагентами последующих звеньев; - отсутствие у Налогоплательщика информации о сотрудниках, в том числе квалифицированном персонале, привлекаемых ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иными контрагентами последующих звеньев; - акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам строительства, на которые привлекалось ООО «Вымпел», подписаны ООО «ПЭМ» и заказчиками ранее даты сдачи ООО «Вымпел» аналогичных работ; - отсутствие у заказчиков работ информации об участии в строительстве ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев, при наличии обязанности согласования привлекаемых субподрядчиков; - налогоплательщиком не представлены общие журналы работ, специальные журналы работ, акты входного контроля, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, журналы сварочных работ, журналы погружения (забивки) свай, журналы антикоррозийных работ, журналы бурения, сводные ведомости забивки свай, журналы по монтажу строительных конструкций по всем объектам строительства, на которых осуществлялись работы ООО «Вымпел»; - отсутствие сотрудников и строительной техники ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев на объектах строительства, согласно информации, полученной от сотрудников ООО «ПЭМ» в рамках ст.90 НК РФ; - выполнение работ собственными силами, согласно информации, полученной от сотрудников ООО «ПЭМ» в рамках ст.90 НК РФ; - согласованность действий ООО «Вымпел» и контрагентов последующих звеньев. - отражение ООО «Вымпел» в отчетности формальных показателей, для исключения возможности блокировки счетов на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ, с минимальной суммой налога к уплате; - отражение ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев в отчетности заниженных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет; - транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев, открытым в одном банке - ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»; - отсутствие у ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев необходимых условий для выполнения работ (имущества, транспорта); - отсутствие характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности выплат (коммунальных услуг, оплаты телефона, Интернета, бухгалтерских услуг или программ, рекламы и т.д.); - отсутствие у ООО «Вымпел», ООО «Темп», ООО «Дилас» и иных контрагентов последующих звеньев деловой репутации и необходимого профессионального опыта; - наличие общих характеризующих признаков у организаций - получателей денежных средств «по цепочке»: создание юридических лиц и прекращение деятельности в совпадающие периоды; Из совокупности вышеизложенных взаимосвязанных фактов следует, что ООО «ПЭМ» своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вымпел». Также Налогоплательщиком к проверке не представлена исполнительная документация (общие журналы работ, специальные журналы работ, акты входного контроля, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, журналы сварочных работ, журналы погружения (забивки) свай, журналы по монтажу строительных конструкций по всем объектам строительства, на которых осуществлялись работы ООО «Вымпел»). Заявитель указывал, что в соответствии с заключенными договорами с заказчиками, исполнительная документация от подрядчика (ООО «ПЭМ») передается непосредственно заказчикам. При этом, из представленной заказчиками исполнительной документации также не следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Вымпел». Кроме того, Налогоплательщик в письменных пояснениях указывает, что им проведен осмотр объектов, на которых выполнялись работы, который запротоколирован и сопровожден фотофиксацией, вместе с тем, фотографии и протоколы датированы 2017 годом, тогда как период выполнения спорных работ 2013 год. Кроме того, налоговым органом в рамках контрольных мероприятий проведены допросы должностных лиц и сотрудников проверяемого налогоплательщика с целью установления наличия взаимоотношений с заявленными контрагентами. Так, в соответствии с показаниями должностного лица Общества - ФИО13 (Главный инженер с 2010 по 2013год) (т. 48, л.д. 11-19) после выполнения электромонтажных работ, пуско-наладочных работ лабораторией производилась проверка работ, замеры и работы сдавались заказчику. Также свидетель указала, что работы выполнены собственными силами ООО «ПЭМ», компания ООО «Вымпел», не знакома, вся исполнительная документация подписывалась свидетелем лично. Как следует из показаний сотрудников Общества ФИО18 (Монтажник линий электропередач с января по март 2013 года) (т.48 л.д. 21-24), ФИО15 (Водитель с января по май 2013 года) (т. 48, л.д. 31-36), ФИО16 (Слесарь-монтажник в 2011-2013 годах) (т. 48, л.д. 26-29), субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, все работы производились собственными силами Общества. Кроме того, Инспекцией проведен допрос ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № б/н от 15.07.2016 - т. 21, л.д. 33-36), числящегося учредителем и руководителем ООО «Вымпел». В протоколе допроса ФИО8 пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Вымпел», в 2011 году обратился хороший знакомый, работающий рядом с банком «Союзный» с просьбой зарегистрировать на себя ООО «Вымпел». В мои обязанности входило только подписание документов, которые подготавливались ООО «Бухгалтерские услуги». Допуск СРО оформлял мой знакомый. К фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел» отношения не имею. После открытия счетов документы и ключ к системе банк-клиент были переданы знакомому. Представленное к возражениям заключение эксперта от 22.02.2017 № 492/02-17 (т. 9, л.д. 76-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-130) не соответствует требованиям проведения судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов). В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы: количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10 - 15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10 - 15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30 - 40 (на отдельных листах по 5 - 6 подписей на каждом). Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 305-КГ16-10399, экспертиза, проведенная без соблюдения указанных требований, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как указано на стр. 80 спорного заключения эксперта, в качестве сравнительного материала представлены условно-свободные образцы почерка в количестве 2 подписей и экспериментальные образцы в количестве 230 подписей, что не соответствует вышеуказанным требованиям о проведении почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов. Кроме того, в представленных налоговому органу показаниях ФИО8 не отрицал подписание документов от ООО «Вымпел», он отрицает свое отношение к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел». Налогоплательщиком к возражениям также представлено заявление ФИО8 (т. 9 л.д. 73-74), заверенное вр.и.о. нотариуса города Москвы Музыки С.А. от 01.02.2017г. В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Вместе с тем, представленное налогоплательщиком заявление не является допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями процессуальных правил, установленных ст. 103 Основ законодательства о нотариате, без надлежащего извещения второй стороны (налогового органа) о проведении допроса. При этом нотариус лишь подтверждает личность гражданина, его право- и дееспособность, а также удостоверяет подлинность подписи, а не содержание самого документа. Обществом приобщено к материалам судебного дела нотариально заверенное заявление ФИО8 При этом, указанное лицо не является участником настоящего судебного дела. Вместе с тем, анализ процессуального законодательства показывает, что к кругу лиц, по инициативе которых может происходить обеспечение доказательств, могут быть отнесены все потенциальные лица, участвующие в судебном деле, заботящиеся о заблаговременном закреплении доказательств, необходимых для защиты своих прав и интересов. В случае возникновения дела предъявлять доказательство (по смыслу ст. 102 Основ законодательства о нотариате) имеет право лицо, обратившееся к нотариусу за обеспечением доказательств. Предъявление в дело обеспеченного нотариусом доказательства иным ненадлежащим лицом может служить основанием для исключения его из числа исследуемых судом доказательств. Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Это означает, что они также имеют право на досудебное обеспечение доказательств посредством обращения за совершением соответствующего нотариального действия. Вместе с тем, как указано ранее, ФИО8 не является участником настоящего судебного дела и не наделял представителей ООО «Пурэнергомонтаж» полномочиями на представление своих интересов в настоящем деле и на представление каких-либо документов от своего имени. Налогоплательщик в заявлении и письменных пояснениях указал, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО «Вымпел». Заявитель полагает, что признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поименованные в Постановлении ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, отсутствуют. Общество считает, что при выборе контрагента и заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Так, по мнению Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности свидетельствует получение выписки из ЕГРЮЛ, устав ООО «Вымпел», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство СРО. Вместе с тем, указанные документы подтверждают только факт регистрации ООО «Вымпел» в ЕГРЮЛ, при этом указанные документы не свидетельствуют о наличии необходимого штата сотрудников для выполнения работ, специальной техники, необходимый опыт и рекомендации, а также не свидетельствуют о реальном ведении ООО «Вымпел» финансово-хозяйственной деятельности. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Указанные выводы содержатся в Письме Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422. Кроме того, Налогоплательщиком представлена рекламная брошюра ООО Строительная компания Вымпел. При этом в ней не указано издательство, данная реклама содержит сведения, которые не соответствуют и не соответствовали действительности в спорный период. Так, в данной брошюре указано, что в собственности у ООО Строительная компания Вымпел имеется бульдозер, экскаватор, кран автомобильный, гусеничный тягач, самосвал и прочее, более 25 наименований. Вместе тем, ООО «Вымпел» ИНН <***> не имеет в собственности имущество и транспорт, соответствующие налоговые платежи не уплачивались в спорный период, интернет-сайт отсутствует. Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Вымпел», сведения поданы за ФИО8 (генеральный директор) и ФИО19, за 2014 год только за ФИО8 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО8 в 2013г. получал также доход в ООО «Стандарт», ООО «Киноресурс», ООО «Элемент» и ООО «Альбион ТМК». Относительно свидетельства о допуске ООО «Вымпел» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в данном свидетельстве указано, что ООО «Вымпел» вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, стоимость которых не превышает 10 000 000 руб. При этом, между налогоплательщиком и ООО «Вымпел» заключены договоры общей стоимость более 500 млн. руб. Заявитель в пояснениях, представленных в налоговый орган, указывал, что перед началом работ для оформления допуска сотрудников и техники ООО «Вымпел» подавало списки и подтверждающие квалификационные документы сотрудников и техники ответственному представителю заказчика по объектам, в рамках заключенных договоров. Претензий со стороны заказчиков в адрес ООО «ПЭМ» не поступало. Сотрудники и вся техника организаций допущены к производству работ. На данный момент документы утилизированы, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения. При этом согласно информации, представленной заказчиками (ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Стройтрансгаз»), ООО «Вымпел» им не известно, на объектах не находилось, сведениями о согласовании ООО «Вымпел» не обладают. Также Заявитель на требование Инспекции о предоставлении документов, связанных с оформлением допуска сотрудников и техники организаций, которых привлекало ООО «Вымпел» для выполнения работ, сообщило, что сотрудники и техника, привлекавшиеся ООО «Вымпел», при оформлении пропусков указывались как собственные в целях упрощения процедуры. На данный момент документы утилизированы, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Вымпел», а также контрагентами второго и последующих звеньев реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений. Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143005, <...>) к Межрайонной ИФНС России по КН по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117149, <...>) о признании недействительным решения от 19.05.2017г. № 10-33/13, отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судья: ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Пурэнергомонтаж" (подробнее)Ответчики:МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО (подробнее)МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (подробнее) Последние документы по делу: |
