Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А42-1173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А42-1173/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2022), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.04.2022), представителя ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А42-1173/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (далее – ООО «Севтехинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ООО «КПК»), как лиц, контролировавших деятельность Общества, солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами.

Определением от 30.01.2023 заявление ФНС удовлетворено частично: ФИО9, ФИО5, ФИО7, ООО «Севтехинвест», ООО «КПК» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 11.04.2023 и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО9 не согласен с отказом судов в применении исковой давности. По мнению подателя жалобы, коль скоро требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 09.10.2017 и 05.07.2018, то уполномоченный орган имел право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начиная с указанных дат. В связи с этим ФИО9 считает пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Податель жалобы также обращает внимание, что даже при исчислении исковой давности с даты открытия конкурсного производства срок уполномоченным органом пропущен, поскольку резолютивная часть решения суда была объявлена 14.02.2019.

ФИО9 не согласен с выводом судов о том, что он является контролирующим должника лицом.

По мнению подателя жалобы, перечисленные в обжалуемых судебных актах сделки являются обычными для деятельности Общества и иных организаций, занимающихся аналогичной деятельностью, поэтому такие сделки не могли повлечь и не повлекли для должника каких-либо негативных последствий.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить либо изменить определение от 30.01.2023 и постановление от 11.04.2023 и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что заключение договоров субподряда от 28.07.2016 № 07/СП/16 и от 22.08.2016 № 08/СП/16 являлось обычной субподрядной практикой и не повлекло для Общества каких-либо негативных последствий; целесообразность и фактическое исполнение указанных договоров уполномоченным органом не оспаривается.

ФИО5 отрицает какую-либо связь и аффилированность с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс»), указывает на отсутствие у него выгоды от заключения Обществом в лице ФИО7 с ООО «Лекс» в лице ФИО11 договора цессии от 15.11.2016 № 511/2016, в связи с чем настаивает на том, что не имеет отношения к указанной сделке.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заключение ФИО5 от имени Общества сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Стандарт» и «Орбита» являлось экономически целесообразным, поскольку Общество являлось конечным исполнителем работ и, как следствие, получателем денежных средств.

ФИО5 не согласен с отклонением судами его заявления о применении исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника – с 09.10.2017.

Как указывает ФИО5, при исчислении исковой давности с даты открытия конкурсного производства срок уполномоченным органом также пропущен, поскольку резолютивная часть решения суда была объявлена 14.02.2019.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 11.04.2023 и отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы права при привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Как указывает ФИО7, спорные обстоятельства имели место до 01.01.2017, поэтому подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). При этом податель жалобы обращает внимание, что вопрос о ее привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 134-ФЗ уже рассматривался в рамках настоящего дела (определение от 14.04.2021).

ФИО7 считает, что отсутствует объективная связь между ее действиями и банкротством должника.

Податель жалобы считает неверным отказ судов в применении исковой давности и указывает на то, что последним днем для предъявления требований к ФИО7 является 09.10.2018, поскольку требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2017.

В кассационной жалобе ООО «КПК» просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 11.04.2023 и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не может отвечать за действия кредиторов и иных лиц в период банкротства, поэтому в основания субсидиарной ответственности могут быть положены действия, совершенные до 11.05.2017. Между тем ФНС в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указала сделки, совершенные в период банкротства.

ООО «КПК» отрицает статус контролирующего должника лица.

Податель жалобы считает неверным применение судами норм об исковой давности. По мнению ООО «КПК», последним днем для предъявления требований к нему является 09.10.2018, поскольку требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2017. Если исчислять срок исковой давности с даты открытия конкурсного производства, то и в этом случае, по мнению ООО «КПК», ФНС пропущена исковая давность, так как резолютивная часть решения суда объявлена 14.02.2019.

В кассационной жалобе ООО «Севтехинвест» просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 11.04.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства. До вынесения налоговым органом решения от 31.10.2017 № 4 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Севтехинвест» было участником государственных закупок. Конкурсный управляющий не располагает сведениями об участии ООО «Севтехинвест» в государственных закупках после указанной даты. С даты вынесения налоговым органом указанного решения ООО «Севтехинвест», по мнению конкурсного управляющего, не смогло исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе Обществом, поскольку счета были блокированы.

По мнению подателя жалобы, коль скоро обжалуемыми судебными актами к субсидиарной ответственности привлечены также физические лица, то банкротство Общества было результатом действий физических лиц, дававших распоряжения ООО «Севтехинвест», а не результатом непосредственных действий ООО «Севтехинвест».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационных жалоб, полагает, что судебные акты законны и обоснованы, не подлежат отмене или изменению.

Определением суда округа от 04.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.09.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании после отложения представители ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб; представители ФНС и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалоб и поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций; представитель ФИО3 выразил согласие с судебными актами в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 30.01.2023 и постановления от 11.04.2023 проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что между Обществом, ООО «Севтехинвест» и ООО «КПК» была создана бизнес-модель за счет взаимной финансово-хозяйственной деятельности, которая позволила, обанкротив должника, продолжить ведение деятельности ООО «КПК» и ООО «Севтехинвест», не утрачивая свои активы. При этом лицами, контролирующими должника, являлись, по мнению уполномоченного органа, ФИО7, ФИО5, ООО «Севтехинвест», ООО «КПК», ФИО9 и ФИО3

Как указывает ФНС, обстоятельства, вызвавшие наличие признаков неплатежеспособности у Общества, возникли в результате согласованных действий указанных лиц, в том числе в связи с систематическим заключением субподрядных договоров в период с 2015 года по 2017 год. Уполномоченный орган указывает на совершение сделок, свидетельствующих, по его мнению, о последовательности действий контролирующих должника лиц, объединенных родственными и экономическими связями, направленных на создание бизнес-модели, которая привела к переносу центра формирования расходов (убытков) на Общество. Погашение должником задолженности перед ФНС стало невозможным из-за отсутствия денежных средств, поступающих за оказанные услуги. Денежные потоки распределялись таким образом, чтобы исключить возможность оплаты налогов и обязательных платежей в бюджет.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения исковой давности, исходя из того, что на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве ранее действовавший годичный срок давности не истек, поэтому к правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности. При этом суды исходили из того, что коль скоро Общество признано несостоятельным (банкротом) 21.02.2019, то право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло 21.02.2019, в связи с чем трехлетний срок давности истекает 21.02.2022.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчиков об исчислении срока исковой давности с даты включения требования ФНС в реестр, поскольку потенциальная осведомленность уполномоченного органа о недостаточности активов должника могла возникнуть не ранее даты опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы об исковой давности, что повлекло принятие неверных судебных актов.

Уполномоченный орган, с которым согласились и суды, указывает на то, что в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности связаны с действиями, совершенными ответчиками до 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в том числе и в части определения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) и Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) не содержат переходных положений, из которых бы следовало, что если на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ либо Закона № 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не истек, то подлежат применению положения о трехлетнем сроке исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приведенная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли редакцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и не приняли во внимание, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что процедура наблюдения была введена в отношении Общества 15.05.2017 – в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следующая за ней процедура внешнего управления введена 18.01.2018 – в период действия главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у ФНС с даты введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр определениями от 09.10.2017 в размере 35 189 538,14 руб. и от 11.07.2018 в размере 23 648,96 руб.

Будучи участвующим в деле лицом ФНС располагала объективной возможностью получить информацию о контролирующих должника лицах и об основаниях для подачи заявления о привлечении их субсидиарной ответственности еще в процедуре внешнего управления. Иное уполномоченным органом не доказано.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 21.02.2022.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что течение срока исковой давности для уполномоченного органа не мог исчисляться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, применим к редакции Закона о банкротстве, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном же случае подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа исходит из того, что срок исковой давности составляет один год и на дату обращения ФНС с рассматриваемым заявлением срок исковой давности истек, даже при исчислении указанного срока с даты открытия конкурсного производства.

Как указывает ФНС в отзыве на кассационные жалобы, о неправомерных действиях (бездействии) контролирующих должника лиц уполномоченный орган узнал 28.06.2019: после проведенной инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации от 27.05.2019) и получением 28.06.2019 от конкурсного управляющего архивов, содержащих договоры, счета-фактуры, претензии и т.п.

Однако и в этом случае годичный срок исковой давности истек даже при его исчислении с 28.06.2019.

Ввиду изложенного отказ судов в применении исковой давности не соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления ФНС о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО9, ООО «Севтехинвест», ООО «КПК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А42-1173/2017 в части привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест», общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» и приостановления производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение от 30.01.2023 и постановление от 11.04.2023 по этому же делу оставить без изменения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев