Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-148780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148780/22-110-1107
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения от 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 2Д, ОГРН: 1187746960796) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (107076, ГОРОД МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746164215) о взыскании 1 970 руб. пеней по договору №2187 от 16.07.2019,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " СНАБЖЕНЕЦ " обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании 1 970 руб. пеней по договору №2187 от 16.07.2019.

Определением суда от 19 июля 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12 сентября 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

14 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» в лице директора Бугуловой Лидии Михайловны (Исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» в лице директора Брянцева Евгения Сергеевича (Заказчик) 16.07.2019 года был составлен и заключён договор оказания услуг №2187.

Договорные обязательства со стороны ООО «НПК «Электрооптика» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором « Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» услуги по изготовлению видеоролика о компании, а «Заказчик» принять и оплатить эти услуги.

На основании договора от 16.07.2019г. оказания услуги по созданию видеоролика, стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 197 ООО рублей, НДС не облагается (сто девяносто семь тысяч рублей).

В соответствии п.2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком:

60% суммы - путём авансового перечисления,

40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счёт Исполнителя на основании выставленного счёта.

Согласно условий договора, Заказчиком была оплачена сумма аванса в 118 200 руб. от 19.08.19.

Сумма остатка в размере 78 800 рублей была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020г. только после обращения истца в суд.

Услуги - работы считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи работ ( п.4.2.3. и 4.2.4. договора).

Согласно п.4.2.3 договора, Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение 5 ( пяти) рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приеме работ.

Согласно п.4.2.4. договора, в случае непредоставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, результат всех работ считается принятым.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. в отношении Ответчика на протяжении двух лет ООО «Снабженец» подает иски по одному и тому же договору № 2187 от 16.07.2019г., разбивая период неустойки на 1, 2,3,4,5 дней для того, чтобы в последствии взыскать по каждому периоду судебные расходы на представителя.

На сегодняшний день сложилась устойчивая судебная практика между ООО «НПК «Электрооптика» и ООО «Снабженец» по договору № 2187 от 16.07.2019г., по делам, решения которых приобщаем к настоящему отзыву, в которых Истцу суд снижает неустойку за периоды 1,2,3,4,5 дней на основании ст. 333 ГК РФ до двухкратной ключевой ставки Банка России, поэтому Истец поменял тактику подачи иска о взыскании неустойки по договору № 2187 от 16.07.2019г. и на сегодняшний день Истец подает иски период взыскания, по которым составляет 1 день.

Арбитражным судом города Москвы ранее вынесены решения по предъявленным искам ООО «Снабженец», в которых удовлетворены ходатайства ООО «НПК «Электрооптика» в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, по тому же самому договору оказания услуг № № 2187 от 16.07.2019г., только по иным периодам взыскания пеней, разбитых на 2,3,5 дней (в производстве находиться 32 иска) решения по делам № А40-194947/2020; № А40-205716/2020; № А40-264901/2020; №А40-38982/2021; А40-68034/2021; А40-72175/2021; А40-154200/21; А40-165678/21: А40-169889/21; А40-179758/21; А40-222378/21; А40-216612/21; А247327/21; А40-247330; А40-2374/22; А40-1917/22; А40-2377/22; А40-22063/22; А40-22175/22; А40-48067/22; А40-22067/22; А40- 48025/22; А40-48070/22; А40-48072/22; А40-47911/22; А40-47921/22; А40-22067/22; А40-47911/22; А40-60494/22; А40-60489/22; А40-60488/22; А40-60491/22; А40-22188/22; А40-60491/22; А40-67876/22; А40-67872/22; А40-67870/22; А40-67874/22; А40-67865/22; А40-79820/22; А40-79854/22; А40-79817/22; А40-79787/22; А40-79859/22; А40-92389; А40-85362/22; А40-85339/22; А40-92440/22; А40-99431/22; А40-92460/22, в которых размер предъявленных пеней с 21 670 рублей снижены до 312, 05 руб., с 19 700 рублей размер пеней снижен до 283,68 руб., с 21 670 рублей размер пеней до 314 руб., с 9 850 руб. до 500 руб., с 7 880 руб. до 107,40 руб., с 3 970 до 80 руб., до 52,00 руб., до 26,00 и т.д., в порядке ст. 333 ГК РФ, до двухкратной ключевой ставке Банка России с данными решениями истец согласился н их не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица. Правша преюдиции подразумевают, что установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем судебном разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициалыюсть предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых судами.

При этом необходимо отметить, что в случае, если суд дает оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 24.05.2005 № 225/04). При рассмотрении вышеуказанным делам судами установлено, что при расчете ООО «Снабженец» размера неустойки применен процент 366% годовых, который необоснованно завышен, является чрезмерным, при ключевой ставке Банка России за рассматриваемый период 2019г., 2020г. не более 6 % годовых, а также неправомерно неустойка исчислена из общей стоимости договора, что не соответствует нормам действующего законодательства.

ООО «НПК «Электрооптика» являясь ответчиком по настоящему арбитражному делу, не согласно с заявленными исковыми требованиями в части взыскания пени в размере 1 970рублей, рассчитанными за 08.04.2020г. (1 день) по причинам того, что пени рассчитаны от общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств, которую ООО «НПК «Электрооптика» уже исполнило при заключении договора, и которая не была исключена истцом из расчета, как уже исполненная, а также чрезмерной процентной ставкой (в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора) использованной истцом при расчете пеней (366 процентов годовых), по существу доводов.

Пени рассчитаны от цены договора без учета 60% оплаченного аванса при заключении договора, который ответчик оплатил своевременно при заключении договора. Между ООО «НПК «Электрооптика» (Заказчик по договору) и ООО «Снабженец» (Исполнитель по договору) 16.07.2019г. заключен договор № 2187 на оказание услуг по созданию видеоролика по техническому заданию Заказчика, стоимость договора составила 197 000 рублей, начало работ 05.08.2019г. (п.1.2.2.), услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2.4. договора).

Пунктом 2.2. оплата за услуги по договору осуществляется: 60%-аванс, 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ путем безналичной оплаты на счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Заказчиком аванс по договору в размере 60% оплачен Исполнителю платежным поручением № 1485 от 13.08.2019г. своевременно в полном объеме, в размере 118 200 рублей, о данных фактах истец указывает в исковом заявлении.

Акт приема-передачи № 338 от 25.10.2019г. на выполнение работ и счет на оплату № 338 от 25.10.2019 поступил почтовым отправлением, дата отправки 28.10.2019г., т.е. оплата должна быть произведена не позднее 08.11.2019г.

Окончательная сумма оплаты в размере 78 800 рублей была произведена ответчиком 24.04.2020г. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (п/п № 251 от 24.04.2020г).

Расчет пеней истцом произведен из общей суммы договора (197 000 рублей), за период: 08.04.2021г. (197 000 руб. *1 %)* 1 день = 1 970 рублей);

Согласно п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах», предварительная оплата (аванс) должна квалифицироваться как коммерческий кредит.

Согласно выводам Верховного суда РФ в определении от 10.09.2018, по делу № А12-23087/2017, в соответствии с которыми Верховный суд указал, что нельзя начислять неустойку на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, которую должник уже исполнил, и которая не была исключена кредитором из расчета, как уже исполненная, что противоречит принципу юридического равенства. Иначе это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Опираясь на сложившуюся судебную практику и выводы, высказанные в определении Верховного суда РФ от 10.08.2018 по делу № А12-23087/2017, ответчик считает, что расчет пеней должен быть произведен из суммы просроченной оплаты договора, а именно из размера нарушенного обязательства (несвоевременной оплаты), который составил 78 800 рублей.

Пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действенного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки, пеней и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 75 постановления Пленума ВС № 7, доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а ровно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2, ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб. 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обязательства, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебаний валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, по сложившейся многочисленной судебной практике, является чрезмерная высокая ставка неустойки: 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3.1.3. заключенного договора, в случае задержки сдачи «Заказчиком» оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа «Заказчик» уплачивает пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора. Все пени взыскиваются только в судебном порядке согласно подписанному договору.

При том, что ООО «Снабженец» сам просрочил сдачу выполненных услуг на 60 дней, так как по условиям п. 3.1.1. договора изготовление работ ООО «Снабженец» осуществляет в течение 20 календарных дней, начало работ, договором определено 05.08.2019г., фактически работы были сданы по акту - 28.10.2019г., то есть с опозданием на 60 календарных дней. Тем самым сам ответчик свои.»и действиями способствовал затягиванию даты сдачи и последовательной окончательной оплаты выполненных работ.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Заказчика), поставило Исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно п.1 ст.711, п.1 ст. 176 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям судебной практике, начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства Заказчика по авансированию 60 % от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При этом, возможный размер убытков, негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по окончательной оплате, и которые могут компенсировать размер потерь истцу, значительно ниже пеней, рассчитанных истцом в исковых требованиях, и опираясь на официальные данные годовой инфляции в 2020г. - 4,91%, ключевой ставке Банка России действующие в апреле 2020г. - 6,00%годовых; средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в апреле 2020 г., актуальные статистические данные с официального сайта Банка России - с 6,56 % по 10,43% в зависимости от срока предоставления (от 30 дней до свыше 3 лет); средневзвешенной ставке по коммерческим кредитам на пополнение оборотных средств - 11 % годовых (с сайта кредитный калькулятор ПАО Сбербанк); двукратная ставка - 6,00 % (ключевая ставка, действующая в апреле 2020г.) составит 12,00 % годовых, что в день составит 0,033 % в стоимостном выражении размер негативных последствий.

Таким образом, размер пеней в сумме 1 970 рублей, рассчитанный истцом по ставке 366 процентов годовых (1% за каждый день просрочки) за 1 день чрезвычайно высок и явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств за столь незначительный период.

Размер неустойки из расчета 0,033% от суммы неоплаченного долга составит: 26 рублей.

78 800 рублей (просроченная оплата) * 1 день (за 08.04.2020г.)*0,033% (12 % годовых) = 26,00 рублей.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего искового заявления в арбитражном суде города Москвы состоялось рассмотрение 55 судебных решений вступивших в законную силу, из которых в 43-ти рассмотренных делах размер пеней снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

В 12 делах размер пеней удовлетворены в полном объеме (копии данных решений приобщены к материалам дела) из 55 арбитражных дел по одному и тому же договору № 2187 от 16.07.2019г., где период просрочки по данному договору разбит ООО «Снабженец» на 1,2,3,4,5 дней (доказательства приобщены к материалам дела) Взыскана сумма пеней в размере 94265,50 рубль, что в 23 раз выше подлежащего взысканию суммы пеней исходя из двухкратной ключевой ставки банка России 4056,62 рубля = 7880*156 дней просрочки *0,033% (12% ключевая ставка/366 дней);

-в каждом конкретном деле истец просит суд взыскать пени, судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате госпошлины и взысканию расходов услуг представителя ООО «Правовед;

-на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком уже уплачены суммы по всем рассмотренным делам, в размере: 81 400 рублей только на уплату госпошлины; 33 600 рублен возмещение услуг представителя (ООО «Правовед» по 16 делам с учетом снижения/ отказа в возмещении вынесенными определениями арбитражного суда).

Таким образом, истец, злоупотребляя процессуальными правами, разбивая периоды взыскания по договору № 2187 от 16.07.2019г. получил финансовое выгоды (обогащение) в размере 209265,50 рублен (94265,50 рублей (взысканные по решениям пени) + 81 400 рублей (госпошлина)+33 600 рублей (возмещение услуг представителя) и это только за 110 дней взыскания. Стоимость договора № 2187 от 16.07.2019г. составляет 197 000 рублей, в настоящий момент оставшиеся периоды взыскания 30 дней, истцом разбиты на 1 день и иски, в том числе настоящее исковое заявление, которые приняты к производству, в каждом конкретном иске истец аналогично требует взыскание пеней из расчета 1% от стоимости договора, взысканию госпошлины в размере 2 000 рублей и последующее взыскание услуг представителя.

Если бы истец добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обратился в арбитражный суд с одним исковым заявлением, то с ответчика было взыскана одна госпошлина в размере 2 000 рублей, пени в размере 4056,53 рубля (по всему периоду взыскания -156 дней просрочки) и сумма услуг представителя, на сегодняшний день с ответчика взысканы судебные расходы по решениям АС в размере 115 000 рублей, в 60 раз больше.

Таким образом, с ответчика за несвоевременную окончательную оплату в размере 78 800 рублей по договору, истец в свою пользу взыскал 209265,50 рублей (получил экономическую выгоду, и это только за 110 дней просрочки), что превышает в 2,5 раза стоимость просроченной окончательной оплаты, и противоречит процессуальным принципам: добросовестности, равенства и справедливости.»

В соответствии с ч.2 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных заявлений направлена на последующее предъявление заявлений о взыскании суммы судебных расходов по каждому делу в отдельности, что ставит под сомнение основные принципы судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», на основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволительным способами. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" 26 (Двадцать шесть) руб. пени .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко