Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А29-377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-377/2022
18 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тир Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН:5003026493, ОГРН:1028900620319),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Производственное – коммерческая фирма «Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (далее – истец, ООО «Транс Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тир Агро» (далее – ООО «Тир Агро», ответчик) о взыскании 1 017 793 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1-1 от 13.01.2021 (далее – договор).

В отзыве на иск от 13.04.2022 (л.д.81 том 2) ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие подписанных между сторонами заявок, выданных ООО «Тир Агро» либо грузоотправителем транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей, пропусков, а также документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке. Ответчик обращает внимание, что представленные ООО «Транс Логистика» документы (в том числе, геолокация), носят односторонний характер, подписаны только истцом, в связи с чем, не являются доказательствами оказания последним транспортных услуг.

В ходатайстве исх. № 40/22 от 18.04.2022 истец поддержал исковые требования, пояснил расчет задолженности, вытекающей из УПД № 67 от 19.04.2021 на сумму 208293 руб. за перевозку контейнеров и УПД № 58 от 04.05.2021 на сумму 889 500 руб. за простой согласно условиям договора и выставленным счетам от подрядчиков. ООО «Транс Логистика» обратило внимание, что фиксация производилась через систему ГЛОНАСС.

В возражениях исх. № 58/22 от 20.05.2022 (л.д.117-118 том 2) истец в опровержение доводов ответчика сообщил, что все оказанные услуги подтверждены путевыми листами и оригиналами товарно-транспортных накладных, вся первичная документация направлялась в адрес ООО «Тир Агро» три раза и не возвращалась обратно, тем самым, не оспаривалась и не подписывалась им. Кроме того, на возражение ответчика про односторонний характер данных геолокации транспортных средств отметил, что факт простоя транспортных средств (время прибытия и убытия) можно доказать только с помощью контроля геоданных и тахографа. Также ответчиком были произведены оплаты на сумму 2 198 982 руб., факт оказания услуг подтвержден документами, акт сверки направлен неоднократно, претензий не поступало, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. К возражениям приложены документы в обоснование заявленной позиции.

В пояснениях от 24.05.2022 (л.д.134-135 том 2) ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве ранее, признав довод истца о ГЛОНАСС необоснованным, поскольку условия по перевозке согласованы не были, заявка не подписана, следовательно, не доказана причастность ответчика к срыву или простою, вменяемому истцом. Кроме того, в ответ на платежные поручения, приложенные ООО «Транс Логистика», пояснил о наличии по ним заключенных заявок и подписанных транспортных документов. К пояснениям приложены документы в обоснование возражений (л.д.136-148 том 2).

Заявлением исх. № 107/22 от 27.06.2022 истец представил расчет сумм простоя транспортных средств, представленных под погрузку и выгрузку, а также уточнил сумму иска в сторону увеличения, просит взыскать 1 150 293 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1-1 от 13.01.2021 (л.д.9 том 3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что объект строго пропускного режима и при заключении договора указываются марки автомобилей, сведения о водителях и количество проездов на территорию по заранее поданным заявкам, кроме того указал, что все автомобили истца не являются его собственностью, и высказал предположение, что истцом могли быть выполнены услуги по договору заключенному с иным лицом.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ООО «Газпром Бурение»).

ООО «Газпром Бурение» в отзыве указало, что не имеет и не имело договорных взаимоотношений с истцом и ответчиком по данному делу, представило пропуска на 4 транспортных средства, приложив заявку ООО ПКФ «Агро», адресованную ООО «Башнефть-Полюс» (л.д.58-65 том 3).

Истец 24.08.2022 предоставил дополнительные доказательства по делу, в том числе, соглашение №1 к договору 1-1 от 13.01.2020 с указанием транспортных средств с оформленными ООО «Газпром бурение» пропусками на указанные транспортные средства.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» и общество с ограниченной ответственностью «Производственное – коммерческая фирма «Агро».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное – коммерческая фирма «Агро» 20.09.2022 представило отзыв, согласно которому ООО «ПКФ «Агро» обращалось с заявлением к ООО «Башнефть-Полюс» (собственник территории) для оформления временных транспортных пропусков на машины с госномерами Р547СР11, Р393МР11, Р193МР11, О748УВ11, однако, указанные транспортные средства в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 услуги не оказывали, буровое оборудование в рамках договора № 17/01 от 17.01.2022 не перевозили и, следовательно, на территории ООО «Башнефть-Полюс» находится не имели права.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» 22.09.2022 представило свои объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым между Обществом и ООО «Транс Логистика», ООО «ТИР Агро» отсутствуют гражданско-правовые отношения, в том числе, связанные с оказанием автотранспортных услуг, в связи с чем дать пояснения по существу спора между сторонами по делу не представляется возможным.

Также Общество является владельцем лицензионных участков недр федерального значения - месторождений им. А Титова и Р. Требса, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера. С целью разработки месторождений Общество привлекает подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг.

Поскольку на указанных месторождениях действует пропускной режим, все подрядные организации Общества в целях завоза необходимых им материалов и оборудования вынуждены получать пропуска на транспортные средства как принадлежащие им, так привлекаемым ими перевозчикам/субподрядчикам.

Из перечисленных в определении суда от 25.08.2022 транспортных средств Обществом были выданы пропуска в отношении нижеследующих.

В адрес Общества от подрядной организации Компания «ШлюмбержеЛоджелко, Инк» поступило письмо от 15.12.2020 №0000136024 (приложение №1) обоформлениитранспортныхпропусковнатранспортные средстваЗАО УПТК «Северстрой», в соответствии с которым Общество выдало пропуска на:

КРАЗ 6446 гос. номер В 880 HP 11;

прицеп srp32 гос. номер <***>;

прицеп ЗСАП 932282 гос. номер <***>.

В адрес Общества от подрядной организации ООО «Газпром бурение»филиал «Оренбургское бурение» поступило письмо от 25.12.2020 №218 (приложение№2) об оформлении транспортных пропусков на транспортные средстваООО «Литона» (ИНН <***>), в соответствии с которым Общество выдалопропуска на:

КАМАЗ 53504 гос. номер <***>;

КАМАЗ 53504 гос. номер <***>.

В адрес Общества от подрядной организации ООО «Газпром бурение»филиал «Оренбургское бурение» поступило письмо от 19.01.2021 №15 (приложение№3) об оформлении транспортных пропусков на транспортные средства ООО «ПКФАГРО» (ИНН <***>), в соответствии с которым Общество выдало пропускана:

КАМАЗ 53504 гос. номер <***>;

КАМАЗ 53504-50 гос. номер <***>.

В адрес Общества от подрядной организации ООО «Газпром бурение»филиал «Оренбургское бурение» поступило письмо от 01.02.2021 №53/21(приложение №4) об оформлении транспортных пропусков на транспортные средства ООО «Севертранспром» (ИНН <***>), в соответствии с которым Общество выдало пропуска на:

- КАМАЗ-53504 гос. номер Р 193 MP 11;

- КАМАЗ-53504 гос. номер <***>;

- КАМАЗ 44108 гос. номер <***>.

Таким образом, Общество оформляло пропуска для проезда некоторых из перечисленных в определении суда транспортных средств по письменным заявкам от подрядных организаций, выполнявших в соответствующие периоды времени работы для нужд Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.10.2022, который был продлен судом до 10 час. 30 мин. 11.10.2022

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Авторитет» далее «ООО ТРАНС ЛОГИСТИКА» (смена названия организации от 20.10.2021г.) «Исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИР Агро» «Заказчик» заключен договор № 1-1 от 13.01.2021 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг с учетом протокола согласования разногласий (л.д.40-49 том 1, далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование грузов, в том числе, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и договор-заявкам (далее по тексту – Заявка) на каждую перевозку.

По мнению истца, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Претензий со стороны Заказчика по поводу оказания услуг не поступало. Вся первичная документация представлена Заказчику своевременно и была получена адресатом. При этом, по данным истца у Заказчика имеется просроченная задолженность, с учетом увеличения суммы иска, в сумме 1150293 руб., в том числе: по УПД № 67 от 19.04.2021г. на сумму 208293 руб., расчет суммы простоя сформирован на основании актов о задержке простоя ТС, представленных под погрузку и выгрузку, полученных от подрядчиков, на сумму 942000 руб., которая не оплачена.

Досудебной претензией от 15.11.2021 за исх№ 80/21 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д.18-19 том 1).

Неисполнение ООО «Тир Агро» обязательств по оплате долга за оказанные услуги послужило основанием для обращения «ООО ТРАНС ЛОГИСТИКА» с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, и регулируются главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представленные сторонами по делу, должны быть относимы и допустимы.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке в заявленном размере истцом представлены УПД № 67 от 19.04.2021, УПД № 58 от 04.05.2021 (л.д.54-57 том 1), акт сверки за период 01.01.2021-24.05.2021, подписанный ООО «ТК «Авторитет» в одностороннем порядке (л.д.26-27 том 1), акты о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку, подписанных водителями транспортных средств, с приложением данных геолокации системы глонасс (л.д.60-109 том 1).

Вместе с тем, как уже указывалось, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование грузов, в том числе, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и договор-заявкам (далее по тексту – Заявка) на каждую перевозку.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет междугородные перевозки грузов, в том числе, крупногабаритных и тяжеловесных грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет ее в письменной форме по электронной почте или по телефону (факсу) не менее, чем за одни сутки, предшествующие дню перевозки.

В заявке на перевозку грузов указываются: наименование груза, качество и иные индивидуальные признаки груза, маршрут следования (пункт отправления и пункт назначения), объем (количество) перевозок, стоимость перевозки груза, вид транспортного средства, срок доставки груза.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное правило установлено пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В рассматриваемом случае с учетом условий пунктов 1.1 и 2.1 Договора и требований действующих норм законодательства надлежащими доказательствами факта оказания услуг являются наличие заявки Заказчика с указанием наименования груза, качества и иных индивидуальных признаков груза, маршрута следования (пункт отправления и пункт назначения), объема (количество) перевозок, стоимости перевозки груза, вида транспортного средства, срока доставки груза и наличие товарно-транспортной накладной на перевозку груза, содержащей необходимые реквизиты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены заявки ООО «ТирАгро» на перевозку грузов автотранспортом за март 2021 года на сумму 208293 руб., представленный универсальный передаточный документ (УПД) № 67 от 19.04.2021 не содержит обязательных реквизитов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную перевозку и с использованием конкретных транспортных средств в рамках заключенного между сторонами Договора.

Представленные истцом в подтверждении факта оказания услуг по перевозке товарно-транспортные накладные (л.д.105-112 том 2) не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте перевозки в рамках договора № 1-1 от 13.01.2021.

Согласно приложению № 1 к указанному Договору (л.д.44 том 1) перевозка материалов и оборудования осуществляется истцом по заявке ответчика с кустовой площадки № 13 ФИО3 до г.Усинска, тогда как представленные ТТН содержат сведения о перевозке груза 16 марта 2021 года с месторождения Титова куст 19 до г.Усинска по заданию заказчика ООО «Газпробурение» филиал «Оренбург бурение» с использованием транспортных средств с госномерами К048ЕС11, В880НР11.

Из представленной ООО «Газпром бурение» информации (л.д.58-59 том 3) следует, что на указанные транспортные средства пропуска по заявкам ООО ПКФ «Агро» на основании заключенного с ООО «Газпром бурение» договора № 14-ОР/21 от 15.01.2021 не выдавались, договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеет.

Соглашение № 1 к договору № 1-1 от 13.01.2020, представленное истцом в качестве подтверждения выдачи пропусков на транспортные средства, используемые в рамках Договора (л.д.78-81 том 3), само по себе не подтверждает факт наличия пропуска на транспортные средства при оказании услуг на основании УПД № 67 от 19.04.2021, в указанном соглашении отсутствуют сведения о транспортных средствах с госномерами К048ЕС11, В880НР11.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное – коммерческая фирма «Агро» 20.09.2022 представило отзыв, согласно которому ООО «ПКФ «Агро» обращалось с заявлением к ООО «Башнефть-Полюс» (собственник территории) для оформления временных транспортных пропусков на машины с госномерами Р547СР11, Р393МР11, Р193МР11, О748УВ11, однако, указанные транспортные средства в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 услуги не оказывали, буровое оборудование в рамках договора № 17/01 от 17.01.2022 не перевозили и, следовательно, на территории ООО «Башнефть-Полюс» находиться не имели права.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» 22.09.2022 представило свои объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым между Обществом и ООО «Транс Логистика», ООО «ТИР Агро» отсутствуют гражданско-правовые отношения, в том числе, связанные с оказанием автотранспортных услуг, в связи с чем дать пояснения по существу спора между сторонами по делу не представляется возможным.

Также Общество является владельцем лицензионных участков недр федерального значения - месторождений им. А Титова и Р. Требса, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера. С целью разработки месторождений Общество привлекает подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг.

Поскольку на указанных месторождениях действует пропускной режим, все подрядные организации Общества в целях завоза необходимых им материалов и оборудования вынуждены получать пропуска на транспортные средства как принадлежащие им, так привлекаемым ими перевозчикам/субподрядчикам. Пропуск на транспортное средство КРАЗ 6446 с госномером В880HP 11 был выписан ООО «Башнефть-Полюс» в адрес ЗАО УПТК «Северстрой».

Таким образом, представленные ТТН не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг на основании УПД № 67 от 19.04.2021 в рамках договора № 1-1 от 13.01.2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом иные надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов на основании договора № 1-1 от 13.01.2021 на основании УПД № 67 от 19.04.2021 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком по Договору, в том числе, по УПД № 67 от 19.04.2021, что свидетельствует, по мнению истца, о признании Ответчиком факта оказания услуг по Договору, судом не принимается в качестве обоснованной.

Факт оплаты услуг по Договору в размере 2198982 руб. ответчик не оспаривает, указав, что оплата произведена по фактически оказанным услугам на основании заявок и с оформлением ТТН с соблюдением условий Договора и требований законодательства, в подтверждение чего представлены копии первичных документов (л.д.134-147 том 2).

Основанием для взыскания оплаты за простой техники на основании пункта 3.2 Договора с учетом протокола согласования разногласий явились, по мнению истца, акты о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку с геолокацией по системе Глонасс о нахождении транспортных средств (л.д.60-109 том 1), полученные от подрядчиков.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта). При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (ч. 5 ст. 35 Устава).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, предоставленные акты простоя со ссылкой на договор № 1-1 от 13.01.2021 не содержат необходимой информации о времени прибытия, убытия транспортных средств, ТТН с отметками о времени прибытия и убытия транспортных средств не представлены, заявки ответчика на перевозку груза с использованием указанных в актах транспортных средств не представлены. Данных геолокации о передвижении транспортных средств не подтверждают указанное в актах время простоя, на основании которого рассчитан штраф.

Представленное истцом Соглашение №1 к договору 1-1 от 13.01.2020 г. и Акт приема передачи, согласно которым пропуска оформлялись для возможности нахождения Истца на территории Генерального заказчика после 03.02.2022. Согласно Актам простоя период возникновения спорного простоя с 15.01.2021 по 30.01.2022 г., тогда как Соглашение №1 к договору подписано 03.02.2021 г. (Исх. 2-1 от 03.02.2021 г.), следовательно, доказательства оформления пропусков в указанный период на транспортные средства, указанные в актах, не представлены.

Транспортные средства, указанные в Актах простоя: Урал - 93202 гос. номер <***>; КАМАЗ - 44108 гос. номер Н 987 HP 11; КАМАЗ - 53504 гос. номер <***>; КАМАЗ гос. номер <***>; КАМАЗ гос. номер <***> не могли заехать на территорию генерального заказчика, так как пропуска также не оформлялись, что подтверждается предоставленной ООО «Газпром бурение» информацией.

В Актах простоя также указаны иные договоры, в рамках которых осуществлялась перевозка - договор №135-ДГП от 17.01.2021, договор № 1 от 21.01.2021 и договор транспортно-экспедиционных услуг №146 от 27.01.2021.

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Газпром бурение» (Генеральный заказчик) и ООО «ПКФ «Агро» (генеральный исполнитель) заключен договор №14-ОР/21 от 15.01.2022 г. на перевозку груза, в соответствии с которым ООО ПКФ «АГРО приняло обязанности оказать Генеральному заказчику комплекс услуг по перевозке мобилизации БУ 5000/320 ЭК-БМЧ по маршруту: кустовая площадка месторождения им. А. Титова КГС №13 -производственная база в г. Усинск - Ковыктинское ГКМ.

ООО «ПКФ «Агро», нуждаясь в дополнительной технике, привлекло к выполнению перевозки ООО «ТИР АГРО» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №17/01 от 17.01.2021 г. ООО «ТИР «АГРО», в свою очередь, привлекло к перевозке ООО «ТРАНС ЛОГИСТИКА» (ранее ООО «ТК «Авторитет») на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 13.01.2022 г.

Владельцем лицензионных участков недр федерального значения -месторождений им. А. Титова и Р. Требса, расположенных на территории Немецкого автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера -является ООО «Башнефть-Полюс». С целью разработки месторождений Общество привлекает подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг.

На указанных месторождениях действует пропускной режим, все подрядные организации вынуждены получать пропуска на транспортные средства как принадлежащие им, так и привлекаемым ими перевозчикам/субподрячдчикам.

С учетом объяснений ООО «Башнефть-Полюс» на основании предоставленных актов простоя истец осуществлял перевозку через третьих лиц, а именно, через Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк», которое оформляло пропуска на транспортные средства ЗАО УПТК «Северстрой»; ООО «Газпром бурение» филиал «Оренбургское бурение» - пропуска для ООО «Литона»; ООО «Газпром бурение» филиал «Оренбургское бурение» - пропуска для ООО «Севертранспром».

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте перевозки грузов и простое техники на основании представленных актов и сведений системы Глонасс при осуществлении такой перевозки в рамках договора № 1-1 от 13.01.2021 с учетом требований пунктов 1.1, 2.1, 2.2.16 и 2.3.3 Договора, в отсутствие заявок и ТТН, свидетельствующих о перевозке и содержащих сведения о прибытии и убытии транспортных средств на погрузку/выгрузку, в отсутствие письменного согласия Заказчика на передачу прав и обязанностей по Договору третьим лицам, в отсутствие факта получения Заказчиком, а также ООО «Газпром бурение» пропусков на указанные в актах простоя транспортные средства в спорный период, не представлены.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Производственное – коммерческая фирма «Агро» в отзыве от 20.09.2022, ООО «ПКФ «Агро» обращалось с заявлением к ООО «Башнефть-Полюс» (собственник территории) для оформления временных транспортных пропусков на машины с госномерами Р547СР11, Р393МР11, Р193МР11, О748УВ11, однако, указанные транспортные средства в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 (в период, указанный в актах простоя) услуги не оказывали, буровое оборудование в рамках договора № 17/01 от 17.01.2022 не перевозили и, следовательно, на территории ООО «Башнефть-Полюс» находиться не имели права.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Сами по себе представленные акты простоя и сведения геолокации о передвижении транспортных средств, оформленные в одностороннем порядке водителями транспортных средств, доказательства нахождения которых под погрузкой/выгрузкой в рамках осуществления перевозки грузов по договору № 1-1 от 13.01.2021 на территории ООО «Башнефть-Полюс» в материалах дела отсутствуют, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возможности привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 3.2 Договора и взыскании с него дополнительных денежных средств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку ООО «Транс логистика» при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 503 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов