Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А82-4546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4546/2023
г. Ярославль
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 469 386 рублей и об обязании восстановить электрический кабель,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение культуры «Дом культуры города Переславля-Залесского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: Мастерова О.А. (доверенность от 23.11.2021 № 3-2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № 131),

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП Теплосервис», Предприятие) о взыскании 1 469 386 рублей убытков и об обязании восстановить перебитый подземный электрический кабель, обеспечивающий электрической энергией здание ресторана «Золотое кольцо» по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 11, а также о взыскании 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры «Дом культуры города Переславля-Залесского» (далее – МУК «ДК г. Переславля-Залесского»), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – АО «ЯрЭСК») и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Яросавль»).

Представитель истца поддержал уточненный иск, указал, что подача электроэнергии в здание истца не возобновлена.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, в котором иск не признал, указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований приобретенный истцом дизельный генератор должен перейти в собственность ответчика, пояснил, что в отношении ответчика возбуждено дело № А82-1291/2023 о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с концессионным соглашением от 26.01.2023 № Д-11 все имущество ответчика по акту приема-передачи передано в ООО «Городские коммунальные системы», на расчетный счет ответчика наложен арест, следовательно, ответчик не имеет возможности удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

МУК «ДК г. Переславля-Залесского» и АО «ЯрЭСК» явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» явку представителя не обеспечило, представило документы и пояснения, в которых указало, что в соответствии с актом разграничении балансовой принадлежности от 24.05.2012 здание ресторана «Золотое кольцо», расположенное по адресу: <...>, имеет 3 ввода, технические характеристики кабельных линий одинаковые, прибор учета установлен на каждый ввод. Потребление электроэнергии по вводу № 3 в январе 2022 года снизилось, с февраля 2022 года по настоящее время отсутствует. Одновременно с января 2022 года потребление по вводу № 2 увеличилось на величины, примерно соответствующие потреблению по вводу № 3 в предшествующие периоды, общее потребление по трем вводам с января 2022 года существенно не изменилось. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что в январе 2022 года нагрузка с ввода № 3 была переключена на ввод № 2.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

МУП Теплосервис» 17.01.2022 в ходе проведения земляных работ по замене тепловых сетей вблизи МУК «ДК г. Переславля-Залесского» по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 8, на основании договора-счета от 22.12.2021 № 86, разрешения на производство земляных работ от 27.12.2021 № 454, повредило принадлежащий ИП ФИО2 подземный электрический кабель, обеспечивающий электрической энергией здание ресторана «Золотое кольцо», расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 11.

Предприниматель, указывая на то, что действия Предприятия повлекли причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Предприятия восстановить перебитый электрический кабель и о взыскании убытков, составляющих стоимость дизельного генератора и дизельного топлива, приобретенных для выработки электроэнергии ввиду отсутствия в здании ресторана «Золотое кольцо» электричества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Истец просит обязать ответчика восстановить поврежденный им электрический кабель, обеспечивающий электрической энергией здание ресторана «Золотое кольцо», принадлежащее истцу.

Факт повреждения Предприятием принадлежащего Предпринимателю электрического кабеля подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Принадлежащая истцу кабельная линия повреждена ответчиком в ходе проведения механизированным способом земляных работ по ремонту участка теплотрассы.

Наличие вины МУП «Теплосервис» в повреждении электрического кабеля установлено в ходе рассмотрения дела о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления Центрального управления Ростехнадзора от 27.04.2022 № 10.3-Пс/0067-212/2829вн-2022 о назначении административного наказания следует, что Предприятие в нарушение пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 37.1, 37.2, 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, не согласовало с ИП ФИО2 проведение земляных работ в охранной зоне электрокабеля, перед началом раскопок не произвело контрольное вскрытие линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего электрический кабель, при обнаружении кабеля, не отмеченного на планах коммуникаций, не прекратило выполнение работ до выяснения его принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

Земляные работы с использованием строительной техники относятся к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу в результате повреждения электрического кабеля.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств восстановления спорного электрического кабеля, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика восстановить подземный электрический кабель, принадлежащий истцу и обеспечивающий электрической энергией здание ресторана «Золотое кольцо», расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 11.

Доводы ответчика о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), передачи имущества по концессионному соглашению от 26.01.2023 № Д-11 в ООО «Городские коммунальные системы» в обоснование невозможности проведения работ по восстановлению кабельной линии не принимаются судом, поскольку не исключают возможности восстановления поврежденного имущества истца с привлечением организаций посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доказательств наложения ареста на счета ответчика материалы дела не сдержат.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 469 386 рублей убытков.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что из-за отсутствия подачи электроэнергии по перебитому кабелю, который снабжал электроэнергией здание ресторана, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 11, принадлежащее истцу, он был вынужден приобрести дизельный генератор и дизельное топлива для обеспечения электричеством здания ресторана.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение несения расходов на приобретение дизельного топлива и дизельного генератора истцом представлены договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2022 № 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДРАФТ», счета на оплату от 06.05.2022 № 2, от 28.06.2022 № 4, от 25.08.2022 № 6, от 28.09.2022 № 7, товарные накладные от 06.05.2022 № ТН2, от 28.06.2022 № 1, от 25.08.2022 № 3, от 28.09.2022 № 4, платежное поручение от 17.03.2023 № 242 на сумму 1 000 186 рублей, договор поставки продукции производственно-технического назначения от 22.03.2023 № 002-102, универсальный передаточный документ от 27.03.2023 № 62, платежное поручение от 22.03.2022 № 275 на сумму 469 200 рублей.

Из материалов дела следует, что электроснабжение ресторана «Золотое кольцо» осуществлялось на основании договора снабжения электрической энергией от 01.06.2007 № 4253, заключенного между Предпринимателем и правопредшественником ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2012 № 94/12 в здании ресторана «Золотое кольцо» имеется три ввода, технические характеристики кабельных линий одинаковые (кабель ААБп 3х95), расчетный учет установлен на каждый ввод.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены в материалы дела показания счетчиков по каждому вводу, из которых усматривается, что вопреки представленным истцом пояснениям и документам электроснабжение здания ресторана «Золотое кольцо» с января 2022 года не прекратилось. Потребление электроэнергии по вводу № 3 (прибор учета 009250058000550) в январе 2022 года снизилось, с февраля 2022 года прекратилось и по состоянию на 31.08.2023 отсутствует. С января 2022 года потребление по вводу № 2 (прибор учета 0092500580000439) увеличилось на величины, примерно соответствующие потреблению по вводу № 3 в предшествующие периоды. Общее потребление по трем вводам существенно не изменилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в январе 2022 года нагрузка с ввода № 3 (поврежденная кабельная линия) была переключена на ввод № 2.

Представленные истцом товарные накладные на приобретение дизельного топлива датированы маем – сентябрем 2022 года. В марте 2023 года истец приобрел дизельный генератор.

Мотивированные пояснения по вопросу необходимости использования дизельного генератора для электроснабжения ресторана «Золотое кольцо» по истечении четырех месяцев с момента повреждения кабельной линии, необходимости приобретения второго генератора по истечении года при наличии двух работающих вводов и переключения нагрузки с ввода № 3 на ввод № 2 истцом не представлены. Доказательств нехватки мощности двух вводов (актом от 24.05.2012 № 94/12 установлена разрешенная мощность 260 кВт на три ввода) материалы дела не содержат.

Определением от 09.10.2023 суд предложил истцу представить схему подключения дизельных генераторов в ресторане «Золотое кольцо». Определение суда истцом исполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств использования при электроснабжении здания ресторана «Золотое кольцо» дизельных генераторов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение дизельного топлива и дизельного генератора и повреждением ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2023 № 48, заключенное с адвокатом Мастеровым Олегом Александровичем, платежное поручение от 17.02.2023 № 131.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, письменных объяснений, ходатайств об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции), критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде» установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требования имущественного характера и удовлетворено требование неимущественного характера), то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ и пунктов 20, 21 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (100 000/2).

На основании статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной за рассмотрение требования неимущественного характера, относятся на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить подземный электрический кабель, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обеспечивающий электрической энергией здание ресторана «Золотое кольцо», расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, дом 1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2306 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 632. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева