Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А51-17040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17040/2021
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН250809890900; ОГРН308250816300042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2008) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН2543146126, ОГРН1202500000339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2020) о признании незаконным решения об утверждении результатов кадастрового учёта по определению границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО4, сл. удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения об утверждении результатов кадастрового учёта по определению границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204.

От ответчика и от КГКУ «Приморское лесничество» в материалы дела поступили дополнения, которые приобщаются судом к делу.

От ИП ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к делу поступившую в заседании от ответчика копию договора, заключенного Министерством с ИП ФИО3

Ответчик по иску возражал в полном объеме. Из пояснения представителя и письменного отзыва следует, что ответчик полагает, что истец не доказал наложение границ, поскольку границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке. Кроме того, что истцом в деле выбран ненадлежащий способ защиты, а требования в заявленном виде предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что истец должен был обратиться с требованиями к Управлению Росреестра по Приморскому краю, что не было им осуществлено.

КГКУ «Приморское лесничество» по тексту письменного отзыва поддержало позицию Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагая, что в рамках заявленных требований с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно рассмотрение спора о правах на земельные участки.

Управление Росреестра по Приморскому краю в письменном отзыве пояснило, что в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства. Также указал, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №29/41 от 30.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 26.02.2010, номер государственной регистрации 25-25-22/001/2010-245.

Земельный участок является частью земельного участка из земель лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 25:13:000000:65, является многоконтурным.

Порядок использования указанного земельного участка определяется проектом освоения лесов от 2011 г., срок действия до 2018 г. и проектом освоения лесов подготовленного в 2019 г., утвержденного Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края №889 от 05.06.2019 г., срок действия до 2029 г. При подготовке указанных проектов были осуществлены фактические выезды представителей уполномоченных государственных органов на место расположения указанного земельного участка, отражены фактические постройки.

Истец 01.06.2020 получил от третьего лица - ИП ФИО3 уведомление о переносе самовольно размещенного имущества. В данном уведомлении ИП ФИО3 сообщал об имуществе истца, которое находится на предоставленном ИП ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 25:13:000000:65/204.

Истец обратился в ООО «Геодезия и Кадастр» для проверки доводов ФИО3 По результатам заключения кадастрового инженера от 21.04.2021 истцу стало известно, что в кадастровом учете отражено наложение на земельный участок с кадастровым номером: 25:13:000000:65/204, арендатором которого является ИП ФИО3 Далее истец неоднократно (10.07.2020, 26.04.2021) обращался к Арендодателю – в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края с целью уточнения границ предоставленного Истцу в аренду земельного участка и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204 как нарушающего права Истца и препятствующего реализации его интересов как арендатора.

Земельный участок с кадастровым номером: 25:13:000000:65/204 предоставлен в аренду ИП ФИО3 на 49 лет по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности от 16.07.2018 г. №1/41-18-А, номер гос. регистрации 25:13:000000:65-25/010/2018-94 от 31.07.2018 г.

Министерство письмом от 26.05.2021 г. №25р/38- 05-413 сообщило, что при совмещении схем расположений лесных участков, переданных в пользование ИП ФИО3 наложений на участок ИП ФИО2 не выявлено.

Вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 304, 305 ГК РФ фактически предъявляет требования к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и просит признать незаконным решение об утверждении результатов кадастрового учета по определению границ земельного участка, предоставленного ИП ФИО3, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ такого земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанным с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах и совершение ответчиком действий, нарушающих это право. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств такой иск удовлетворен быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 №8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:13:000000:65/204 предоставлен ИП ФИО3 на основании договора аренды, заключенного с Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по итогам аукциона. Его формирование осуществлялось на основании приказа Минприроды России от 03.02.2017 №54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки», на основании сведений государственного лесного реестра: таксационного описания, планшетов и планов лесонасаждений. Проектная документация для осуществления торгов по продаже права аренды спорного участка соответствовала сведениям государственного лесного реестра. Процедура торгов не нарушена, торги недействительными не признаны.

Законность данной сделки в рамках настоящего дела не оспаривается, требований об установлении (уточнении) границ земельного участка также заявлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств того, что земельный участок ИП ФИО3 налагается на границы земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Из пояснений Министерства следует, что неоднократно проводились проверки картографического наложения спорного земельного участка и других участков с земельным участком истца, однако никаких наложений не выявлено. Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» выезжал на местность для проверки сведений. Вместе с тем фактического наложения границ между земельным участком истца и спорным земельным участком ИП ФИО3 выявлено не было.

Кроме того, земельный участок, предоставленный истцу на основании договора аренды, является частью многоконтурного земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 25:13:000000:65, границы участка не определены в соответствии с действующим законодательством, уникальный кадастровый номер не присвоен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наложении границ его земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд приходит к выводу, что истец не обосновал избранный способ защиты, ответчиком по настоящему делу определил Министерство лесного хозяйства и охраны объектов Приморского края, которое не является регистрирующим органом и не осуществляло постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:65/204, а также не привлек к участию в деле в качестве ответчика правообладателя участка ИП ФИО3

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.