Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-37952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37952/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 6/1/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1047855112425);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фактор-М"; 2) общество с ограниченной ответственностью "М-30"; 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица дом 19-21 литера а, 2 этаж, офис 212 (комн. 135); Россия 187300, городской поселок Мга, Ленинградская область, Кировский район, Комсомольский проспект дом 56, квартира 30; Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1137847077796, 1184704007290, 1097847130886);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭТП 24"; 2) Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество); 3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО2; 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов, протокола результатов торгов, договора купли-продажи

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.09.2020);

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 19.04.2020); 3) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 (доверенность от 31.12.2019), 3) ФИО2 (служебное удостоверение); 4) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Киевская, 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фактор-М" и ООО "М-30", в котором просило признать недействительными проведенные 02.04.2020 ООО "Фактор-М" торги по продаже недвижимого имущества (по лоту № 1, аукцион № 0001357) – нежилого помещения площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007520:2790, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда, протокол результатов торгов № 2 от 02.04.2020, договор купли-продажи арестованного имущества № 6 от 09.04.2020, заключенный ООО "Фактор-М" и ООО "М-30" (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТП 24», Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество; далее - Банк), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Представители ООО «ЭТП 24», Управления, МТУ Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзывы ООО «ЭТП 24» и МТУ Росимущества в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ООО «М-30» против его удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

По мнению ООО "М-30", заключенное ООО «Киевская, 6» и Банком мировое соглашение от 27.03.2020 ничтожно на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до проведения торгов не было утверждено судом и не породило правовых последствий, истец не предпринял разумных и добросовестных процессуальных действий, направленных на приостановление процедуры реализации заложенного имущества, в направленной в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления справке от 15.04.2020 Банк подтвердил наличие у истца перед Банком по состоянию на 02.04.2020 задолженности в сумме 5 517 045,87 руб., после чего Банку перечислено 5 517 045,87 руб., ООО «Киевская, 6» - 12 522 954,10 руб., а исполнительное производство окончено; ни ООО «Киевская, 6», ни Банк в разумные сроки после подписания мирового соглашения не подавали заявления о приостановлении исполнительного производства, не уведомили реализатора имущества о заключении мирового соглашения; действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" устанавливает режим нерабочих дней, не являющихся выходными или праздничными, таким образом, проведение в спорный период торгов законодательно не запрещено; действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, поскольку определение суда от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016 об отложении исполнительных действий опубликовано на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 15.03.2020, ранее указанной даты у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность отложить исполнительные действия, после получения определения суда от 03.03.2020 с 16.03.2020 исполнительные действия приостановлены; информация о проведении торгов была в установленном законом порядке опубликована; в отсутствие доказательств нарушения при проведении торгов норм действующего законодательства основания для признания Договора недействительным отсутствуют.

По мнению ООО «Фактор-М», представитель которого ранее присутствовал в судебных заседаниях, предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок извещения организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах был соблюден, равно как и другие требования законодательства к порядку проведения торгов.

Банк в отзыве на иск, а также его представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФИО6 от 09.01.2018 № 78012/18/124742 исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП на основании заявления Банка от 21.12.2017 № 284 было приостановлено до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, однако в отсутствие заявлений сторон постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2019 № 81712829/7822-6 заложенное имущество (спорное нежилое помещение) передано в МТУ Росимущества для реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также ранее участвовавшие в судебных заседаниях представители Управления указали, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявленное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств судом отклонено с учетом срока рассмотрения дела, мнения лиц, участвующих в деле, вероятностного характера заявления о наличии необходимых доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 с ООО "Киевская, 6" в пользу Банка взыскано 12 116 598 руб. 66 коп. долга, 2 239 051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5 517 755 руб. 16 коп. пеней, всего – 19 873 405 руб. 09 коп., 121 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2014 № 2/И-2014 и принадлежащее ООО "Киевская, 6" недвижимое имущество - офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж - мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 41Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 18 000 000 руб.

На основании решения от 19.04.2017 Банку 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017291076.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому району Санкт-Петербурга Управления ФИО6 от 03.11.2017 в отношении ООО «Киевская, 6» возбуждено исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП; предмет исполнения: задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО2 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества поручением от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 поручило ООО «Фактор-М» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, соблюдая требования технического задания к контракту № 20/11 от 18.12.2019 и нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Банк и ООО "Киевская, 6" в феврале 2020 года обратились в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках дела № А56-74430/2016.

Определением суда от 25.02.2020 по делу № А56-74430/2016 рассмотрение заявления назначено на 02.03.2020.

Определением от 03.03.2020 суд отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 017291076, до 01.04.2020.

Во исполнение поручения МТУ Росимущества от 26.02.2020 № а-02/20/47-78-20/11 ООО «Фактор-М» 03.03.2020 опубликовало в газете "Санкт-Петербургские ведомости" № 38(6636) и разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 030320/27055874/01) -извещение о проведении 16.03.2020 в 12 ч 00 мин по московскому времени торгов по продаже спорного нежилого помещения с условиями, что заявки на участие в аукционе принимаются в период с 04.03.2020 с 13 ч 00 мин по 12.03.2020 до 14 ч 00 мин на ЭТП24 http://etp24torg.ru/; подведение итогов приема заявок осуществляется 13.03.2020 в 13 ч 00 мин и оформляется организатором торгов протоколом.

Согласно протоколу от 13.03.2020 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок по состоянию на 14 ч 00 мин 12.03.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту спорного недвижимого имущества 12.03.2020 в 11 ч 51 мин и 12 ч 11 мин поступили две заявки – ООО «Коринф» и ООО «М-30» соответственно; указанные претенденты признаны участниками торгов, допущены к участию в них.

Постановлением от 16.03.2020 № 78022/20/303639 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с поступлением определения суда от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016 отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 63975/19/78022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 017291076, на срок с 16.03.2020 по 01.04.2020 включительно.

Согласно протоколу от 16.03.2020 № 2 комиссия по проведению торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 приостановила торги по реализации спорного нежилого помещения до 01.04.2020 включительно.

Протоколом от 02.04.2020 № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов ООО «М-30» признано победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения; цена продажи составила 18 040 000 руб.

Протоколом от 02.04.2020 № 2 предписано победителю торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания этого протокола уплатить за вычетом суммы задатка 17 040 000 руб. на счет МТУ Росимущества, в течение 5 дней после оплаты победителем торгов покупной цены оформить и подписать договор купли-продажи между организатором торгов и победителем аукциона.

ООО «Фактор-М» (продавец) и ООО «М-30» (покупатель) 09.04.2020 заключили Договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять спорное нежилое помещение.

Указав в иске, что определением от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016 исполнительные действия были отложены для урегулирования между сторонами спора мирным путем, 27.03.2020 ООО «Киевская, 6» и Банк заключили мировое соглашение, торги проведены с нарушением установленных законом правил, что нарушило права и законные интересы должника, ООО «Киевская, 6» просило признать недействительными торги, протокол от 02.04.2020 № 2, Договор.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Юридически значимым обстоятельством для признания торгов недействительными является факт их проведения с нарушением действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона № 229-ФЗ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ООО «Киевская, 6», обосновывая свой интерес в признании торгов недействительными, указало, в том числе на противоправность реализации имущества при наличии судебного запрета на проведение исполнительных действий, установленного в определении от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016, а также заключение 27.03.2020 с Банком до момента проведения торгов (02.04.2020) мирового соглашения, являвшегося основанием для прекращения исполнительного производства по делу.

Как установлено судом, определением суда от 25.02.2020 по делу № А56-74430/2016 рассмотрение заявлений ООО «Киевская, 6» и Банка от 03.02.2020 об отложении исполнительных действий назначено на 02.03.2020.

Определением от 03.03.2020 суд с учетом заявления сторон о намерении урегулировать спор мирным путем отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 017291076, до 01.04.2020.

Полный текст определения от 03.03.2020 опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 15.03.2020.

В обоснование доводов о соблюдении при проведении торгов требований законодательства ООО «М-30» и ООО «Фактор-М» указали, что ранее публикации на интернет-сайте полного текста определения от 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель не мог знать о принятом судом судебном акте, поскольку не был привлечен к участию в деле № А56-74430/2016, копию определения от 03.03.2020 ранее 15.03.2020 не получал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, к поданному в суд 04.02.2020 заявлению об отложении исполнительных действий ООО «Киевская, 6» приложило в копиях кассовые чеки АО «Почта России» от 03.02.2020 (почтовый идентификатор № 19406438030837, 19406438030844), подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю ФИО2 и МТУ Росимущества копий названного заявления; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание отправлений», отправление с почтовым идентификатором № 19406438030837 получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.02.2020, с почтовым идентификатором № 19406438030844 получено МТУ Росимущества 07.02.2020.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 328 АПК РФ заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 25.02.2020 о принятии судом заявления об отложении исполнительных действий к производству опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.02.2020.

О принятии названного заявления к производству и назначении судебного заседания на 02.03.2020 суд в порядке статей 324, 328 АПК РФ известил судебного пристава-исполнителя ФИО2, что в том числе следует из определения от 03.03.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный как судом, так и должником о подаче и назначении к рассмотрению заявления ООО «Киевская, 6» об отложении исполнительных действий, в судебное заседание 02.03.2020 не явился, мер по получению информации о рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий, поданного в рамках дела № А56-74430/2016, не предпринял, чем сознательно принял на себя наступления неблагоприятных последствий.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2020; результат рассмотрения заявления (о его удовлетворении) размещен на интернет-сайте арбитражных судов 04.03.2020 (том дела 2, лист 53).

Определение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суд с учетом положений действующего законодательства, а также поведения судебного пристава-исполнителя, осведомленного о рассмотрении судом 02.03.2020 заявления об отложении исполнительных действий и имевшего возможность не позднее 04.03.2020 получить сведения о результате рассмотрения такого заявления, приходит к выводу, что несвоевременное уведомление ООО «Фактор-М» (специализированной организации) об отложении исполнительных действий явилось следствием недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя, который должен был узнать о принятых судом мерах до проведения оспариваемых торгов.

Кроме того, как видно из материалов дела, в направленном в Московский районный отдел судебных приставов Управления заявлении от 21.12.2017 № 284 (том дела 2, лист 48) Банк просил приостановить исполнительное производство до момента утверждения судом мирового соглашения с ООО «Киевская, 6».

Постановлением от 09.01.2018 № 78012/18/124742 судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании заявления Банка от 21.12.2017 № 284 полностью приостановила исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП с 09.01.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 15.09.2020) судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил об отсутствии у него сведений о возобновлении исполнительного производства № 121989/17/78012-ИП.

В судебном заседании 06.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2, указав на посещение им Московского районного отдела судебных приставов Управления, представил суду постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.08.2019 № 78012/19/543994 о возобновлении исполнительного производства № 121989/17/78012-ИП.

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО7 не подписано, утверждено 27.08.2019 старшим судебным приставом Г.Л. Эскузьян. Отсутствие на постановлении от 27.08.2019 подписи пристав ФИО2 мотивировал уходом ФИО7 в декретный отпуск.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления постановления).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682), постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

Представленное судебным приставом-исполнителем в материалы постановление о возобновлении исполнительного производства с приложением оттиска печати не содержит подписи судебного пристава-исполнителя ФИО7

Доказательства, подтверждающие, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 27.08.2019 подписано судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью, в материалах дела отсутствуют.

Проставление на постановлении от 27.08.2019 грифа утверждения и оттиска печати в отсутствие подписи должностного лица, принявшего соответствующее процессуальное решение, не свидетельствует о надлежащем заверении постановления от 27.08.2019 и его законности. Более того, согласно пункту 3.1.7.18 Инструкции № 682 печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ст. 26 Закона № 229-ФЗ).

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ч. 1. ст. 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из анализа названных норм следует, что лицо, которое обязано исполнить в установленный срок предписание судебного пристава-исполнителя путем совершения каких-либо действий, должно быть извещено о такой обязанности в порядке ст. 24, 26, 27 названного Закона, путем вручения работнику организации извещения, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Поскольку возобновление, равно как и возбуждение исполнительного производства, предполагает возобновление процессуальных и фактических действий государственного органа, направленных на принудительное исполнение требований вступившего в силу исполнительного документа, и соответственно, возложение на должника обязанностей, в частности по исполнению исполнительного документа, суд считает, что постановление от 27.08.2019 должно было быть направлено и вручено должнику в порядке статей 26, 27, ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств соблюдения должностными лицами Управления указанного требования материалы дела не содержат.

При этом факт отсутствия у ООО «Киевская, 6» и Банка сведений о возобновлении исполнительного производства подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями от 03.02.2020 об отложении исполнительных действий, направленными в суд в рамках дела № А56-74430/2016.

Более того, согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из постановления от 27.08.2019, в ходе исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления.

Вместе с тем согласно постановлению от 09.01.2018 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления Банка, просившего приостановить исполнительное производство до момента утверждения судом мирового соглашения с ООО «Киевская, 6». На момент составления постановления от 27.08.2019 мировое соглашение между Банком и ООО «Киевская, 6» заключено не было. Обстоятельства, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства, в постановлении не приведены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от 27.08.2019 о возобновлении исполнительного производства, противоречащее Закону № 229-ФЗ, нарушающее права и законные интересы как ООО «Киевская, 6» (должника), так Банка, не может быть признано законным, порождающим соответствующие правовые последствия и не является надлежащим доказательством возобновления исполнительного производства № 121989/17/78012-ИП.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 25.11.2019 о передаче имущества на реализацию у пристава не имелось сведений о возобновлении исполнительного производства, что установлено судом в судебном заседании 15.09.2020, а действия судебного пристава не согласуются с требованием статьи 2 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Закона № 118-ФЗ, в частности, не соответствуют интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как следует из представленных в дело доказательств, воля Банка и ООО «Киевская, 6» была направлена на мирное урегулирование возникшего спора на стадии исполнения судебного акта; стороны также осуществляли действия, направленные на предотвращение/приостановление процедуры реализации имущества с торгов. При таком положении суд считает доводы ответчиков о недобросовестности должника и взыскателя несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на момент проведения торгов ООО «Киевская, 6» и Банк 27.03.2020 заключили мировое соглашение, по условиям которого на дату его заключения должник полностью погасил сумму долга и частично пени, Банк отказался от взыскания оставшейся суммы пеней (5 517 045,87 руб.); после проведения торгов мировое соглашение было направлено на утверждение в суд.

Утверждение сторонами исполнительного производства в силу части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований законодательства в период действия судебного запрета, а также установленного пунктом 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ запрета на применение мер принудительного исполнения, поэтому торги и заключенный по результатам торгов договор являются недействительными (статьи 168 ГК РФ), подлежат применению последствия признания сделки недействительной (статья 167 ГК РФ).

Ссылка ответчиков на направленную Банком в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления справку от 15.04.2020, в которой Банк подтвердил наличие у должника перед взыскателем по состоянию на 02.04.2020 задолженности в сумме 5 517 045,87 руб., после чего Банку перечислено 5 517 045,87 руб., ООО «Киевская, 6» - 12 522 954,10 руб., как на доказательств недобросовестного поведения Банка судом отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в направленном Банком в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления письме от 16.04.2020 № 107 Банк, указав на получение от должника подписанного мирового соглашения и передачу его на утверждение в суд, сообщил об отсутствии у должника задолженности перед Банком.

Указанное письмо направлено в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления 16.04.2020 в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2019 (osp-022@r78.fssprus.ru), а также посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 19710145042350; почтовое отправление получено адресатом 18.04.2020).

Как указало ООО «Киевская, 6», денежные средства от Управления перечислены платежным поручением от 21.04.2020 № 4050, то есть после получения Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления письма от 16.04.2020 № 107. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчиков, бывшие предметом исследования суда, отклонены как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 101, должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов.

Как следует из материалов дела, Договор, заключенный по результатам торгов, совершен от имени МТУ Росимущества, которое и является организатором торгов. Из материалов следует, что ООО "Фактор-М" действовало как поверенный, осуществляло действия по исполнению поручения в интересах и от имени МТУ Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения; денежные средства были перечислены покупателем на счет МТУ Росимущества и на счет ООО «Фактор-М» не поступали.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, при признании Договора недействительным и применяя последствий недействительности сделки денежные средства подлежат взысканию с МТУ Росимущества в пользу ООО «М-30», которое обязано возвратить нежилое помещение организатору торгов – МТУ Росимущества.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным протокола от 02.04.2020 № 2.

Указанным протоколом предписано победителю торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания этого протокола уплатить за вычетом суммы задатка 17 040 000 руб. на счет МТУ Росимущества, в течение 5 дней после оплаты победителем торгов покупной цены оформить и подписать договор купли-продажи между организатором торгов и победителем аукциона.

В данном случае протокол от 02.04.2020 № 2 не может быть предметом самостоятельного оспаривания, к нему не применимы нормы о недействительности сделок. Протокол лишь предписывает последовательность действий победителя и организатора торгов и сам по себе не порождает правовых последствий.

Оспариванию в рамках настоящего дела подлежат только торги в целом, как сложный юридический состав, и заключенный сторонами по результатам торгов Договор. Протокол от 02.04.2020 № 2 в понимании пункта 6 статьи 448 ГК РФ силы договора не имеет.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, относится на ООО «М-30» и МТУ Росимущества.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными оформленные протоколом от 02.04.2020 № 2 торги по продаже объекта недвижимого имущества (по лоту № 1, аукцион № 0001357) – нежилого помещения площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007520:2790, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 6 от 09.04.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "М-30" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (от имени которого выступало общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР-М").

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "М-30" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (от имени которого выступает общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР-М") по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-30" 18 040 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества № 6 от 09.04.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "М-30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" по 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.