Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А73-15542/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15542/2016
г. Хабаровск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 1 211 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 30.11.2016 № 92,

от ответчика – ФИО3, генерального директора, приказ от 27.05.2014 № 1/14.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Золото» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Р» о взыскании 1 211 700 руб., составляющих основной долг в размере 726 600 руб., неустойку в размере 467 100 руб. за периоды с 16.07.2016 по 13.10.2016, убытки в размере 18 000 руб.

Определением от 06 марта 2017 произведена замена судьи Жолондзь Жанны Владимировны по делу № А73-15542/2016 на судью Збарацкую Ларису Анатольевну.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 726 600 руб., неустойку в размере 197 220 руб. за периоды с 16.07.2016 по 22.08.2016, убытки в размере 18 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил отказ от искового требования о начислении открытой неустойки.

Частичный отказ от иска судом принят, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по требованию о начислении открытой неустойки подлежит прекращению.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 28.06.2016 № 3114, перечисление предоплаты в размере 726 000 руб., неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, отказ от договора 23.08.2016, неосновательное обогащение ответчика в размере 726 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за периоды с 16.07.2016 по 22.08.2016 в размере 197 220 руб., убытки в размере 18 000 руб., составляющие разницу в цене товара по договору поставки от 28.06.2016 № 3114 и цене товара договору поставки от 24.06.2016 № 3087 (спецификация № 2).

Исковые требования не признал, объяснил суду, что ФИО4 при заключении договора поставки от 28.06.2016 № 31/14 ввел ответчика в заблуждение.

Ответчиком, генеральным директором ФИО3 05 декабря 2016 заявлено о фальсификации договора от 28.06.2016 № 3114, спецификации № 1 к указанному договору, спецификации № 2 к договору от 24.06.2016 № 3087, заключенному между ООО «ДВКТ» и ООО «Амур Золото», гарантийного письма от 26.08.2016 № 145.

В судебном заседании ответчик указал, что не поддерживает заявление о фальсификации.

Ответчик просил не рассматривать заявление о фальсификации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора поставки от 28.06.2016 № 3114, спецификации № 1, гарантийного письма от 26.08.2016 № 145, содержания оттиска печати, ссылаясь на то, что не подписывал указанные документы, печать не проставлялась, считает договор не заключенным.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что ответчику было известно о заключении договора поставки от 28.06.2016 № 3114 посредством факсимиле, а так же известно о предмете данного договора.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 28.06.2016 № 3114 со спецификацией № 1 подписанный факсимиле.

Ответчик подтвердил, что договор подписан факсимиле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлены договор поставки от 28.06.2016 № 3114 со спецификацией № 1, договор подписан факсимиле, счет от 28.06.2016 № 187 с указанием предоплата по договору от 28.06.2016 (контейнеры 20-ти футовые), платежное поручение истца об оплате ответчику от 05.07.2016 № 2321 на сумму 726 600 руб. с назначением платежа: оплата за контейнеры 20-ти футовые сч. № 187 от 28.06.2016, договор от 28.06.2016 № 3114, письмо истца ответчику от 08.08.2016 № 302 с требованием поставки контейнеров по договору от 28.06.2016 № 3114, акт сверки по состоянию на 31.10.2016, подписанный со стороны ответчика, скрепленный печатью ответчика, электронные письма истца, направленные ФИО4 за периоды с 24.06.2016 по 29.06.2016, коммерческое предложение ответчика на бланке ООО Строй-Сервич-Р» от 27.06.2016, подписанное ответчиком, скрепленное его печатью, письмо истца от 23.08.2016 № 976, направленное ответчику об отказе от договора от 28.06.2016 № 3114, письмо ответчика от 26.08.2016, направленное истцу с указанием на договор от 28.06.2016 № 3114 на бланке ответчика с гарантией возврата денежных средств, письма ответчика на бланке от 15.11.2016 № 169 с указанием на договор от 28.06.2016 № 3114 о возврате денежных средств, от 01.12.2016 № 177 о возврате денежных средств до 12.12.2016, направленные факсом.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении в качестве доказательств объяснений генерального директора ответчика ФИО3 в судебном заседании от 27 декабря 2016 о том, что ответчиком подтвержден факт наличия заключенного договора от 28.06.2016 № 3114.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании 11 апреля 2017 ответчик объяснил, что при заключении сделки от 28.06.2016 № 3114 его ввели в заблуждение (ФИО4).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом в совокупности доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что договор от 28.06.2016 № 3114 со спецификацией № 1 является заключенным, поскольку ответчиком договор исполнялся, до обращения в суд ответчик никаких возражений не заявлял.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы судом отказано.

28.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Р» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (покупатель) заключен договор от 28.06.2016 № 3114, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату принять продукцию по согласованным спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Спецификация составляется на основании заказа покупателя на закупку соответствующей партии продукции. В Спецификации должно быть указано наименование, ассортимент, качество, количество продукции, срок годности или гарантийный срок, стоимость продукции, место и условия ее поставки, ставка НДС, действующая на момент заключения спецификации - в случае если поставщик является плательщиком НДС, а так же должно быть указано какая сторона несет транспортные расходы по доставке продукции.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка двенадцати контейнеров двадцатифутовых на сумму 1 038 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты 70 %.

Поставщиком покупателю выставлен счет от 28.06.2016 № 187 на оплату контейнера на сумму 726 000 руб.

Покупателем поставщику оплачен товар на сумму 726 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 2321.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.08.2016 № 902 с требованием принять меры по отгрузке контейнеров. Указано, что в случае неисполнения претензии, в дополнение к требованию о взыскании пени будет заявлено требование о взыскании убытков.

В письме от 23.08.2016 № 976 покупатель просил поставщика произвести возврат денежных средств в сумме 726 600 руб.

Договор от 28.06.2016 № 3114 прекращен с 23.08.2016.

Поставщик в письмах от 26.08.2016 № 145, от 15.11.2016 № 169, от 01.12.2016 № 177 сообщал, что гарантированно возвратит денежные средства.

23.09.2016 истец направил ответчику претензию № 1117 с требованием с требованием оплатить неустойку в размере 363 300 руб., возвратить аванс в размере 726 600 руб., оставленную последним без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 600 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 600 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 197 220 руб. за период с 16.07.2016 по 22.08.2016.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за период с 16.07.2016 по 22.08.2016), в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, что составляет 197 220 руб.

Исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 197 220 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 18 000 руб., составляющих разницу в цене по договору поставки от 28.06.2016 № 4114 и договору поставки от 24.06.2016 № 3087 (спецификация № 2).

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки от 24.06.2016 № 3087 предусмотрена поставка двенадцати контейнеров двадцатифутовых на сумму 1 056 000 руб.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Требование истца о взыскании убытков в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку убытки истца покрыты неустойкой.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 419 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 281 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) всего 923 820 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 726 600 руб., неустойку в размере 197 220 руб.

Производство по требованию о начислении открытой неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 419 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 281 руб., перечисленную платежным поручением от 31.10.2016 № 341554.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая