Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А39-10133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10133/2022
город Саранск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль»

о взыскании задолженности в сумме 5239012руб. 98коп., неустойки в сумме 4582390руб. 03коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельный отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее - ответчик, Общество). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5239012рублей 98копеек, образовавшуюся на основании договора аренды государственного имущества №31-И от 15.04.2006, за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойку в размере 4582390рублей 03копеек, начисленную за период с 12.01.2021 по 07.08.2022, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность требований истца; просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. № 187-УГ» Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство).

Из материалов дела установлено следующее.

15 апреля 2006 года между сторонами спора заключен договор аренды государственного имущества №31-И в редакции дополнительных соглашений №12 от 11.01.2012, №18 от 01.07.2015, от 28.04.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование асфальтобетонный завод типа ТВА 200К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ТЭЦ-2, для использования в производственной деятельности на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2018, размер годовой арендной платы с 15.04.2018 установлен дополнительным соглашением в сумме 3502270руб. 58коп.

В силу пункта 4.4 договора, арендная плата должна перечисляться ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

После прекращения действия договора арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.12).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2006.

По истечении срока действия договора и до настоящего времени ответчик имущество арендодателю в установленном законом порядке не вернул. Обязанность по своевременному внесению арендной платы Обществом не исполнялась, задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 5239012руб. 98коп.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РЫФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу №А39-6801/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019, которое неоднократно продлевалось, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу №А39-6801/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» продлен до 29.03.2023.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 является текущим платежом, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу норм действующего законодательства, приведенных выше, обязанность возврата арендуемого имущества лежит на арендаторе, а прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы при невозврате данного имущества, при этом факт неиспользования арендатором арендованного имущества также не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 по делу №А39-2647/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» возвратить Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в срок, не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, асфальтобетонный завод типа ТВА 200К, переданный по договору аренды от 15.04.2006 N 31-и, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат.

Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора (письма №21 от 16.07.2019, №29 от 29.08.2019) при отсутствии подтвержденного факта возврата арендованного имущества судом во внимание не принимается.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества без уважительных причин, судом во внимание также не принимается, поскольку доказательства в подтверждение данного довода после вступления в силу судебного акта по делу №А39-2647/2021 ответчик не представил.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2021 по делу №А39-3400/2021, судом отклоняется, поскольку вывод суда по указанному делу сделан по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата имущества, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности его возврата, не представлены.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора аренды и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5239012руб. 986коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 07.08.2022 истец начислил ответчику неустойку в сумме 4582390руб. 03коп. в соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.01.2012 №12).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.01.2012 №12, предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность требуемой неустойки и последствий неисполнения обязательства, заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае предусмотренный договором размер пени (0,2%) значительно выше размера неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не соответствует стандартным условиям ответственности их участников, практике делового оборота и является чрезмерным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 2291195руб. 01коп., соответствующий расчету исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2291195руб. 01коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 08.11.2022, исходя из ставки 0,1% (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку Министерство государственную пошлину не уплачивало в связи с его освобождением как истца на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 60651руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5239012руб. 98коп., неустойку в сумме 2291195руб. 01коп., неустойку с 08.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60651руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Н. Пономарёва