Решение от 18 сентября 2021 г. по делу № А50-246/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-246/2021
18 сентября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 се6нтября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847 в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 887,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 29.11.2020 в размере 2 781,40 рублей,



в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № 059-19-01-38-83 от 18.12.2020, диплом от 06.06.2019, ФИО3, доверенность от 18.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика ООО «ДУКАТ» - ФИО4, паспорт, доверенность № 2,

от ответчика ИП ФИО5 о – ФИО4, доверенность № 6 от 01.02.2021, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений администрации города Перми 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом в размере 29 887,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 29.11.2020 в размере 2 781,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

По ходатайству истца от 02.03.2021 определением суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

Судебные заседания неоднократно откладывались для выяснения фактических обстоятельств дела и/или предоставления сторонам времени на формирование позиции.

Определением суда от 17 мая 2021 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Этим же определением к рассмотрению принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.09.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение:

- за пользование муниципальным имуществом по адресу <...> общей площадью 14,6 кв. м (помещения №8,12,46) за период с 25.09.2019 по 10.09.2020 в размере 42 954 руб. 61 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 11.07.2021 в размере 1 982 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- за пользование муниципальным имуществом по адресу <...> общей площадью 10,5 кв. м (помещения № 47, 49, часть пом. №5) за период с 25.09.2019 по 10.09.2020 в размере 29 887 руб. 63 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 11.07.2021 в размере 1 547 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.06.2021 в наложении судебного штрафа на Департамент имущественных отношений администрации города Перми по ходатайству ИП ФИО5 о отказано.

Определением суда от 07 июля 2021 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Департамент имущественных отношений администрации города Перми судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2021 к рассмотрению принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

ООО «Дукат» подано заявление о фальсификации доказательств – актов проверки от 13.05.2020, однако в судебном заседании 23.06.2021 представитель ООО «Дукат» не настаивал на принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, просил учесть доводы как аргументы в обоснование позиции.

Протокольным определением суда от 10.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – договора аренды помещений кафе «Корица», поскольку факт пользования помещением до сентября 2019 ответчик подтверждает.

В судебном заседании 10.10.2021 судом просмотрена видеозапись осмотра помещений от 06.08.2021 из которой следует в частности, что из помещений кафе нет прямого доступа в туалеты, принадлежащие ФИО1, проход к ним возможен через улицу через отдельный вход, тогда, как прямой доступ из помещений кафе возможет только в муниципальные санузлы, при этом доводы ответчиков о плохом освещении при осмотре не опровергают выводов суда.

Представителя истца на требованиях настаивают, представили устные и письменные пояснения.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражает.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, истцом указано, что будучи наделенным правомочиями действовать от собственника муниципального имущества, истец имеет право на получение арендных платежей за используемое надлежащим ответчиком имущество.

Первоначально, 29.05.2009 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Эльденизом Эльдаром Оглы заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2003-09Л на срок с 15.04.2009 по 13.04.2010, объектом выступали встроенные нежилые помещения площадью 69 кв.м. в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: <...> лит.А. Помещения переданы по акту от 15.04.2009. Как указывает истец, по указанному договору переданы помещения 3, 8, 12, 13, 46, 50.

17.11.2014 сторонами подписано изменение к указанному договору аренды.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.20014 предприниматель ФИО5 Оглы принял от истца встроенные нежилые помещения №№ 3, 8, 12, 46, 50 площадью 27,1 кв.м. в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: <...> лит.А. При этом, вход в помещения 8, 12, 46 осуществляется из помещения 13, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, вход в помещение 50 отдельный.

Также 29.05.2009 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Гусейновым Эльденизом Эльдаром Оглы заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2004-09Л на срок с 15.04.2009 по 13.04.2010, объектом выступали встроенные нежилые помещения площадью 31,5 кв.м. в подвале 4-5 этажного жилого дома по адресу: <...>/Луначарского, 38/62в. Помещения переданы по акту от 15.04.2009.

Согласно экспликации, в аренду переданы помещения 2, 8, 49 (коридор), 5 (кабинет), 46, 47 (санузел).

Как указывает истец, по указанному договору переданы помещения 2, 5, 47, 49.

В 2018, 2019 истцом направлены в адрес ФИО5 уведомления о применении коэффициента индексации размера арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 спорные помещения в подвале по адресу: <...> и Луначарского, 38/62в площадью 27,1 кв.м. и нежилые помещения в подвале по адресу: <...> кв.м. зарегистрированы за Муниципальным образованием город Пермь.

В результате проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 15.03.2019, составленного с участием представителя истца и арендатора ИП ФИО5, помещения №№ 8, 12, 46 общей площадью 14,6 кв.м. занимает арендатор ИП ФИО5, фактически использует субарендатор ООО «Дукат» в качестве подсобных помещений кафе «Корица», коридоры, санузел на основании договора субаренды от 26.06.2015 № 36/2015-кб, при этом, площадь помещения № 46 (2,4 кв.м.) не включена в договор субаренды.

Другим актом проверки от 15.03.2019 установлено, что помещения 47 площадь. 2,1 кв.м. использует субарендатор ООО «Дукат» в качестве санузла кафе «Корица», на основании договора субаренды от 26.06.2015 № 36/2015 общей площадью 10,4 кв.м. (часть помещения 5, помещение 49). Также указано, что в помещении 5 установлена перегородка, разделяющее помещение на две части; оборудован дверной проем между помещениями 5 и 8; дверной проем из помещения 49 в помещение 47 заложен; оборудован новый дверной проем из помещения 8 в помещение 47; демонтирована перегородка, разделяющая помещения 5 и 49.

В последующем, 13 мая 2020 истцом в одностороннем порядке составлены акты проверки использования объекта муниципального арендного фонда аналогичного содержания, при этом, отражено, что доступ в помещения арендатором ИП Гусейновым Эльденизом Эльдаром Оглы не предоставлен (закрыто на карантин).

16.10.2020 на основании поручения истца комиссией МКУ «СМИ» составлен акт проверки муниципального имущества от 16.10.2020, которым установлено, что с 11.09.2020 помещения 8, 12, 46, 47площадью 16,7 кв.м. фактически использует ИП ФИО1 в качестве подсобных помещений кафе (коридоры, санузлы), основные помещения находятся в собственности пользователя.

30.06.2021 с участием ФИО8 (как указано в акте, являющегося представителем ФИО5) на основании поручения истца комиссией МКУ «СМИ» составлен акт проверки муниципального имущества, из которого следует, что имеется 2 входа в объект:

1) через помещение 3 (лестничная клетка) в помещение 2 и часть помещения 5,

2) из помещения 13 (собственность ФИО5) в помещения №№ 12, 8, 46, 47,49 и часть помещения № 5. Между помещениями №№ 5 и 8 оборудован дверной проем. Дверной проем между помещениями № 47 и № 49 наглухо заложен, оборудован новый дверной проем между помещениями № 8 и № 47. Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № 5 и помещение № 49. Через коридор (п. 8, 12) имеется прямой доступ в п. 46,47 (санузлы), т.к. между помещениями имеются двери. Помещения № 46, 47 (санузлы) предназначены для обслуживания помещений № 13,15 (являются помещениями кафе, обеденные залы), находящихся в частной собственности ИП ФИО5 Наличие перегородок в помещении №5, перегородки между помещениями № 47 и 49 не препятствует использованию пользователем муниципальных помещений № 8,12, 46,47, 49, части помещения 5.

Кроме того, в период рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр помещений, составлен акт от 06.08.2021.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 Оглы 25.09.2019 прекратил деятельность в связи со смертью.

Как указывает ФИО1 (брат умершего ФИО5) на основания договора дарения от 02.11.2017 ему на праве собственности принадлежат помещения в подвале по адресу: <...> и Луначарского, 38/62в площадью 41,9 кв.м. и нежилые помещения в подвале по адресу: <...> кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017. Через помещение общей площадью 41.9 кв.м., осуществляется вход в муниципальные помещения № 49, 47, 46, 8, 12, 5 (номера указаны в соответствии с тех. паспортом). Вход в пятое помещение осуществляется в части, поскольку помещение № 5 разделено посредине сплошной перегородкой (от стены до стены), в связи с чем, попасть в муниципальные помещения каким-либо иным образом, за исключением прохода через помещения, принадлежащие мне на праве собственности, невозможно. Ранее указанные муниципальные помещения арендовались моим братом, Гусейновым Эльденизом Эльдаром оглу, однако с 01.09.2019 помещениями № 49, 47, 46, 8, 12, 5 (частично до перегородки) никто не пользуется, помещения освобождены от имущества и закрыты.

Согласно позиции ООО «Дукат», общество с 26.06.2015 арендовало по договору субаренды у ИП ФИО5 следующие муниципальные помещения: встроенные нежилые помещения № 8, 12, 46 общей площадью 14,6 кв.м., встроенные нежилые помещения № 5 (частично), 47, 49, общей площадью 12,5 кв.м., расположенные в подвале 4-5 этажный жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>/Луначарского, 62в. Указанные помещения использовались в качестве подсобных и складских помещений, о чем заключены:

1) договоры субаренды от 26.06.2015 г. № 36/2015-кб и № 37/2015-кб. В связи с окончанием срока действия договоров субаренды помещения возвращены ИП ФИО5 24.06.2016 г.

2) договор субаренды от 25.06.2016 г. № 42/2016-кб. В связи с окончанием срока действия договора субаренды помещения возвращены ИП ФИО5 23.06.2017 г.

3) договор субаренды № 46/2017-кб от 24.06.2017 г. По соглашению сторон договор был расторгнут с 01.09.2019 г. Помещения были переданы ИП ФИО5 31 августа 2019 года.

Как указывает ООО «Дукат», с 01 сентября 2019 года по настоящее время ООО «Дукат» муниципальными помещениями не пользовалось, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ООО «Дукат» в пользу истца неосновательного обогащения за указанный период.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписок из ЕГРН от 25.08.2021 за ИП ФИО5 о зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>/Луначарского, 38/62в.

Согласно сведениям с сайта www.cafe159.ru, по указанному адресу осуществляется деятельность предприятия кафе Корица обществом «Дукат» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании 10.10.2021 представителем ответчиков подтверждено, что в настоящее время в помещениях функционирует кафе, которое ранее называлось Корица.

Также представителем ответчиков подтверждено, что перепланировки помещений собственник не производил с момента регистрации права собственности, перепланировка производится в настоящий момент.

Из представленных истцом отзывов о кафе Корица за период 1год – 3 месяца, предшествующий 02.03.2021, распечатанных с сайта «https://m.restaurantguru.com/Koritsa-Penn/reviews?bylang=l», следует, что кафе функционировало в 2020. Также истцом представлены фотографии из сообщества ВК «Кафе Корица» по адресу: <...> за период 2019-2020 с отзывами посетителей кафе. Наличие на сайте www.cafe159.ru данных об ином адресе кафе Корица (<...>) судом квалифицируется как описка с учетом сведений с Yandex-карты.

Указанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом функционировании кафе Корица в спорный период и о том, что деятельность кафе велась ООО «Дукат», доводы ответчиков об обратном судом отклоняются на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку функционирование кафе в помещениях ИП ФИО1 за спорный период доказано, а спорные помещения являются вспомогательными к основным и используются при работе кафе, совокупность представленных доказательств позволяет суду удовлетворить требования к ИП ФИО1

Кроме того, ответчик ИП ФИО1 вносил оплату за пользование жилыми помещениями за умершего ФИО6 ФИО7 за октябрь 2019 – май 2020 с указанием в назначении платежа – договор № 2003-09Л от 29.05.2009, за октябрь 2019 – апрель 2020 с указанием в назначении платежа – договор № 2004-09Л от 29.05.2009, о чем представлены платежные поручения за период с 09.09.2019 по 09.04.2020 и платежные поручения за период с 17.10.2019 по 09.04.2020.

При рассмотрении спора истцом осуществлен возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договору аренды № 2004-09Л от 29.05.2009 и 2003-09Л от 29.05.2009, в связи с чем, актуальность вопроса о проведении процессуального зачета встречных однородных требований отпала.

Денежные средства, внесенные умершим Гусейновым Эльденизом Эльдаром Оглы в сумме 47 112,48 руб. и 48 180,06 руб., и являющиеся переплатой по ранее действовавшим договорам, истец выразил готовность вернуть по заявлению наследников.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства также подтверждают факт пользования ИП ФИО1 спорных помещений, при этом, доводы ФИО1 о том, что оплату производил по просьбе родственников умершего, которые надеялись оформить наследство, в том числе и в отношении аренды спорных помещений, не опровергают выводов суда.

Идентичные требования истца к ООО «Дукат» удовлетворению не подлежат в связи с недопустимостью двойной ответственности, тогда, как требований о солидарном взыскании с ответчиков истцом не заявлено. Кроме того, ООО «Дукат» представлены соглашения о расторжении договоров субаренды с ИП ФИО1, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Довод ответчиков о невозможности пользования муниципальными помещениями ввиду наличия перегородок в помещении №5, между помещениями №47,49 опровергается материалами дела.

Так в результате осмотра спорных помещений от 30.06.2021 установлено, что вход в спорные помещения осуществляется из помещения № 13 (собственность ФИО5) в помещения №№ 12, 8, 46, 47,49 и часть помещения № 5. Между помещениями №№ 5 и 8 оборудован дверной проем. Дверной проем между помещениями № 47 и № 49 наглухо заложен, оборудован новый дверной проем между помещениями № 8 и 47. Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № 5 и помещение № 49. Через коридор (п. 8, 12) имеется прямой доступ в п. 46,47 (санузлы), т.к. между помещениями имеются двери. На момент осмотра двери в санузлы не заперты, доступ существует. Таким образом, наличие перегородок в помещении №5, перегородки между помещениями № 47 и 49 не препятствует использованию пользователем муниципальных помещений № 8,12, 46,47, 49, части помещения 5, поскольку имеется дверной проем.

В ходе проверки помещений от 30.06.2021 также установлено, что помещения № 46, 47 (санузлы) предназначены для обслуживания помещений № 13,15 (являются помещениями кафе, обеденные залы), находящихся в частной собственности ИП ФИО5, поскольку расположены рядом с обеденными залами, доступ в помещения из них имеется.

При рассмотрении спора по ходатайству истца сторонами 06.08.2021 произведен совместный осмотр помещений №2,3,4,5,8,12,46,47,48,49,50 (нумерация по тех.паспорту от 07.12.2004).

В ходе осмотра установлено следующее: надлежащих условий для осмотра не обеспечено, отсутствовало электричество. Из помещений № 50,4 произведен вход в помещение № 48 (санузел, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5о). По просьбе представителя департамента доступ в помещение № 48 из помещения № 13 не предоставлен представителем собственника, т.к. это не представляется возможным, поскольку помещения разделены стеной. На видеоматериалах (приложение к акту проверки от 06.08.2021) зафиксировано (мин. 15:17, 17:00-17:05, 18:00-18:05) подтверждение представителем собственника данного обстоятельства. Для прохода в помещение № 48 из помещения № 13 необходимо выйти на улицу, обойти здание и со стороны двора зайти в помещение № 50, затем в помещение № 4. Прямой доступ из помещения № 13 возможен только в муниципальные помещения № 8,12,46,47, часть помещения № 5, № 49. Таким образом, ввиду отсутствия прямого доступа из помещения № 13 в помещение № 48 (санузел ИП ФИО5), у посетителей кафе возможен прямой доступ только в муниципальные помещения (№ 8,12,46,47, часть помещения № 5, № 49).

Также опровергается довод ответчиков о том, что спорные санузлы для обслуживания кафе не требовались, использовались санузлы, принадлежащие на праве собственности ИИ ФИО5

Согласно техническому паспорту от 07.12.2004 доступ в санузлы, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, из кафе возможен через сплошной проход нескольких помещений (не являющихся коридорами), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, что также установлено актом осмотра от 06.08.2021. Соответственно, никакие другие арендаторы, пользователи не могли использовать санузлы, принадлежащие на праве собственности МО город Пермь, кроме лица, осуществлявшего пользование помещениями кафе в спорный период.

Расчет исковых требований признан судом верным, произведён с учетом индексации, что позволяет отклонить возражения ответчика. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке № 132/5/2020 от 19.06.2020, подготовленного ООО «Пермский центр оценки».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529,86 руб. с последующим их начислением начиная с 12.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России подлежат удовлетворению, довод о невозможности взыскания процентов в период пандемии судом отклонен на основании ст. 10 ГК РФ в связи с доказанностью фактического функционирования кафе.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 рублей с Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Истец просит отказать, исключить сумму за сбор доказательств, дело не относится к категории сложных, заявленная сумма несоразмерна, просит уменьшить до 15 000 руб.

Поскольку часть из заявленных расходов не может быть признана судебными расходами, требования подлежат удовлетворению в части в размере 59 000 руб., основания для снижения судебных расходов отсутствует в связи с тем, что по делу проведено 7 судебных заседаний, отложения по которым в основной массе вызваны не представлением истцом запрошенных судом пояснений.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. судом рассмотрено и признано необоснованным с учетом результатов рассмотрения требований к нему.

В связи с исполнением истцом требований суда и представлением 10.09.2021 необходимых для рассмотрения спора доказательств и пояснений, судебный штраф на начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО9 наложению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) 76 372,1 руб., в том числе неосновательное обогащение 72 842,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529,86 руб. с последующим их начислением начиная с 12.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

В наложении судебного штрафа на начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО9 отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 59 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина