Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А53-6803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6803/22
26 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Сальское Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64-14-22 от 22.02.2022

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021)

установил:

открытое акционерное общество «Сальское Молоко» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 64-14-22 от 22.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв с документами, которые приобщены судом к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 19.04.2022, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) при проведении в период с 15.02.2022 по 22.02.2022 в соответствии с решением от 11.02.2022 № 270-381-рш мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО «Сальское Молоко», были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко»», peг. №А29-00032-0006, III класс опасности; «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко»», peг. №А29-00032-0007, III класс опасности.

Нарушения ОАО «Сальское Молоко», требований промышленной безопасности подтверждаются актом проверки № 66-14-22 от 22.02.2022, протоколом № 64-14-22 от 22.02.2021.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 22.02.2022 по Делу № 64-14-22.

22.02.2022 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО4 вынесено постановление № 64-14-22 о назначении административного наказания ОАО «Сальское Молоко» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116-ФЗ);

- Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - № 384-ФЗ);

- Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 29.10.2010 № 870 (далее — Технический регламент №870);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.20 № 61962 (далее-ФНП № 531);

- «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 (далее - Правила 2168);

- «Правила охраны газораспределительных сетей», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила 878);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП№ 536);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - ФНП № 420):

1. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко» peг. № A29-00032-0006, <...>, по завершении строительных и монтажных работ по техническому перевооружению (реконструкции) сети газопотребления, не проведена приемка сети газопотребления приемочной комиссией, в состав которой входят представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (Техническое перевооружение: замена узла учета расхода газа) (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п-п. 88, 92, 93 Технического регламента №870);

2. На опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0006 и «Сеть газопотреблення ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0007, эксплуатируются здания котельных с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных в г. Сальске и в с. Сандата (нарушены: ст. 9, ч. 1 ст. 13 №116-ФЗ);

3. Средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации объектов «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0006 и «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0007, не проходят своевременную поверку в установленном порядке - допускается применение манометров и тягонапоромеров, не прошедших периодическую поверку (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 6 ФНП №531; п.п. 8, 15 Правил 2168);

4. При эксплуатации технологических устройств котельных эксплуатирующей организацией не обеспечено проведение технического обслуживания - не проводится техническое обслуживание внутреннего газового оборудова11ИЯ (газопроводы и арматура) котельных в г. Сальске иве. Сандата (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 71 Технического регламента №870);

5. Автоматика безопасности котельных в г. Сальске и в с. Сандата при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 78 Технического регламента №870);

6. При эксплуатации наружных газопроводов на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0006 и «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0007, не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты - отсутствуют данные о работоспособности изолирующих фланцевых соединений; отсутствуют данные о защите подземных стальных газопроводов от электрохимической коррозии (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 6 ФНП № 531; п. 69 Технического регламента №870);

7. При эксплуатации на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0006, <...> надземных газопроводов нарушаются охранные зоны надземных газопроводов нахождением в ней древесной растительности, что препятствует нормальным условиям эксплуатации и исключению повреждения газопроводов (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 7 Правил №878);

8. При эксплуатации на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0006 и «Сеть газопотребления ОАО «Сальское Молоко», peг. № А29-00032-0007 надземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечено устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) металла трубы -наружные газопроводы требуют окраски (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п, 70 Технического регламента №870);

9. Не поддерживается соответствие параметров и других характеристик сооружений на опасных производственных объектах в процессе эксплуатации (дымовые трубы котельных) посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций - не проводится восстановление лакокрасочного покрытия дымовых труб. Дымовые трубы котельных в г. Сальске иве. Сандата требуют окраски, коррозируют (нарушены: ст, 9 №116-ФЗ; ст. 36 № 384-ФЗ);

10. Руководителем эксплуатирующей организации не определен порядок условия хранения проектной и исполнительной документации (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 6 ФНП № 531);

11. Организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах (нарушены: ч.1 ст. 10 116-ФЗ);

12. В организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газопотребления, не разработана и не утверждена руководителем или его уполномоченным заместителем инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность проведения работ по проверке срабатывания автоматики безопасности применительно к конкретным производственным условиям (нарушены: ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; п. 133 ФНП № 531);

13. Не разработаны производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, определяющие его обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, а именно: отсутствуют производственные инструкции по эксплуатации трубопроводов пара (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункты 228 ж), 363, 364, ФНП № 536);

14. На рабочих местах персонала, обслуживающего трубопроводы пара, не обеспечено наличие исполнительных схем трубопроводов (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункт 363 ФНП № 536);

15. Не обеспечено проведение работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП№ 536, а именно: отсутствует тепловая изоляция на отдельных участках трубопроводов пара котельных (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункты 228 г), 93 ФНП № 536);

16. На табличках оборудования, работающего под избыточным давлением, отсутствует предусмотренная ФНП № 536 информация о дате истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункт 220 ФНП № 536);

17. Протоколы проверки знаний персонала котельных не содержат информацию об инструкциях и иных документах (в виде перечисления их наименований и реквизитов (номер, дата) или указания наименования (реквизитов) перечня инструкций, утверждённого для конкретного работника или вида работ, знания которых проверялись (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункт 242 ФНП № 536);

18. Не проведено с привлечением специализированной организации, по истечении установленного срока безопасной эксплуатации, обследование с оформлением соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н=26,0м, До=0,8м, находящейся в эксплуатации по адресу: <...>. В соответствии с имеющимся заключением экспертизы peг. № 29-ЗС-24200-2011, выполненного ООО "НПП "НОБИГАЗ" в 2011 году, был установлен срок следующего технического диагностирования трубы - 2016 год (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 ФЗ № 116-ФЗ»; пункты 461, 462 ФНП № 536; пункты 5, 23, 32 ФНП № 420);

19. Не проведено с привлечением специализированной организации, по истечении установленного срока безопасной эксплуатации, обследование с оформлением соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы № 1 Н=11,65м, До=0,4м, находящейся в эксплуатации по адресу: <...>. В соответствии с имеющимся заключением № 194 ПОС-14 по результатам планового обследования, выполненного ООО "ИТЦ ОК" в 2014 году, был установлен срок следующего планового обследования трубы - не позднее 03.10.2019 (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 ФЗ № 116-ФЗ; пункты 461, 462 ФНП № 536; п.п. 5, 23, 32 ФНП № 420);

20. Не проведено с привлечением специализированной организации, по истечении установленного срока безопасной эксплуатации, обследование с оформлением соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы № 2 Н=11,65м, До=0,4м, находящейся в эксплуатации по адресу: <...>. В соответствии с имеющимся заключением № 195 ПОС-14 по результатам планового обследования, выполненного ООО "ИТЦ ОК" в 2014 году, был установлен срок следующего планового обследования трубы - не позднее 03.10.2019 (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 ФЗ № 116-ФЗ»; пункты 461,462 ФНП № 536; пункты 5, 23, 32 ФНП № 420);

21. Отсутствуют паспорта трубопроводов пара наружным диаметром 76 мм и более котельной по адресу: <...> (нарушены: ч. 1 н 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункты 200, 217, 234, 246, приложение № 6 ФНП № 536);

22. Отсутствуют руководства по эксплуатации трубопроводов пара наружным диаметром 76 мм и более котельной по адресу: <...> (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; пункты 97, 99, 224 г), 228 ж), к), 230, 236 г), 246, приложение № 6 ФНП № 536);

23. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ОАО «Сальское молоко» peг. № А29-00032-0006 - трубопроводов пара наружным диаметром 76 мм и более котельной по адресу: <...> (нарушены: Части 1 и 2 статьи 9 Ф3№ 116-ФЗ; пункты 461,462, 471,472 ФНП № 536; п. 4 ФНП № 420);

24. Не направлена в территориальный орган Ростехнадзора информация согласно пункту 224 ФНП № 536, для осуществления учёта оборудования под давлением более 0,07 МПа, а именно: трубопровода пара с внутренним диаметром более 100 мм котельной по адресу: <...> (нарушены: ч. 1 и 2 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ; п. 222 ФНП № 536), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушения открытого акционерного общества «Сальское Молоко» требований промышленной безопасности подтверждаются протоколом № 64-14-22 от 22.02.2022, материалы дела.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для применения норм малозначительности, поскольку признание выявленных нарушений, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ОАО «Сальское Молоко» от административной ответственности, между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сальское Молоко» оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 200 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно пояснений представителя Управления должностное лицо общества к ответственности за данное правонарушение привлечено не было.

Применение положений части 3 статьи 3.4. КоАП РФ к возникшим отношениям не представляется, поскольку правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов характеризуется возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено ОАО «Сальское Молоко» впервые, вину в совершении правонарушения осознал и признает, что штраф в сумме 200 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, пришел к выводу о том, что назначенный ОАО «Сальское Молоко» административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением ОАО «Сальское Молоко» правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2022 года № 64-14-22 признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.