Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-38523/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38523/2021
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАМЕНСКИЙ КРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАМЕНСКИЙ КРАЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2015 между ООО «Раменский край» и АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора ООО «Раменский край» передало (уступило) АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» принадлежащие ООО «Раменский край» право требования взыскания задолженности в размере 80 000 000 руб. с ООО «Пилкингтон Гласс», возникшей из договора купли-продажи от 21.10.2012.

Истец платежным поручением № 10 от 22 января 2021 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору уступки прав (требования) от 28.02.2015. Общая сумма по договору 80 000 000 руб. Сумма 100000-00 без налога (НДС)».

В обоснование иска указано, что вышеуказанное платежное поручение было подписано от имени истца бывшим генеральным директором ФИО1, не имевшим на момент совершения платежа соответствующих полномочий, т.к. решением Совета директоров АО ПХ «Чулковское» (протокол заседания Совета директоров от 21.01.2021) полномочия генерального директора АО ПХ «Чулковское» ФИО1 были досрочно прекращены 21 января 2021 года, а новым генеральным директором АО ПХ «Чулковское» был назначен ФИО2.

Таким образом, ФИО1 не имел права подписывать платежное поручение и осуществлять платеж.

Истец не признает наличие у него обязательств по оплате договора уступки прав (требования) от 28.02.2015 и наличие долга на сумму 80 000 000 руб., а также не одобряет совершение бывшим генеральным директором АО ПХ «Чулковское» ФИО1 платежа от имени АО ПХ «Чулковское» на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 10 от 22.01.2021.

Таким образом, по мнению истца, указанные денежные средства получены ООО «Раменский край» необоснованно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО ПХ «Чулковское».

Истец также указал, что подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.02.2015, в связи с отсутствием решения об одобрении сделки со стороны органов управления АО ПХ «Чулковское» (Совета директоров или общего собрания акционеров).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения и добровольно указанную сумму не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 2.2. договора АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» приняло на себя обязательства уплатить в пользу ООО «Раменский край» за уступаемые права требования денежные средства в размере 80 000 000 руб. в течение трех лет с даты подписания названного договора, т.е. не позднее 28.02.2018.

Платеж на сумму 100 000 руб. является частичным исполнением обязательств истца перед ответчиком по договору уступки прав (требований) от 28.02.2015.

На основании вышеизложенного, платеж АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» на сумму 100 000 рублей в качестве частичного платежа по договору цессии от 28.02.2015, осуществленный платежным поручением №10 от 22.01.2021, не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, необходимо также учесть, что согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Также судом установлено, что 27.09.2016 АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пилкингтон Гласс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.10.2012 в общем размере 103 266 666,67 руб., уступленной ООО «Раменский край» на основании Договора цессии от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 производство по делу №А41-64640/16 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» и ООО «Пилкингтон Гласс».

Таким образом, цессионарий по договору цессии от 28.02.2015 (АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ») получил исполнение по приобретенным у ООО «Раменский край» правам требования на условиях вышеуказанного мирового соглашения.

Несогласие нового генерального директора АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» ФИО2 с действиями прежнего руководителя общества ФИО1 по исполнению договорных обязательств общества не может являться основанием для признания спорного платежа неосновательным обогащением.

Платеж на сумму 100 000 руб. по договору цессии от 28.02.2015 осуществлен АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» платежным поручением №10 от 22.01.2021.

В этом момент времени Генеральным директором АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» являлся ФИО1

Согласно содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ данных запись о новом генеральном директоре АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 18.02.2021, т.е. почти через месяц после платежа.

Таким образом, платеж на сумму 100 000 руб. осуществлен уполномоченным лицом.

Кроме того, бремя негативных последствий, вызванных корпоративными разногласиями в АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ», не может быть возложено на ООО «Раменский край», получившее надлежащее частичное исполнение обязательства перед ним.

Также следует отметить, что указывая на обращение в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.02.2015, истец не представил доказательств такого обращения.

Таким образом, в настоящем деле неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е. если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость объединения настоящего дела с делом № А41-20429/21 в одно производство, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова