Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А14-8305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8305/2025 «23» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025. Решение изготовлено в полном объеме 23.09.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерном обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2224187408971412246204577/180/2953 от 05.07.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 39/25 от 28.12.2024 (онлайн); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец, АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 3 440 719,60 руб. задолженности и 93 931,65 руб. неустойки за период с 21.03.2025 по 28.04.2025 по договору № 2224187408971412246204577/180/2953 от 05.07.2022, неустойки с 29.04.2025 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство назначено на 09.09.2025.

В судебное заседание 09.09.2025 не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии не явившегося ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «КБХА» признает исковые требования в полном объеме.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между АО «КБХА» (заказчик) и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (подрядчик) заключен договор

№ 2224187408971412246204577/180/2953, в соответствии с которым Исполнитель

обязуется выполнить и передать в соответствии с условиями Договора работы по изготовлению кабелей (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Работы по настоящему Договору являются подготовительными и (или) вспомогательными (сопутствующими) наземными работами, технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве согласно пп.5 п.1 ст. 164 НК РФ облагаются по ставке 0 (ноль) процентов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора содержание выполняемых работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 1).

На основании ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения

№ 3 от 19.12.2024 к договору АО «РКЦ «Прогресс» обязано было выполнить работы в срок - «декабрь 2024 года - март 2025 года».

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) ориентировочная цена Договора устанавливается в размере 3 177 748,38 руб. и согласно пл. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 80 процентов от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора. Срок выполнения работ устанавливается не ранее, через 12 месяцев с момента перечисления аванса Исполнителю Заказчиком (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя до 20.03.2025 (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2024).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2023 договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору стороны подтвердили, что 28.02.2025 года в соответствии с ведомостью исполнения к договору работы выполнены в полном объеме на сумму 3 440 719,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 24.03.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2224187408971412246204577/180/2953 от 05.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 2224187408971412246204577/180/2953 от 05.07.2022 и дополнительным соглашением к нему, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2025, товарной накладной от 28.02.2025.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.4. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 3 440 719,60 руб. задолженности по договору № 2224187408971412246204577/180/2953 от 05.07.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 7.4. договора начислена неустойка за период с 21.03.2025 по 28.04.2025 в размере 93 931,65 руб., а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.4. договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик согласно представленному отзыву признает неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 93 931,65 руб. за период с 21.03.2025 по 28.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (3 440 719,60 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 131 040 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 7802 от 16.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 131 040 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 312 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 440 719,60 руб. задолженности и 93 931,65 руб. неустойки за период с 21.03.2025 по 28.04.2025 по договору № 2224187408971412246204577/180/2953 от 05.07.2022, неустойку с 29.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (3 440 719,60 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 39 312 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина