Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А03-15198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-15198/2022
г. Барнаул
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Заковряжиной Н.В. (после окончания перерыва в судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеорит», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания СМАРТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 382 070 руб. 40 коп. убытков, понесенных в результате залива подвального помещения по адресу: <...> руб. почтовых расходов за направление претензии, 10 600 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2021 (после окончания перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.08.2022,


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания СМАРТ» (далее - ответчик, МУП УК «Смарт», управляющая компания) о взыскании 382 070 руб. 40 коп. убытков, понесенных в результате залива подвального помещения по адресу: <...> руб. почтовых расходов за направление претензии, 10 600 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В основании иска указано на то, в результате порыва на участке общедомовой системы канализации подвального помещения многоквартирного дома, расположенного в <...>, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем внутренняя отделка помещения получила повреждения, требующие устранения путем проведения ремонта.

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств вины компании в причинении ущерба, ввиду неисполнения обществом требований пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»); указано также на недостоверные выводы специалиста по результатам проведенной внесудебной экспертизы; кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,9 кв.м в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) литер А, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 536096 от 02.04.2015.

В соответствии с данными сайта Государственная информационная системажилищно-коммунального хозяйства вышеуказанный МКД в спорный период находился под управлением ответчика.

04.02.2022 в результате неисправного состояния общедомовой системы канализации произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками, что привело к повреждению внутренней отделки помещения.

В целях определения причины затопления помещения и стоимости расходов на устранение последствий случившегося истец обратился в специализированную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Современный центр Негосударственной Экспертизы», экспертом которой проведен осмотр подвальных помещений, в ходе которого выявлено открытое проникновение (течение) канализационных стоков из общедомовой системы канализации, что способствует гниению строительных и отделочных конструкций помещений, проникновению в помещения вредных веществ; проведены замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения повреждений.

По результатам обследования составлено экспертное исследование № 1139/03022022 от 09.03.2022, представленное в материалах дела, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений МКД, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования составляет 382 070 руб. 40 коп.

Согласно названному выше экспертному исследованию в результате сопоставления всех данных, полученных в ходе проведения осмотров, с данными, содержащимися в представленных документах, сделан вывод, что причиной затопления подвальных помещений по адресу: <...> явилось повреждение канализационной системы, в следствии значительной коррозии и фактического состояния труб канализации, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт затопления нежилых помещений истца, расположенных в здании вышеуказанного МКД, экспертным исследованием от 09.03.2022 №1139/03022022, заключениями эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества, в том числе, внутриобщедомовой системы канализации, находящейся в соответствующей зоне эксплуатационной ответственности, лежит на управляющей компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Произошедший 04.02.2022 порыв общедомовой системы канализации является обстоятельством за которое несет ответственность управляющая компания как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации также полностью возлагаются на него.

Физический механизм проникновения канализационных стоков в помещения истца не имеет значения для установления обязанного лица так как основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности компании, обязанного в силу закона содержать общедомовую систему канализации в надлежащем состоянии, не допускать аварийных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, а также письменные пояснения эксперта свидетельствуют о том, что причиной затопления спорного помещения явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы водоотведения общедомового имущества.

В соответствии с письменными пояснениями по заключению судебной экспертизы экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы в рамках исследования спорного помещения относительно доводов ответчика применительно к наличию запорной арматуры на внутреннем водопроводе и канализации здания.

На вопрос сторон о том, могло ли повлиять отсутствие обратных клапанов на системе водоотведения в спорном помещении на произошедшее спорное затопление, экспертом был дан ответ, что на канализационных трубопроводах спорного объекта не предусмотрены устройства в виде обратных клапанов.

Обратный клапан является трубной арматурой, предназначенной для правильного распределения потока стоков, двигающихся по трубопроводу и недопущения изменения направления потока. Наличие обратного клапана на системе водоотведения в случае засорения участков трубопроводов обеспечит недопущение изменения направления потока и последующего затопления помещений. Однако в случае неудовлетворительно технического состояния трубопроводов системы водоотведения, а именно наличия дефектов труб, даже с наличием обратного клапана не предотвратит затопление помещений на поврежденных участках труб. Иными словами, порыв трубопроводов из-за повреждения труб не взаимосвязан с наличием/отсутствием обратного клапана. По результатам осмотра труб экспертом установлены следы их ремонта в виде наличия клейкой ленты на них и частичной замены участка трубы.

Относительно вопроса о том, могло ли наличие обратных клапанов на системе водоотведения в спорном помещении повлиять на напор сливных вод в общедомовых канализационных трубах, эксперт пояснил, что наличие обратного клапана могло повлиять на напор сливных вод в общедомовых канализационных трубах. В виду того, что на момент осмотра причина затопления ликвидирована, и установить характер затопления и повреждения общего имущества в полном объеме не представляется возможным, эксперт может только предположить, что в случае надлежащего технического состояния трубопроводов наличия обратного клапана на системе водоотведения в спорном помещении помогло бы избежать произошедшего затопления.

На основании вышеизложенного, суд повторно указывает, что обязанность по содержанию надлежащего технического состояния трубопроводов системы водоотведения внутриобщедомового имущества спорного объекта является обязанностью управляющей компании.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (действием, бездействием) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт и фиксация затопления помещения установлен по результатам осмотра специалиста в рамках внесудебной экспертизы, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, отсутствие обращения в диспетчерскую службы управляющей компании с целью фиксации аварии не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

По правилам пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определенный экспертом негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и указанный в заключении № 02-23-04-02 от 02.08.2022 размер ущерба 189 571 руб. исходя из стоимости восстановительных работ на момент проведения экспертизы (с 30.01.2023 по 10.04.2023) отвечает принципу полного возмещения убытков, поскольку максимально возможно приближен к дате рассмотрения дела, что соответствует пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

Правовых оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2022 по делу № А45-19582/2021).

Суд отмечает, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. При условиях, что спор находился на рассмотрении в суде более одного месяца, ответчик в рамках судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами иска по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор путем использования примирительных процедур, само по себе в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.

Также обоснованным суд считает предъявление в составе ущерба расходов по услугам внесудебной экспертизы в размере 10 600 руб. 00 коп., поскольку таковые являлись необходимыми для установления факта и фиксации аварии.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании почтовых расходов по направлению претензии, в адрес ответчика в размере 109 руб. 00 коп. В подтверждение представлены почтовые квитанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, расходы на проведение экспертизы, выполненной до предъявления настоящего искового заявления истцом с целью обоснования своей правовой позиции по иску, а также почтовые расходы могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу общества.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» убытки в размере 189 571 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 10 600 руб. 00 коп., 109 руб. 00 коп. почтовые расходы, 6 687 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит» 3 954 руб. государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации, выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Э.Г. Ли