Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-96426/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96426/2023
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г., рассмотрев исковое заявление по иску АО «Трейдинг МР» (ИНН <***>) к ИП

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании и о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 с иском об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 819506, 819507 и 819508 в отношении гостиничных услуг, а также обязании удалить товарные знаки АО «Трейдинг МР» с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации: гостиничной бесконтактной карты-ключ, правил проживания в гостинице, свидетельстве о присвоении гостинице категории, книге отзывов, жалоб и предложений, памятке о мерах пожарной безопасности, фирменных бланков, вывесок, печати индивидуального предпринимателя, на официальном сайте в сети Интернет zkolos.ru, в доменном имени zkolos.ru, о взыскании с компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, так АО "Гостиница "Золотой колос" заменено на АО «Трейдинг МР».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, АО "Гостиница "Золотой колос" (ИНН <***>) является обладателем исключительных прав на товарный знак Золотой колос (далее - Товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков с датой приоритета товарного знака 25.04.2001, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 13.01.2003 NRU 819506.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее - Ответчик) с 18.05.2020 по 23.09.2023 использует Товарный знак Истца при том, что Истец не уполномочивал Ответчика на использование Товарного знака и разрешения на такое использование Ответчиком получены не были.

Использование Ответчиком Товарного знака Истца осуществляется путем размещения Товарного знака при оказании гостиничных услуг, что подтверждается фотофиксацией помещений, где оказываются гостиничные услуги, а также информацией, размещенной в сети Интернет.

Между тем, Истцу принадлежит исключительное право на использование Товарного знака для индивидуализации следующих товаров (работ, услуг): класс МКТУ 42-гостиницы, обеспечение временного проживания в жилых помещениях, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 13.01.2003 N RU 819506.

Ответчик 23.09.2023 г. получил претензию с требованием прекратить использование Товарного знака, а также выплатить компенсацию.

Однако данная претензия (требование) оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ,другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуально» деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно статье 1484 ГК РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака № 819506 предоставлена в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ — гостиницы; обеспечение временного проживания в жилых помещениях.

Правовая охрана товарного знака № 819507 предоставлена в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ —обеспечение временного проживания; гостиницы.

Правовая охрана товарного знака № 819508 предоставлена в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ — 43 - аренда временного жилья; гостиницы; мотели.

В данном случае, использование Ответчиком товарных знаков Истца осуществляется путем размещения товарных знаков при оказании гостиничных услуг, однако, согласия на использование товарных знаков от правообладателя получено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос об использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, судам следует рассматривать с позиции потребителя. Данное указание Пленума ВАС РФ следует понимать так, что для установления такого сходства каких-либо специальных знаний не требуется.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах либо сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. (14.4.2.4 Правил).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето- графического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; -наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение (п. 14.4.2.2.(а) Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта;

- графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание (п. 14.4.2.2.(6) Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (п. 14.4,2.2.(в) Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться

как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.2.(г) Правил). (14.4.2) При проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, сравнивая обозначения, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Сочетание изобразительных и словесных элементов в целом даёт одинаковые ассоциации, прослеживается тождественность заложенной идеи.

Все вышеперечисленные детали могут послужить основополагающими мотивами для восприятия данных обозначений потребителем, как принадлежащих одному правообладателю и возможно видоизмененных за счёт проводимого ребрендинга, рейсталинга или других маркетинговых операций.

Сходство до степени смешения зарегистрированных товарных знаков № 819506, 819507 и 819508 с представленными изображениями используемыми ответчиком установлена, также установлена однородность услуг, в отношении которых используется изображения, услугам, входящих в объём правовой охраны по указанным свидетельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». По всем вышеприведенным доводам вероятность возникновения подобного смешения считается вполне объективной.

В подтверждение возможности возникновения подобного, можно отметить пункт методических Рекомендаций, в части говорящей о возможности возникновения смешения товарных знаков и обозначений вне зависимости от их отдельно взятых различий, однако при их ассоциации друг с другом в целом (также указанно в пункте 14.4.2. Правил).

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого сходным элементом (п. 14.4.2.4 Правил). Предпочтение отдаётся сходству словесных элементов, поскольку последние воспринимаются не только зрительно, но и на слух (например, при рекламе на радио).

Также, суд отмечает, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько данный элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 марта 2023 года по делу № СИП-443/2022.

Услуги, в отношении которых Ответчиком используются изображения и словосочетания и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 819506, 819507 и 819508 являются однородными.

Использование Ответчиком вышеупомянутых изображений и словосочетаний, противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и, внесённые в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в указанный реестр соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о регистрации за тем или иным лицом товарных знаков, являются общедоступными, и любое лицо имеет возможность с ними ознакомиться.

Если лицо реализует товар, на этикетку которого незаконно нанесён чужой товарный знак, действия данного лица можно расценивать как введение в гражданский оборот контрафактного товара и нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак.

Следовательно, применение к такому предприятию меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 Кодекса, является правомерным.

Такая правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5939/12 по делу N А418764/10.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путём предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от 10 000 (Десяти тысяч) до 5 000000 (Пяти миллионов) рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвёртой ГК РФ, применяя положения ст.ст. 12991301, 1309 -1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленного и на основании статей 1229,1474, 1484, 1508,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства

индивидуализации, в связи с чем, считает заявленные истцом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части запрета и обязания.

По смыслу пункта 6 статьи 1252, статьи 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя прекращения использования обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком для индивидуализации товаров и услуг (деятельности), для которых он зарегистрирован, а также требовать взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на три товарных знака соразмерна допущенному нарушению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Трейдинг МР» удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 819506, 819507 и 819508 в отношении гостиничных услуг, а также обязать ИП ФИО1 удалить товарные знаки АО «Трейдинг МР» с материалов, которыми сопровождается выполнение ИП ФИО1 оказание услуг, в том числе с документации: гостиничной бесконтактной карты-ключ, правил проживания в гостинице, свидетельстве о присвоении гостинице категории, книге отзывов, жалоб и предложений, памятке о мерах пожарной безопасности, фирменных бланков, вывесок, печати индивидуального предпринимателя, на официальном сайте в сети Интернет zkolos.ru, в доменном имени zkolos.ru.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Трейдинг МР» компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко