Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-26274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-26274/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, дата регистрации -18.03.1993, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2000, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 29, участок 5)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №8760 от 16.05.2016 в сумме 11080885,94 руб., пени в размере 7 166 265,74 руб. за период с 09.01.2018 по 04.03.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От места в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 8760, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению па объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 11. Литейный цех с кузнечным участком №3 (далее - «объект»), согласно ведомости договорной пены (приложение №1 к настоящему договору) и в соответствии с проектами в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено место выполнения работ: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016, общая стоимость работ по договору составляет 39 332 349,16 руб., в т.ч. НДС (18%) 5 999 849,87 руб.

В пункте 5.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2016, установлены следующие сроки выполнения субподрядчиком работ по договору:

-начало выполнения работ - 16 мая 2016 года;

-окончание выполнения работ - 30 декабря 2017 года.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса на сумму 16 288 150,15 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения:

№ 6408 от 01.06.2016 на сумму 3 104 544,95 руб.,

№ 6758 от 08.06.2016 на сумму 7 000 000 руб.,

№ 9081 от 02.08.2016 на сумму 2 300 000 руб.,

№ 1463 от 08.02.2017 на сумму 469 039,67 руб.,

№ 2114 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб.,

№ 2245 от 22.02.2017 на сумму 100 050,03 руб.,

№ 2385 от 01.03.2017 на сумму 1 314 515,3 руб.,

№ 6769 от 13.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком частично, на сумму 5 207 264,21 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 22.09.2016 на сумму 1 050 298,74 руб., № 3-1 от 19.10.2016 на сумму 153 923,13 руб., № 4-1 от 15.11.2016 на сумму 139 619,96 руб., № 5-1 от 20.12.2016 на сумму 98 260,96 руб., № 6-1 от 25.12.2016 на сумму 209 471,13 руб., № 6-2 от 25.12.2016 на сумму 884 730,23 руб., № 6-3 от 25.12.2016 на сумму 928 130,18 руб. Также в счет выполнения работ генподрядчиком приобретена у подрядчика продукция на сумму 544 776,86 руб., о чем сторонами составлены товарные накладные № 1 от 16.01.2018 на сумму 417 006,52 руб., № 2 от 16.01.2018 на сумму 452 242,68 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 11 080 885,94 руб.

Претензией исх. № 34.19.376 от 25.02.2019 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о расторжении договора подряда № 8760 от 16.05.2016, подрядчику предложено возвратить заказчику денежные средства в сумме 11 080 885,94 руб., перечисленные подрядчику в счет выполнения работ, а также уплатить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 6 927 391,24 руб. Названная претензия направлена ответчику по почте 26.02.2019, вручена подрядчику 04.03.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" задолженности по договору подряда №8760 от 16.05.2016, пени в размере 7 166 265,74 руб. за период с 09.01.2018 по 04.03.2019.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор № 8760 от 16.05.2016 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.4 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок более одного месяца;

- нецелевого использования подрядчиком денежных средств;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней;

- нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ;

- аннулирования свидетельства подрядчика о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, издания актов государственных органов, лишающих подрядчика права на производство Работ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 генподрядчик направил в адрес подрядчика посредством Почты России (квитанция от 26.02.2019) претензию, содержащую, в числе прочего, уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, и требование о возврате предоплаты, перечисленной подрядчику, уплате неустойки.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживание почтового отправления от 26.02.2019, претензия исх. № 34.19.376 от 25.02.2019 вручена подрядчику 04.03.2019.

Следовательно, договор № 8760 от 16.05.2016 расторгнут 04.03.2019.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" задолженности в сумме 11 080 885,94 руб., образовавшейся в результате невыполнения последним работ, предусмотренных договором подряда № 8760 от 16.05.2016, в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1-1 от 22.09.2016 на сумму 1 050 298,74 руб., № 1-2 от 22.09.2016 на сумму 199 066,96 руб. № 3-1 от 19.10.2016 на сумму 153 923,13 руб., № 4-1 от 15.11.2016 на сумму 139 619,96 руб., № 4-2 от 15.11.2016 на сумму 581 979,41 руб., № 5 от 20.12.2016 на сумму 98 260,96 руб., № 5-1 от 20.12.2016 на сумму 98 260,96 руб., № 6-1 от 25.12.2016 на сумму 209 471,13 руб., № 6-2 от 25.12.2016 на сумму 884 730,23 руб., № 6-3 от 25.12.2016 на сумму 928 130,18 руб., подписанных обеими сторонами, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы, стоимостью 4 245 480,83 руб. Также в счет выполнения работ генподрядчиком приобретена у подрядчика продукция на сумму 544 776,86 руб., о чем сторонами составлены товарные накладные № 1 от 16.01.2018 на сумму 417 006,52 руб., № 2 от 16.01.2018 на сумму 452 242,68 руб.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнены подрядчиком на сумму 5 207 264,21 руб., стоимость невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 11 080 885,94 руб.

Объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору и отраженный генподрядчиком в вышеперечисленных актах, ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений, касающихся объемов и стоимости выполненных по договору работ, не заявлено и в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 5 207 264,21 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме либо на сумму, большую, нежели указано в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями № 6408 от 01.06.2016 на сумму 3 104 544,95 руб., № 6758 от 08.06.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 9081 от 02.08.2016 на сумму 2 300 000 руб., № 1463 от 08.02.2017 на сумму 469 039,67 руб., № 2114 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., № 2245 от 22.02.2017 на сумму 100 050,03 руб., № 2385 от 01.03.2017 на сумму 1 314 515,3 руб., № 6769 от 13.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика аванса в общей сумме 16 288 150,15 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 080 885,94 руб.

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 080 885,94 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 166 265,74 руб., начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016, общая стоимость работ по договору составляет 39 332 349,16 руб., в т.ч. НДС (18%) 5 999 849,87 руб.

Пунктом 5.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2016, установлены следующие сроки выполнения субподрядчиком работ по договору:

-начало выполнения работ - 16 мая 2016 года;

-окончание выполнения работ - 30 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2016 по 25.12.2016 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 5 207 264,21 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик направил подрядчику претензию от 25.02.2019, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора. Названная претензия вручена подрядчику 04.03.2019, следовательно, договор расторгнут 04.03.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 207 264,21 руб., в то время как условиями договора предусмотрено выполнение работ на сумму 39 332 349,16 руб., доказательств выполнения работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка в сумме 7 166 265,74 руб. начислена ответчику за период с 01.09.2018 по 04.03.2019 на задолженность в сумме 34 125 074,95 руб. Задолженность в сумме 34 125 074,95 руб. определена истцом как разница между стоимостью работ, установленной договором, и стоимостью работ, выполненных подрядчиком (39 332 349,16 руб. – 5 207 264,21 руб. = 34 125 074,95 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами настоящего дела, период просрочки определен истцом верно.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 166 265,74 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 114 236 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 114 236 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12711 от 23.07.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 236 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2000, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 29, участок 5) в пользу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -18.03.1993, <...>) неосновательное обогащение в сумме 11 080 885, 94 руб., неустойку в сумме 7 166 265,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 236 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина