Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-7199/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7199/2019
17 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860407300110, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315860200004343, ИНН <***>) о взыскании 188 070 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, Джафаров Э.Р.о по доверенности от 12.02.2019,

-от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.09.2019, ФИО5 по доверенности от 01.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 188 070 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 135 000 руб. 00 коп. за декабрь 2018 года – январь 2019 года, неустойки (пени) в размере 53 070 руб. 00 коп. за период с 05.09.2018 по 13.02.2019.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2018 № 05.

Определением от 21.08.2019 судебное заседание по делу отложено на 10.09.2019 на 14 час. 30 мин.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просили снизить заявленный размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 20.06.2018 № 05 (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общественного назначения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> этаж, общей площадью 60 кв.м. для использования в целях розничной продажи (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора срок аренды установлен на 11 месяцев (до 01.07.2019).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 1 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и составляет 90 000 руб. 00 коп.; все коммунальные платежи входят в арендную плату (водоснабжение, электроэнергия, отопление).

Арендная плата уплачивается арендатором в безналичной порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, авансом в срок до 05 числа текущего месяца. Арендатору предоставляются каникулы сроком до 1 августа. Первый платеж арендной платы должен быть внесен авансом за первый месяц арендной платы до 01.07.2018 в сумме 90 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в случае расторжения договора до 01.08.2018 по инициативе арендатора денежная сумма 90 000 руб. 00 коп. возврату не подлежит, в случае расторжении договора по виде арендодателя – подлежит возврату в трехдневный срок (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1. договора он может быть расторгнут до истечении срока действия по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до даты расторжения.

Договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в случаях неисполнения обязательств по договору арендатором (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут арендатором при ограничении или нарушении права пользования объектом аренды со стороны арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор в течение трех рабочих дней обязан передать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, как принималось помещение при подписании акта приема-передачи в надлежащее время, освобожденное от имущества арендатора (пункт 6.4. договора).

По акту от 20.06.2018 помещение передано ответчику в аренду (л.д. 16).

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 11.10.2018, которым просил расторгнуть договор аренды с 20.10.2018.

16.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (пени).

В ответе от 29.01.2019 № 1 ответчик просил отозвать претензию, указывая на расторжение договора и возврат имущества.

Письмом от 13.02.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить арендованное имущество в установленный договором срок.

21.02.2019 арендуемое помещение было вскрыто, о чем составлен комиссионный акт.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в полном объеме не исполнил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора и приложении № 1 к нему. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы и условия оплаты указаны в разделе 5 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Учитывая, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная не требовалась.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на расторжение спорного договора арендыс 11.12.2018, на основании уведомления о расторжении договора, направленному ответчиком в адрес истца 11.10.2018, а также на возврат имущества 27.12.2018.

Действительно, в материалы дела представлено письмо от 11.10.2018, в котором ответчик просил расторгнуть договор с 20.10.2018 (л.д. 32).

Вместе с тем, истец возражает относительно данного утверждения, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 4501.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не предусматривает право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Выше отмечено, что согласно пункту 6.1. договора, он может быть расторгнут до истечении срока действия по взаимному соглашению сторон.

При этом, как указано далее в этом же пункте, сторона, принявшее решение о досрочном расторжении договора обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до даты расторжения.

Толкуя данный пункт договора, суд приходит к выводу, что заложенные в нем положения означают, что любая из сторон может инициировать досрочное расторжение договора, уведомив другу сторону в установленный срок, однако такое расторжение возможно и должно быть оформлено двухсторонним письменным соглашением, как это регламентировано сторонами в пункте 9.2. договора, который также надлежит применять во взаимосвязи с пунктом 6.1. договора.

Также суд принимает во внимание, что проект договора (оферта) составлялся арендодателем, следовательно, толкование его условий должно осуществляться его пользу, исходя из вышеперечисленных разъяснений.

Договором предусмотрено право арендатора отказаться от его исполнения, но лишь в одном случае – при ограничении или нарушении права пользования объектом аренды со стороны арендодателя (пункт 6.3. договора), однако такие обстоятельства судом не установлены.

Более того, сам текст письма ответчика от 11.10.2018 содержит лишь просьбу о расторжении договора, а не уведомление об одностороннем отказе от его исполнения.

Также суд учитывает, что ответчик в данном письме просил расторгнуть договор с 20.10.2018, что не соответствует сроку, установленному пунктом 6.1.

Соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, письмо ответчика от 11.10.2018 не является доказательством расторжения договора и не повлекло прекращения арендных отношений.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец соглашался с расторжением договора по истечению 60-дневного срок с момента уведомления об этом, а 27.12.2018 фактически принял имущество.

Надлежащих доказательств наличию этих обстоятельств ответчиком не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании 21.08.2019 в качестве свидетеля ФИО6 конкретных сведений о развитии договорных отношений между сторонами и их прекращении не сообщила.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что переговоры велись устно, полагает, что передача истцу передаточных актов для полписания и возврат помещения и ключей от него подтверждает приобщенная к материалам дела аудиозапись.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является заинтересованным лицом.

Прослушав и проанализировав представленную ответчиком аудиозапись переговоров истца и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что она со всей очевидностью не свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры именно о возврате помещения из аренды, а также о согласии и явно выраженной воли истца на его принятие.

Действительно, из содержания аудиозаписи следует, что представитель ответчика просит передать акты работнику. При этом, истец не отрицает, что во время данного разговора ответчиком были переданы ключи от помещения.

Вместе с тем, ответчиком записан не весь процесс переговоров от начала и до конца, тогда как истец пояснил, что изначально разговор о возврате имущества и не велся, под актами им понимался пакет первичных документов по исполнению договора, а ключи были вручены представителем ответчика с просьбой передать их впоследствии работнику индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом, поскольку работник ответчика не появился, ключи через два часа забрал ФИО5.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен комиссионный акт от 21.02.2019, из которого следует, что помещения были вскрыты истцом.

Представленная ответчиком аудиозапись не содержит сведений, указывающих на готовность и прямое предложение арендатора арендодателю возвратить имущество и согласие арендодателя его принять, что может указывать недобросовестное поведение, применительно к положениям полпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие какой-либо правовой определенности на аудиозаписи относительно возврата-приема спорного имущества, суд приходит к выводу, что она не является надлежащим доказательством подтверждающим возврат арендованного помещения арендатором и его принятие арендодателем.

Поскольку именно на стороне арендатора лежит обязанность возвратить помещение после прекращения договора, он и несет риск относительно не урегулирования и не оформления надлежащим образом такого прекращения обязательств и возврата имущества.

По мнению суда, именно арендатору надлежало действовать осмотрительно и убедиться, в том числе посредством переписки, о наличии согласия на стороне арендодателя на расторжение договора на основании письма от 11.10.2018 и прием имущества из аренды.

При этом, сам факт ведения аудиозаписи переговоров с истцом свидетельствует о наличии у сторон правовой определенности в спорных правоотношениях.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что письмо ответчика от 11.10.2018 не прекратило действие договора, освобождение ответчиком помещения не исключает его обязанности вносить арендную плату, в силу разъяснений, даны в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Впоследствии, уведомлением от 13.02.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец, на основании пункта 6.2. договора, отказался от исполнения договора, вскрыв 21.02.2019 спорное помещение.

Следовательно, арендная плата подлежит начислению по 21.02.2019.

Размер арендной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года составил 180 000 руб. 00 коп. (90 000 руб. 00 коп. * 2 мес.).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены частично, в связи с чем, его задолженность за спорный период составила 135 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства. должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, надлежащих доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в заявленном размере 135 000 руб. 00 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 53 070 руб. 00 коп. за период с 05.09.2018 по 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 5.6. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, арендатор уплачивает арендную плату до 05 числа текущего месяца.

Таким образом, если 5-е число отчетного месяца выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составит 52 650 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, при этом заявленная к взысканию сумма пени, начисленная за незначительный период уже составляет практически 40 процентов от суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 10 530 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, без учета снижения неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично и принят в пользу истца на 99,78 процента.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция коллегии адвокатов «Первая коллегия адвокатов г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 11.01.2019 № 101 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в коллегию адвокатов «Первая коллегия адвокатов г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», адвокатом по делу назначен Джафаров Э.Р.о.

Сумма назначенного гонорара составила 30 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что адвокатом Джафаровым Э.Р.о оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, подготовлены ходатайство об уточнении исковых требований, пояснение к иску, а также принято участие в судебных заседаниях 14.05.2019, 11.06.2019, 01.07.2019, 21.08.2019, 10.09.2019.

Истец оплатил оказанные адвокатом Джафаровым Э.Р.о юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 11.01.2019 № 101.

Из содержания квитанции следует, что в услуги включены: консультация, составление иска и участив е в суде в качестве представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами несение расходов в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суду не преставлено.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Проанализировав перечень оказанных услуг суд приходит к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения стороной в деле правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя истца, суд считает целесообразным отнесение на ответчика расходов истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 933 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 813 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения исковых требований должен составлять 6 642 руб. 00 коп

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом этого, государственная пошлина в размере 2 171 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 627 руб. 17 коп., а на истца в размере 14 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 145 530 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 135 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 10 530 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. 17 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 933 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 171 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 56 на сумму 8 813 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков