Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А50-19503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4038/19

Екатеринбург 01 августа 2019 г. Дело № А50-19503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (далее – учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу № А50-19503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» - Закатов В.М. (доверенность от 17.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (далее – общество «Люкс-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина» о взыскании задолженности в размере 425 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Люкс-В» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору


от 10.07.2017 № 597 в размере 165 213 руб. 46 коп. за период с 11.09.2017 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» в пользу общества «Люкс-В» взыскана задолженность в сумме 425 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 528 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что односторонние акты приемки были направлены в адрес заказчика 20.12.2017 и повторно 16.05.2018, при этом отмечает, что работы по договорам подряда не были выполнены подрядчиком в полном объеме, о готовности работ к приемке подрядчик также не уведомлял. Учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» также указывает на направление подрядчиком неподписанного со своей стороны акта выполненных работ, что влечет для заказчика необоснованные риски и не соответствует процедуре приемки работ. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела акты содержат сведения о стоимостном содержании обязательства и не подтверждают факт выполнения работ на взыскиваемую сумму. Учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» обращает внимание, что в рассматриваемом случае заказчик не обязан доказывать обстоятельства исполнения обязательств по договору, более того, именно подрядчик должен доказать, что результат работ соответствует требованиям, указанным заказчиком в договорах. Заявитель полагает, что к договору субподряда между истцом и Корсаковым В.В. следует отнестись критически, поскольку подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими силами и средствами. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о замене материалов при выполнении работ по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет


законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (заказчик) и обществом «Люкс-В» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 № 597, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы кровли. Объект работ - часовня, расположенная по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, учреждение «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Ф.Кузьмина».

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ установлен в пункте 5.2.1 договора, а именно - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 60 дней с учетом пункта 5.2.1 договора.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении № 1 к договору (Раздел 1). Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета и составляет 351 518 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, остальные 70% после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что между учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (заказчик) и обществом «Люкс-В» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 № 598, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы водосточной системы, работы по установке куполов на часовне учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина». Объект работ расположен по вышеуказанному адресу.

Срок начала выполнения работ установлен в пункте 5.2.1 договора, а именно - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 60 дней с учетом пункта 5.2.1 договора (пункт 1.5 договора № 598).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении № 1 к договору. Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета в размере 399 786 руб.

Подрядчик выполнил строительные работы по договорам подряда на сумму 751 304 руб., при этом заказчик оплатил работы частично на сумму 225 391 руб. 20 коп., в том числе денежные средства в сумме 105 455 руб. 40 коп. по договору подряда № 597 (платежное поручение от 12.07.2017 № 550464) и денежные средства в сумме 119 935 руб. 80 коп. по договору подряда № 598 (платежное поручение от 12.07.2017 № 550465).

Из материалов дела также следует, что между обществом «Люкс-В» (заказчик) и Корсаковым В.В. (подрядчик) заключен договор субподряда от


11.07.2017 № 2-07/17, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса кровельных работ часовни, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Гамы, ул. Дубровская, 1, а заказчик принял обязательства по приемке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора; впоследствии 29.12.2017 Корсаковым В.В. были получены денежные средства за выполненные им работы в размере 100 000 руб., что подтверждено распиской.

Общество «Люкс-В» 20.12.2017 направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным договорам подряда, однако выполненные работы заказчиком не оплачены, впоследствии 16.05.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, а также повторно акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Общество «Люкс-В», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» указало, что заказчик установил наличие недостатков в выполненных работах, о чем заявил подрядчику, кроме того, для целей передачи материалов в производство для выполнения работ по названным выше договорам подряда, учреждение (покупатель) заключило с обществом «Люкс-В» (поставщик) договор поставки от 02.10.2017 № 811, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику купола и выполнить работы по монтажу куполов на объекте. Цена приобретаемых покупателем материалов определена в размере 499 000 руб. Место передачи товара по договору - склад покупателя, срок для передачи товара установлен после получения предоплаты от покупателя до 15.10.2017 (пункт 4.2 договора).

До передачи товара платежным поручением от 04.10.2017 № 812219 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 499 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем уменьшил общую стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.07.2017 № 598 на указанную сумму, при этом в согласованную стоимость в локальном сметном расчете включена стоимость куполов меньшего диаметра, которые не были фактически использованы, что подтверждено актом комиссионного осмотра от 21.11.2018, протоколом совещания от 21.11.2018 № 1 (приложение - фотоотчет).

Учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательство по выполнению работ в согласованные сроки, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 20.12.2017 № 1 по договору № 597, от 20.12.2017 № 1 по договору № 598; в подтверждение стоимости работ представлены справки формы КС-3: от 20.12.2017 № 1 по договору № 597, от 20.12.2017 № 1 по договору № 598.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ были направлены в адрес заказчика 20.12.2017, впоследствии данные документы были направлены повторно 16.05.2018 одновременно с направлением претензии, однако работы не были приняты со стороны заказчика, направленные акты выполненных работ не подписаны.

Как следует из условий пункта 3.1 договоров № 597, № 598, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения таких актов принимает выполненные работы и направляет подрядчику по одному экземпляру актов, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причины отказа в таком случае излагаются заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в извещении об отказе от приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который


непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

С учетом изложенного, а также на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на заказчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу действительности представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в ответе на претензию от 01.06.2018, направленной в адрес истца 05.07.2018, ответчик, не отрицая факт получения актов формы КС-2, направленных 20.12.2017, а также актов формы КС-2 направленных 16.05.2018, указывает, что данные акты не могут быть подписаны, поскольку имеются замечания к выполненным работам, кроме того заказчик указал на отсутствие фальш-окна на центральном куполе.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела, в том числе фотоснимками подтвержден факт выполнения работ истцом и установки купола на объекте, при этом какие-либо доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения обществом «Люкс-В» работ по договорам подряда, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны подрядчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, при этом являлись существенными и неустранимыми, принимая во внимание, что соответствующие требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении со стороны подрядчика расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчиком не предъявлялись, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным уклонение заказчика от принятия результата работ и подписания соответствующих актов выполненных работ по договорам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» задолженности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет задолженности по оплате выполненных работ, в котором согласно договору


от 10.07.2017 № 598 в цену работ включена стоимость куполов в количестве 4 штук, а именно 265 050 руб., при этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судами учтено, что изначально был установлен один купол, однако впоследствии заказчик принял решение об установке куполов большего размера, в связи с чем сторонами заключен договор поставки № 811, по условиям которого истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) купола по цене 499 000 руб., которые в дальнейшем фактически были использованы при установке на часовне по договору подряда № 598.

Кроме того, принимая во внимание, что договор поставки был заключен только на разницу цены куполов большего размера, а не на всю стоимость новых куполов, суды установили, что при расчете была учтена сумма, которую фактически перечислил ответчик по договору № 598 до момента выполнения работ и до момента замены материалов.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, произведенным с учетом частичной оплаты задолженности, а также перечисленных Корсакову В.В. денежных средств в размере 100 000 руб. за выполненные им работы по договору субподряда от 11.07.2017 № 2/07-17, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 425 912 руб. 80 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательства по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении встречных исковых требований учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 11.09.2017 по 27.10.2017 в размере 165 213 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Как следует из условий пунктов 5.3 договоров подряда, в случае неисполнения исполнителем обязательства, указанного в пункте 1.5 договора, заказчик вправе требовать неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что задержка в сдаче работ в установленные законом сроки произошла по причине замены материалов – куполов, по инициативе заказчика, в частности в локальном сметном расчете к договору подряда № 598 был указан необходимый диаметр куполов, однако во время его установки заказчиком было обнаружено, что купол данного диаметра меньше требуемого размера, в связи с чем сроки выполнения работ были нарушены в связи с необходимостью определения нового размера куполов, их заказа, изготовления и транспортировки.

На основании изложенного и с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, материалами дела подтверждено, что обстоятельства, связанные с фактической заменой куполов, не зависели от подрядчика, при этом повлияли на выполнение работ в установленные договором сроки, в связи с чем, принимая во внимание, что замена материалов произошла по инициативе заказчика, при этом какие- либо доказательства, подтверждающие, что замена материалов была связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не установлена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ не были подписаны со стороны подрядчика и официально направлены в адрес заказчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследовав и оценив которые, суды установили факт направления подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в адрес заказчика 20.12.2017, а также повторного направления 16.05.2018. Обстоятельства направления актов и справок ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, кроме того, с учетом ответа учреждения на претензию от 01.06.2018 судами установлено, что переданные подрядчиком акты и справки заказчиком получены, в то время как мотивированный отказ от подписания актов учреждением не представлен. Доказательства иного ответчиком не приведены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о том, что результат работ не соответствует требованиям заказчика, а также доводы о недоказанности того, что замена материала произошла по инициативе заказчика, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в


материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу № А50- 19503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова Л.А. Суспицина